Судья Титова И.А. Дело № 22К-6563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в интересах П1. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым

П1., родившемуся ** года в дер. ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3декабря 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 3 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 октября 2020 года задержан П1., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании П1. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. считает, что оснований для заключения под стражу не имеется, поскольку П1. от предварительного следствия не скрывался, воздействия на свидетеля не оказывал. Кроме того указывает, что П1. причастность к совершенному преступлению не отрицает, способствует раскрытию преступления, оказал первую помощь потерпевшему, имеет постоянное место жительства, доход и несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, изменить П1. меру пресечения на боле мягкую в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения П1. в совершении преступления, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ, П1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 7 октября 2020 года.

П1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что П1. судим, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что П1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, с которым знаком, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для избрания в отношении П1. более мягкой меры пресечения, в частности в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения интересов органа предварительного расследования и законопослушного поведения обвиняемого.

Сведений о наличии у обвиняемого П1. заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 октября 2020года в отношении П1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -