Дело № 2-234/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, указав, что межу ними 21.11.2017 года был заключен договор аренды, по которому ответчику им передано транспортное средство автомобиль Рено Симбол, 2002 года выпуска, г.н. №. В период пользования, 11.12.2017 года автомобиль пострадал в ДТП, ему были причинены многочисленные механические повреждения, он эвакуирован с места происшествия за счет истца. В силу положений гражданского законодательства и договора аренды на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб. Стоимость автомобиля при заключении договора аренды была определена сторонами в 150 000 руб., стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком в 203 225 руб. На этом основании ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что автомобилем без ее ведома управлял ее супруг Долгий Д.А., который и является участником ДТП и причинителем вреда. По ее мнению, денежные средства подлежат взысканию не с нее, а с ФИО4 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Долгий Д.А. направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что он взял автомобиль Рено Симбол г.н. № у ФИО2, автомобиль разбил, готов оплатить истцу стоимость автомобиля 150 000 руб., услуги эвакуатора и эксперта. В настоящее время он находится в следственно изоляторе. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609 ГК).

Как указано в ст. 615, 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК).

Как следует из положений ст. 642, 644 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом, арендатор, как указано в ст. 645 ГК, своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля Рено Симбол г.н. № является ФИО1, 20.12.2017 года ТС снято с регистрационного учета в связи с утратой, невозможностью пользования им. Сведений о страховании автомобиля не имеется. 

Как следует из текста заключенного 21.11.2017 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договора аренды легкового автомобиля, в срочное (с 21.11.2017 года по 21.11.2018 года) платное (размер арендной платы 700 руб. в сутки) пользование ФИО2 был предоставлен автомобиль Рено Симбол г.н. №, для личного пользования (п.1.1, 1.3, 3.1, 4.1). На управление автомобилем лично арендатором указано так же в п. 2.3. Стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора определена в 150 000 руб. (п. 1.2). Согласно п. 2.1, 2.2, по истечении срока аренды, арендатор должен вернуть автомобиль в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа. Положениями п. 2.4, 2.8 договора предусмотрено произведение ремонта автомобиля за счет арендатора. Положениями п. 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность автомобиля в течение всего срока действия договора, его обязанность возместить причиненный арендодателю ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль, в случае утраты или повреждения арендованного ТС. Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи. 

Согласно содержанию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, 11.12.2017 года в 17 часов 45 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Симбол г.н. №, у 

<

адрес>, совершил наезд на кирпичную стену. Полученные автомобилем повреждения указаны в справке о ДТП, повреждены лобовое стекло, передний бампер, капот, передние блок-фары, усилитель бампера, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, переднее левое колесо, левый порог, задняя левая дверь, зеркало заднего вида, основание кузова.

По данным ОГИБДД УМВД России по г. Костроме 11.12.2017 года зарегистрировано ДТП с участием автомобиля № под управлением неустановленного водителя, который, уходя от погони экипажа сотрудников ОБДПС ГИБДД, совершил наезд на препятствие в виде забора. 

В настоящее время Долгий Д.А. находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116, ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Угон автомобиля Рено Симбол г.н. №, ему не вменяется. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Симбол г.н. № был передан истцом в аренду ФИО2, которая должна была лично управлять данным транспортным средством, вернуть его в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. ФИО2 взяла на себя ответственность за сохранность автомобиля, обязанность возместить причиненный собственнику ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль, в случае утраты или повреждения арендованного ТС. 

Не смотря на условия договора, на которых истец передал ответчику автомобиль в пользование, ФИО2 не обеспечила сохранность автомобиля, не приняла мер к недопущению управлению им иными лицами. В результате данных действий, автомобилем воспользовалось иное лицо, которое стало участником ДТП, автомобиль получил значительные механические повреждения. Как пояснила ФИО2 в судебном заедании, с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы она не обращалась. Исковые требования предъявлены к арендатору, основаны на договоре аренды. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, именно эти требования ФИО1 являются предметом рассмотрения. Суд полагает, что именно ФИО2 ответственна перед ФИО1 в силу условий приведенного выше договора аренды, она обязана возместить причиненный ущерб. Приведенные ей доводы, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске. 

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 10.01.2018 года, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 146 200 руб. Автомобиль имеет повреждения, направление, расположение и характер которых, свидетельствуют о том, что причиной их образования является наезд на препятствие. Расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 203 225 руб., величина годных остатков – 33 000 руб. В заключении имеются сведения о стоимости автомобилей данных мраки и года выпуска, они предлагаются к покупке по цене от 135 000 руб. до 169 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Автомобиль в поврежденном состоянии находится у ФИО1, суд полагает неправомерным не учитывать его стоимость при определении размера ущерба. Для восстановления нарушенного права ФИО1, необходимо возмещение ему стоимости автомобиля, либо передача равноценного автомобиля. В случае взыскания в пользу ФИО1 полной стоимости переданного в аренду ТС без учета стоимости находящихся в его распоряжении годных остатков, на его стороне возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков. 

При указании в договоре аренды стоимости автомобиля в 150 000 руб., оценщик определил его стоимость в 146 200 руб. Суд учитывает, что цена в 150 000 руб. была согласована сторонами, а сумма в 146 200 руб. была определена оценщиком уже после повреждения автомобиля ДТП. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым опираться на стоимость автомобиля, указанную в заключенном сторонами договоре. Денежные средства в размере 117 000 руб. (150 000 руб. - 33 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству. 

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора суд относит к убыткам, они составили 2 500 руб., являлись необходимыми, поскольку транспортное средство своим ходом двигаться не могло, подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком. 

Как следует из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотренный кодексом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб., подтверждены документально, произведены с целью последующего обращения в суд, относятся к судебным издержкам. Данные расходы истца, так же, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 117 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 7 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 471 руб., а всего 130 771 руб. (Сто тридцать тысяч семьсот семьдесят одни руб.). 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Н. Драничникова