АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М., 

с участием защитника- адвоката: Андронович А.А., 

осужденного: Сугаракова Н.С., 

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андронович А.А. в интересах осужденного Сугаракова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02.03.2023 которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно, в силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; на осужденного возложены обязанности: являться для регистрации в органы осуществляющие контроль за исполнением приговора в установленные ими сроки, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства. Гражданский иск ФИО12 удовлетворен, с Сугаракова Н.С. в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; в части возмещения материального ущерба за истцом ФИО12 признано право на удовлетворение иска, иск в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника адвоката Андронович О.А., осужденного Сугаракова Н.С., подержавших доводы апелляционной жалобы и потерпевшего ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

Сугараков Н.С. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сугаракова Н.С.- адвокат Андронович А.А. просит отменить постановленный в отношении Сугаракова Н.С. обвинительный приговор, мотивируя свою позицию следующим.

Полагает, что сведения, сообщенные ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются между собой; механизм ударов, указанный ФИО12, не согласуется с имеющимися повреждениями. Так, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО12 указал, что Сугараков Н.С. ударил его кулаком в лицо не менее 4 раз, выбил ему передние нижние зубы в количестве 3-х штук, на которые был установлен мостик, а также, выбил ему 2 верхних зуба справа, на которых, также был установлен зубной мостик. Cогласно, объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ему выбили нижние передние зубы в количестве 5 штук. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщает, что у него повредился передний нижний зубной мост, а также, правый верхний зубной мост. В судебном заседании Сугараков Н.С. указал, что ФИО12 он не бил, только лишь, выставил перед собой руки, чтобы прекратить возможные удары со стороны агрессивного ФИО12. При Сугаракове Н.С. кровь на лице у ФИО12 отсутствовала, зубной мостик изо рта ФИО12 не вылетал; тех действий, о которых сообщает суду частный обвинитель ФИО12, Сугараков Н.С. не совершал. Полагает, что при наличии прямо противоположных друг другу показаний двух заинтересованных в исходе дела лиц первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызывает у суда сомнений и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение. Доказательств, не вызывающих сомнений, частный обвинитель суду не представил. Более того, в судебном заседании частный обвинитель неоднократно сообщал о том, что ему нужны деньги, потраченные на установление имплантант, коронок, вместо утраченных за весь период жизни зубов.

Кроме того, заключение эксперта № 622 от 26.08.2021 суд первой инстанции не должен был принимать во внимание, поскольку, у государственного судебно-медицинского эксперта Минусинского СМО КГБУЗ ФИО10 отсутствовала специальная подготовка в области стоматологии, челюстно-лицевой хирургии; это обстоятельство подтверждается сообщением заведующего Минусинского судебно-медицинского отделения ФИО4, согласно которому, заведующий экспертным учреждением ФИО4 сообщает мировому судье о том, что в штате Минусинского СМО КГБУЗ нет врача-стоматолога. Кроме того, в заключении эксперта № отсутствует подпись эксперта ФИО9 в нескольких местах: под объективным осмотром ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, приостановлением производства экспертизы, а также, перед предупреждением эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснением прав и обязанностей эксперта. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в результате чего, не могло быть принято судом в качестве доказательства.

Заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 144 не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, поскольку, мировой судья не выносил постановления о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, частный обвинитель и сторона защиты не принимали участие в обсуждении вопроса о назначении комиссионной судебной экспертизы, на запрос экспертов о предоставлении рентген снимка 31,32 зубов от ДД.ММ.ГГГГ, снимок экспертам не был предоставлен, таким образом, у экспертов не имелось материалов достаточных для производства экспертизы. Заключение, выполненное комиссией экспертов в составе экспертов ФИО5, ФИО6 и врача- стоматолога ФИО7 имеет множество неопределенностей и неточностей. В выводах эксперты указали, что ими были изучены материалы гражданского дела. При исследовании материалов дела эксперты приняли во внимание заключение эксперта №, выполненное ФИО8, которое фактически признано судом не соответствующее требованиям УПК РФ. 

В заключении эксперты указали, что повреждения могли быть получены в срок 1-х суток до момента проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 14:27), то есть, исходя из изложенного, ФИО12 получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия экспертов, врач-стоматолог со стажем более 20 лет не обратили внимания на то, что в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ установлен вывих на одном зубе, а ДД.ММ.ГГГГ этот же вывих уже имел место на другом зубе, аналогичная ситуация обстояла и с переломом зуба. Эксперты данные противоречия не выявили, тем самым, при ответе на вопросы, поставленные судом, ввели суд в заблуждение. Проведенное экспертное исследование не соответствует требованиям УПК РФ, оформлено не надлежащим образом, выводы в заключении противоречивы, не ясны и не понятны. 

Кроме того, рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ошибочно отнесен к числу доказательств виновности Сугаракова Н.С., поскольку данный рапорт не является доказательством, согласно ст. 74 УПК РФ; в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ, он может являться поводом для возбуждения уголовного дела и может приниматься судом только при проверке наличия таковых при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Так, полученные от ФИО12 объяснения не относятся к следственным или иным процессуальным действиям, предусмотренным УПК РФ. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников административного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются. Полагает, приговор незаконным, просит обжалуемый приговор отменить. 

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО12 полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Сугаракова Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержание указанных доказательств, а также подробный анализ каждого из доказательств содержится в оспариваемом стороной защиты приговоре, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной указанным доказательствам судом первой инстанции 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств обвинения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

В оспариваемом стороной защиты приговоре дана объективная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Довод защитника о необходимости исключения их числа доказательств объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ основан на законе- на требованиях УПК РФ, указанные доказательства подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора суда. 

Довод защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО12, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как эти показания по существу не противоречивы, подтверждаются заключениями экспертов и, не противоречат им. 

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № не соответствующими требованиям УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, довод защитника о том, что эксперт ФИО9 не была предупреждена об уголовной ответственности и об отсутствии ее подписи, не может ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта, так как, экспертом ФИО9 производился повторный осмотр потерпевшего, экспертом в данном заключении она не выступала, эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отсутствие в штате бюро СМЭ врача- стоматолога, также не свидетельствует о недопустимости данного заключения эксперта. 

Доводы защитника о том, что заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, поскольку, мировой судья не выносил постановления о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, частный обвинитель и сторона защиты не принимали участие в обсуждении вопроса о назначении комиссионной судебной экспертизы, на запрос экспертов о предоставлении рентген снимка 31,32 зубов от ДД.ММ.ГГГГ, снимок экспертам не был предоставлен, таким образом, у экспертов не имелось материалов достаточных для производства экспертизы, заключение имеет множество неопределенностей и неточностей, не могут быть приняты судом.

Так, суд не усматривает нарушений требований УПК РФ в процедуре назначения и проведения экспертизы; эксперты, проводившие экспертизу, пришли к выводу о достаточности представленных для исследования материалов, сделанные ими выводы основаны на представленных материалах, являются обоснованными и непротиворечивыми. 

Довод защиты о необходимости исключения из числа доказательств рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на требованиях УПК РФ и не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения Сугараковым Н.С. преступления установлены судом первой инстанции правильно, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения указанным лицом преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Юридическая оценка действий Сугаракова Н.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении наказания Сугаракову Н.С. судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного указанным лицом деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности Сугаракова Н.С., суд первой инстанции применил в отношении указанного лица такой вид наказания, как исправительные работы, наказание, в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50УК РФ, препятствующих назначению Сугаракову Н.С. указанного вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Назначенное наказание суд полагает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения данного преступления и личности Сугаракова Н.С., полагает его справедливым. 

Размер взысканной с осужденного Сугаракова Н.С. суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО12, суд полагает соответствующим требованиям ГК РФ, имущественному и семейному положению осужденного Сугаракова Н.С., отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению- следует исключить объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ, из описательно- мотивировочной части приговора суда. 

Содержащиеся в апелляционном представлении требования об отмене приговора, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как, они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Каких- либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения в отношении Сугаракова Н.С. и влекущих за собой отмену данного судебного решения по иным основаниям, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 02 марта 2023 года, постановленный в отношении Сугаракова ФИО14, изменить. 

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 02 марта 2023 года, постановленный в отношении ФИО1 ФИО15- оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.А. Дудусов