Дело № 1 – 384/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т. А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Филиной Э. А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Селезневой А. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарег: 

<

адрес>, прож: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 08.09.2017 года до 12 часов 09.09.2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества пришел к металлическому гаражу, расположенному возле 

<

адрес>, где во исполнения данного умысла, путем вскрытия замка входной двери данного гаража незаконно проник в него. Находясь в данном гараже и зная, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из автомобиля «Москвич 214123 государственный регистрационный знак № регион № похитил аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTARY» мощностью 62 ампера, стоимостью 5 000 рублей. С данным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защита, а также потерпевшая не высказались против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия подсудимого квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, полное признание вины, что свидетельствует о том, что он раскаивается в совершенном деянии.

Обстоятельством, смягчающим наказания в силу ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимого, состояние его здоровья, явку с повинной, признательные показания на протяжении всего следствия и в суде, что свидетельствует об осознании им своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, данных им в ходе судебного заседание установлено, что совершению им преступления способствовало его алкогольное опьянение.

Учитывая категорию преступления, которая связана с хищением личного имущества граждан, склонность подсудимого к совершению преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто лишь при назначении и отбытия им реального наказания.

В тоже время учитывая раскаяние подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба, признание заявленных потерпевшей исковых требований, ее позицию по мере наказания, суд приходит к выводу, что мера наказания не должна быть связана с изоляцией подсудимого от общества.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку рассмотрение дела проводилась в порядке особого судебного разбирательства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Исковые требования потерпевшей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершение преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья