дело 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Юрья 30 ноября 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Поздин А.Ю., при секретаре Перминовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области КЛА в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области КЛА 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал вынесенное в отношении него постановление в Юрьянский районный суд Кировской области.

В обосновании доводов жалобы указал, что представленные фотографии в постановлении не могут быть доказательствами, так как вменяемое нарушение невозможно установить, каким прибором установлены координаты (геолокация не установлена), кроме того, на фотографии в постановлении, на которой запечатлено транспортное средство видно, что горит левый поворотник, поэтому считает, что водитель не мог совершить маневр на скорости. 

Кроме этого ФИО1 указывает, что санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа, так же указывает, что вина в данном случае подразумевает умысел.

Просит постановление об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без его участия. 

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ наступает, при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 2446-р установлен термин "геолокация" - обнаружение координат реального географического положения любого объекта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06.28.04 час., по адресу: Юрьянский район, Кировская область 432 км а/д Вятка водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч двигаясь на данном участке дороги со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН-Темп», имеющим свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №58737, серийный номер МТ0103, свидетельство о поверке № 0067650, действительно до 21.05.2019 года. 

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области КЛА постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ были установлены правильно.

Доводы заявителя о том, что представленные фотографии в постановлении не могут быть доказательствами, так как вменяемое нарушение не возможно установить не подтверждается материалами дела, в постановлении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КОРДОН-Темп», имеющего фоторадарные блоки, который и производит измерение скорости, тем самым устанавливается нарушение скоростного режима, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не предоставил.

Довод о том, что неизвестно каким прибором установлены координаты (геолокация не установлена), материалами дела не подтвержден, напротив и в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, и в приложении к данному постановлению указано специальное техническое средство, работающее в работающего в автоматическом режиме «КОРДОН-Темп», определены дата, время и место совершения административного правонарушения, кроме того определены и координаты места правонарушения N58,988265, Е49,301617, которые указаны в черном поле под фотоматериалом приложенным к постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно координаты места совершения административного правонарушения установлены, то есть установлена геолокация. Свидетельства того, что данные координаты установлены неправильно ФИО1 в материалы дела не предоставил.

Довод о том, что на фотографии в постановлении, на которой запечатлено транспортное средство видно, что горит левый указатель поворота, поэтому ставит под сомнение, что водитель не мог совершить маневр на скорости, не подтвержден материалами дела.

Ссылка на то, что санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа, несостоятельна, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой санкция предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Указание на то, что вина в данном случае подразумевает умысел, несомненно учитывается при вынесении наказания при применении ст. 12.5 КоАП РФ, но не может быть учтена при наказании за административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, суд находит, что требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области КЛА о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ не основано ни на обстоятельствах дела, ни на законе.

Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области КЛА в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На данное решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Поздин А.Ю.