Дело № 2-378/2024 34RS0018-01-2024-000288-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 04 апреля 2024 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Абрамян Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2023 года ФИО1 заключил с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, стоимостью 734 000 рублей. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец воспользовался кредитными средствами. 17 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 024 347 рублей 44 копейки сроком на 84 месяца, по ставке кредита 12,90% годовых.

В договор кредитования была включена сумма не только на погашение стоимости автомобиля, но и сумма в размере 125 000 рублей, предназначенная для ИП ФИО2 Фактически ему было навязано заключение договора с ИП ФИО2 – сервисный контракт на поставку доп.оборудования, оказании слуги. Приобретение данных услуг истец не планировал, указанные покупки были ему навязаны, услугами он не воспользовался. Позже истец направил ИП ФИО2 у А.О. претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за них денежных средств в размере 125 000 рублей. В ответ ответчик произвел частичный возврат суммы в размере 70 000 рублей, в остальной части отказав. Поскольку оставшаяся часть суммы в размере 55 000 рублей не возвращена своевременно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 67 650 рублей (55 000 * 1% * 123 дня). Период – с 31 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года. Настаивает на компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Также просил расторгнуть договор на оказание услуг по поставке доп.оборудования от 17 августа 2023 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме, представитель истца заявленные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представлены возражения и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные выше положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2023 года ФИО1 заключил с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного истцом с ПАО Банк ВТБ.

17 августа 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Предметом заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, с дополнительным соглашением № 1 и дополнительным соглашением № 2 к договору, является:

по дополнительному соглашению № 1, где стоимость услуг исполнителя определена в сумме 31 250 рублей, оказание в течение одного дня следующих услуг: расшифровка VIN автомобиля с целью проверки соответствия его комплектации; получение основных сведений о ТС и периодах его регистрации в органах ГИБДД; получение сведений о федеральном розыске ТС; получение сведений о наличии ограничений на регистрационные действия с ТС; проведение сверки номера кузова ТС с номером, указанным в регистрационных документах; проверка наличия на ТС таблички изготовителя ТС с информацией об изготовителе, VIN автомобиля; проведение сверки номера двигателя с номером, указанным в регистрационных документах ТС; проверка прохождения автомобилем процедуры получения диагностической карты; информация об утилизации ТС; проверка бланка ПТС на предмет подлинности; проверка углов установки колес; проверка положения светового пучка ближнего света фар на соответствие требованиям ГОСТа; мойка кузова ТС; чистка подкапотного пространства ТС; продувка и чистка воздухоотводов ТС; проверка шлангов и соединений системы охлаждения; проверка плотности антифриза; проверка плотности электролита в аккумуляторе; проверка светопропускания стекол на соответствие требованиям ГОСТа; демонтаж наклеек с кузова автомобиля; демонтаж предметов, ограничивающих обзорность с места водителя.

по дополнительному соглашению № 2, где стоимость услуг исполнителя определена в сумме 93 750 рублей, оказание в течение трех месяцев следующих услуг: сервисное обслуживание в случае недостатков в двигателе и коробке передач.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 17 августа 2023 года сторонами подписан Сертификат к сервисному контракту № ИП00001304 от 17 августа 2023 года, стоимость составила 93 750 рублей.

По акту об оказании услуг от 17 августа 2023 года ФИО1 принял в полном объеме выполненные ИП ФИО2 работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 к договору.

23 августа 2023 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ именно на исполнителе, возражающем относительно возврата заказчику оплаченных сумм, лежит обязанность предоставить доказательства фактического оказания услуги и доказательства расходов исполнителя, понесенных при оказании услуги, до получения уведомления заказчика об отказе от оказания услуг.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

С учетом вышеприведенных норм и их разъяснений, суд считает, что ФИО1 вправе требовать от ИП ФИО2 возврата части уплаченных денежных средств в сумме 93 750 рублей по дополнительному соглашению № 2 к договору от 17 августа 2023 года.

Вместе с тем, сумма, уплаченная по дополнительному соглашению № 2 к договору, в размере 93 750 рублей, на момент рассмотрения дела по существу возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 133 от 29 августа 2023 года (на 70 000 рублей), № 27 от 12 февраля 2024 года (на 23 700 рублей), чеком по операции от 3 апреля 2024 года (на 50 рублей). В этой связи данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, до момента отказа ФИО1 от договора, заключенного с ИП ФИО2, последним, согласно акта об оказании услуг, подписанного истцом, фактически оказаны услуги и выполнены работы, отраженные в дополнительном соглашении № 1 к договору, стоимость которых составила 31 250 рублей.

Поскольку отказ истца от исполнения дополнительного соглашения № 1 к договору от 17 августа 2023 года, заключенного с ИП ФИО2, поступил после фактического выполнения данным ответчиком работ и оказания услуг, суд отказывает в удовлетворении требований истца и в данной части.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив претензию.

В указанной претензии истец просил возвратить ему сумму платежа в размере 125 000 рублей. Тогда как он имел право на возврат суммы – 93 750 рублей.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором от 10 июня 2023 года не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку отказ истца от договора в данном случае не связан с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя, следовательно, для взыскания неустойки оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2023 года по 03 апреля 2024 года, с учетом выплат: 29 августа 2023 год - 70 000 рублей, 12 февраля 202 года – 23 700 рублей, 3 апреля 2024 года – 50 рублей, в размере 1 790 рублей 94 копейки. Данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о расторжении договора на поставку товаров, выполнение работ от 17 августа 2023 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку срок действия контракта – с 17 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года, по истечении этого срока обязательства сторон прекращаются.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 3 395 рублей 47 копеек (1790 рублей 94 коп. + 5000 рублей)/2). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 790 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 3 395 рублей 47 копеек, а всего взыскать 10 186 (десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 41 коп., отказав в остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 407 (четыреста семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Евдокимова