<

данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2019-000938-08

Гр.дело 2-680/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму в размере 469000 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2016 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от 17.11.2014 (далее по тексту - Правила Страхования). Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате страховых случаев.

В период действия договора страхования 23.11.2017 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 23.11.2017 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения, застрахованному в САО «ВСК» автомобилю - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. По результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 827 918, 20 рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости, в связи с этим, в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным.

06.03.2018 между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче годных остатков транспортного средства в собственность Страхователя (абандон) №, на основании которого, САО «ВСК» выплатило в пользу выгодоприобретателя - ФИО10 страховое возмещение в размере 1 969 000 руб. При этом годные остатки транспортного средства впоследствии были реализованы страховщиком за 1 100 000 руб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности (ОСАГО), при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №, обязанным выплатить в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 469 000 руб. (1 969 000 руб. (страховая сумма) - 1 100 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП)), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчика (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Из положений ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234, следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховая компания АО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц по представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных отделением ГИБДД ММО МВД России «Камышловский» материалов административного дела следует, что 23.11.2017 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.40-41, 90-98).

Вследствие данного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.42), автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору добровольного страхования по риску ущерб в соответствии с полисом № от 15.12.2016 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 17.11.2014 (далее по тексту - Правила Страхования) (л.д.26, 27-39), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40-41), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 42), актом осмотра транспортного средства (л.д. 44-48).

24.11.2017 страхователь ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43). 

По результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, согласно экспертному заключению ФИО13 № от 02.07.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 827 918, 20 руб., что превышает 75 % его рыночной стоимости, определенной в размере 1 969 000 руб., при этом стоимость автомобиля в порежденном состоянии (годных остатков) определена в размере 1 100 000 руб., в связи с этим, на основании положений п. 8.1.7, п. 8.1.7.1, п. 8.1.7.4 Правил страхования данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным (л.д.49-66).

06.03.2018 между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страхователя (абандон) № (п. 8.1.7.2 Правил страхования), на основании которого, САО «ВСК» выплатило в пользу выгодоприобретателя - ФИО14 страховое возмещение в размере 1 969 000 руб. в соответствии с платежным поручением № от 19.03.2018. (л.д.67, 68-70, 71, 72)

При этом годные остатки транспортного средства, переданные САО «ВСК» потерпевшей стороной, впоследствии были реализованы за 1 100 000 рублей (договор купли - продажи транспортного средства № от 12.03.2018 г.) (л.д.73-77).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № № (л.д.40).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, ссылаясь на указанные положения закона, а также произведенную потерпевшему страховую выплату, заявляет к взысканию с ответчика как причинителя вреда в порядке суброгации сумму ущерба в размере 469 000 руб., составляющую выплаченную страховщиком сумму 1 969 000 руб. за вычетом стоимость годных остатков - 1 100 000 руб., и 400 000 руб. - лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Доводы истца о произведенной им в возмещение причиненного ущерба потерпевшего страховой выплате подтверждаются представленными суду доказательствами. Ответчик каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные истцом основания требования, суду не представил.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом и установленным в судебном заседании факт наступления по вине ответчика страхового случая, в связи с которым истец произвёл страховую выплату пострадавшему в ДТП лицу, вследствие чего приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации.

Подлежащая уплате страховщиком ответчика в порядке выплаты по ОСАГО сумма в размере 400 000 руб., а также стоимость годных остатков полностью не покрывает убытки, причинённые истцу, в соответствии со ст.1072 ГК РФ обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 469 000 руб. (1 969 000 руб. - 1 100 000 - 400 000) возлагается на ответчика, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО15 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 469 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб., всего взыскать 476 890 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров