Дело № 1-12-17 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 апреля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретарях Гартвих Я.О., Ермолиной И.А., Орловой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

потерпевшего ММС,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Киреевой И.Н., Недбаевой Г.Г., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

-02 марта 2017 г. Черногорский городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, *** юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены ими в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

05 апреля 2016 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке дороги проспекта Космонавтов г.Черногорска, расположенном на расстоянии около 300 метров в северном направлении от перекрестка *** имея умысел на незаконное лишение свободы ММС, не связанного с его похищением, и применение к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц, совместно и согласовано, на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне ссоры между ФИО1 и ММС, который не вернул денежные средства, взятые им в долг у ФИО1, против воли ММС, в нарушение общепризнанных конституционных прав гражданина на свободу перемещения и самостоятельного выбора места нахождения, решили поместить ММС в багажное отделение автомобиля, для чего, с целью облегчения совершения данного преступления применили к нему физическую силу, а именно ФИО1 и ФИО2 совместно умышленно нанесли ММС множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего продолжили причинение телесных повреждений потерпевшему с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ФИО1 стал наносить множественные удары молотком, а ФИО2 деревянным бруском по рукам и ногам потерпевшего ММС 

05 апреля 2016 г. около 07 часов 30 минут, находясь в том же месте, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц, совместно и согласовано, против воли потерпевшего ММС, схватив его за руки и ноги, насильно поместили его в багажное отделение автомобиля марки «Tоyota», модели «Axio», государственный регистрационный знак ***, которым в тот момент пользовался ФИО1, и вывезли потерпевшего в поле, находящееся на расстоянии около 500 метров в южном направлении от *** г. Черногорска, где в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут, вытащив его из багажного отделения автомобиля, ФИО1 и ФИО2 продолжили причинение телесных повреждений потерпевшему с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ФИО1 стал наносить потерпевшему множественные удары молотком, а ФИО2 деревянным бруском по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область головы, при этом ФИО1 нанес один удар молотком по деревянному бруску, который в тот момент держал ФИО2 возле лобной области головы потерпевшего. 

05 апреля 2016 г. около 08 часов ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь схватив потерпевшего ММС за руки и ноги, против воли последнего, насильно поместили его в багажное отделение автомобиля и повезли его в центр г. Черногорска для дальнейшего применения насилия. Однако, по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, они не продолжили совершение преступления, поскольку около 08 часов 10 минут потерпевший ММС, сумев открыть багажник автомобиля изнутри, самостоятельно выбрался из движущегося автомобиля на перекрестке *** г.Черногорска, после чего скрылся от ФИО1 и ФИО2 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили ММС телесные повреждения: 

-повлекшие тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся переломом свода черепа лобной кости с повреждением наружной и внутренней стенок лобной пазухи, верхней стенки правой глазницы, локальным субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцеле правой лобной доли, ушиба головного мозга легкой степени и связанных по локализации травмирующего воздействия, кровоподтека правой орбиты, ссадин лица; 

-повлекшие средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома тела правой лопатки, закрытого без смещения перелома левого надколенника в области нижнего полюса, связанных по локализации травмирующего воздействия, ссадин передней поверхности коленных суставов, правой лопаточной линии; 

- не повлекшие вред здоровью в виде ссадин обеих кистей рук и предплечий. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений 

подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что преступлений не совершал,

подсудимый ФИО1 по ст. 111 УК РФ вину признал частично, пояснил, что причинил потерпевшему ММС телесное повреждение, без применения молотка и бруска, ФИО2 участия в этом не принимал; по ст. 127 УК РФ вину не признал, пояснил, что потерпевший ММС самостоятельно поместился в багажник, против воли в багажник его никто не сажал.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 05 апреля 2016 г. он находился в гостях у ГВВ, остался у него ночевать, утром его разбудил ММС попросил телефон позвонить, после звонка ММС попросил его проехать по делам. На улице они встретили ФИО2, который попросился с ними до магазина, все вместе сели в машину, доехали до магазина «Северный», а затем поехали в п. Кедровник. ФИО4 вышел из машины, сходил по нужде, стал разговаривать с ММС о его денежном долге, в ходе разговора он нанес ММС один удар ладонью по лицу. ФИО2 вышел из машины, стал их успокаивать, он сел в машину, ФИО2 и ММС разговаривали на улице. Когда он вновь вышел из машины, ММС развернулся и побежал в сторону поля, он стал его догонять, когда приблизился к нему, ММС сам упал на землю. Он предложил ему вернуться в машину и продолжить разговор. Они подошли к машине, ММС вновь просил телефон позвонить, после чего предложил проехать на 9-й поселок к друзьям, которые могли бы занять ему денег. Так как ММС был весь грязный, он сказал, чтобы тот ехал в багажнике. ММС самостоятельно залез в багажник, сам закрыл крышку багажника, насильно его туда никто не помещал. Они поехали в сторону 9-го поселка, свернув в поле, он остановился, ММС вновь стал звонить друзьям, они долго ждали, никто так и не подошел. Тогда он решил поехать в город, а ММС отвезти к знакомому на Трест умыться, ММС вновь ехал в багажнике. По приезду в город они обнаружили, что багажник открыт, а ММС там не было, они с ФИО2 поехали в магазин «Раздолье», купили спиртного, стали его распивать, после чего ФИО2 уехал на такси, а его увез знакомый. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого 01 июня 2016 г. ФИО1 вину в части причинения телесных повреждений ММС и его удержания и перемещения в багажном отделении автомобиля признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 181-183).

При допросе в качестве обвиняемого 17 июля 2016 г. ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично, а именно, что 05 апреля 2016 г. причинял ММС телесные повреждения руками, ногами, а также в том, что перевозил ММС в багажнике автомобиля, но ММС в багажнике находился добровольно и залез туда сам, после того, как он причинил ему телесные повреждения. Бил ли ММС ФИО2, он не видел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 209-211).

При выезде на место происшествия 30 апреля 2016 г. ФИО1 указал участок местности (дороги), расположенный на расстоянии 300 метров в северном направлении от перекрёстка *** г. Черногорск (точные координаты: широта 530 50' 53'', долгота 910 18' 18''), пояснив, что именно в этом месте он и ФИО2 причинили ММС телесные повреждения, в том числе деревянным бруском и молотком, после чего посадили ММС в багажное отделение автомобиля марки «Toyota» модели «Axio», государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 35-41).

При выезде на место происшествия 30 апреля 2016 г. ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в южном направлении от дома №*** г. Черногорска (точные координаты: широта 530 48' 32'', долгота 910 14'34''), пояснив, что именно в это место он и ФИО2 привезли ММС, вытащили его из багажника автомобиля, он и ФИО2 причинили телесные повреждения ММС, в том числе молотком и бруском, после чего вновь поместили его в багажное отделение автомобиля и направились в центр г. Черногорска (т. 1 л.д. 42-47).

В ходе осмотра автомобиля 07 апреля 2016 г., ФИО1 указал на автомобиль марки «Toyota» модели «Axio», государственный регистрационный знак ***, и пояснил, что в багажнике именно этого автомобиля он перевозил ММС (т.1 л.д. 28-34).

После оглашения в судебном заседании протоколов его допросов и протоколов осмотра мест происшествия и автомобиля, проведенных с его участием, ФИО1, подтвердив свои подписи, пояснил, что подписывал протоколы, не читая их. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 30-32, 37-39, 45-47).

Огласив протоколы допросов ФИО1 и ФИО2, которые выразили свое отношение к предъявленному обвинению, протоколы следственных действий с участием ФИО1, сопоставив их с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд, принимая во внимание, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены после разъяснения ему конституционных и процессуальных прав в условиях, исключающих нарушения закона, признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия как соответствующие действительности только в той части, в которой они совпали с другими исследованными доказательствами. 

При этом суд учитывает, что отношение ФИО1 к обвинению в ходе предварительного следствия, выразившееся в частичном признании ФИО1 своей вины, отрицание участия ФИО2, изменилось после предъявления ему более тяжкого обвинения, а позиция ФИО2 о непричастности стабильна на протяжении всего предварительного следствия, что, кроме того, свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, которые действовали в соответствии с выбранной линией защиты, что и фиксировалось следователем в протоколах. 

Доводы защитников о признании объяснений ФИО2 и ФИО1 недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседания объяснение ФИО2 от 07 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 63-64) и объяснение ФИО1 от 25 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 69-71) подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что в свою очередь не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в предъявленном обвинении.

К утверждению ФИО2 о полной своей непричастности к инкриминируемым деяниям, а также к показаниям ФИО1 о непризнании факта незаконного лишения свободы ММС и нанесении ему только одного удара ладонью по лицу, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, несмотря на отсутствие показаний и отрицание своей вины ФИО2, частичное признание своей вины ФИО3, их вина в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ММС, данных им в ходе предварительного следствия 21 мая 2016 г., следует, что с ФИО1 и ФИО2 он знаком около 2-3 лет. ФИО2 и ФИО4 злоупотребляют спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведут себя крайне агрессивно. 05 апреля 2016 г. в утреннее время он пришел по месту своего жительства к ГВВ. Около дома увидел автомобиль серебристого цвета марки «Тойота» модели «Аксио», принадлежащий ФИО4. Дома находились ГВВ и ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Стали общаться, конфликтов между ними не происходило. Через 5 минут в дом зашел ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 06 часов 30 минут он, ФИО4 и ФИО2 поехали на автомобиле ФИО4 в центр г. Черногорска, чтобы купить спиртное. По дороге между ним и ФИО4 произошел конфликт, ФИО4 стал оскорблять его и требовать 50 000 рублей, которые он был ему должен. ФИО4 поехал по пр. Космонавтов г.Черногорска в сторону п. Кедровник. Когда выехали за п. Кедровник г. Черногорска, Фоломеев остановил автомобиль, вытащил его за шиворот из автомобиля и бросил на асфальт. Следом за ФИО4 из автомобиля вышел ФИО2. ФИО4 и ФИО2 стали наносить ему множественные удары ногами и руками по всем частям тела, в том числе в область головы и лица. Сколько ударов нанесли ФИО4 и ФИО2, он не помнит. Находясь на земле, он пытался закрыться от их ударов руками, ответные телесные повреждения он им не причинял. Дальше он попробовал встать и убежать от ФИО4 и ФИО2. Он отбежал от них примерно на расстояние 20-30 метров, после чего его догнал ФИО2 и нанес ему один удар деревянным бруском в область спины, от удара которого он упал на землю. О том, что это был деревянный брусок, он увидел, после того, как упал. Следом к нему подбежал ФИО4, у которого в руках был небольшой молоток стального цвета с деревянной ручкой. ФИО4 и ФИО2 схватили его и потащили обратно к машине. Когда они дотащили его до машины, то стали наносить ему множественные удары бруском и молотком по ногам. При этом, они оба говорили: «ну что, добегался?». ФИО2 наносил удары бруском, а ФИО4 молотком. Сколько они нанесли ударов, он сказать не может. В ответ на действия ФИО2 и Фоломеева он отмахивался руками и пару раз вместо ног удары пришлись ему по рукам. Его били около 30 минут. После этого, ФИО2 и ФИО4 насильно посадили его в багажное отделение автомобиля, а именно ФИО4 держал его за руки, а ФИО2 за ноги, закрыли крышку багажника, он почувствовал, как машина двинулась. Ехали они примерно около 10 минут. Затем ФИО4 и Байкалов открыли багажник автомобиля, вытащили его и кинули на землю. Он понял, что они находятся в районе 9-го поселка г. Черногорска. Далее ФИО2 и ФИО4 вновь стали наносить ему побои. ФИО2 также наносил удары бруском, а ФИО4 молотком, уже другим, который был гораздо больше, чем первый, и выглядел как самодельный. Сколько они нанесли ударов, он не может сказать. Он испытывал сильную физическую боль, из носа, рта шла кровь. Далее ФИО2 приложил брусок в область лба на его лице, а ФИО4 нанес сверху один удар молотком по этому бруску. При этом, ФИО4 сказал ФИО2: «Держи брусок, сейчас я ему пробью броню». Далее ФИО2 и ФИО4 вновь посадили его в багажник, держа за руки и за ноги, и закрыли крышку багажника. В данном месте побои ему причиняли около 20 минут. Автомобиль тронулся. Он стал с внутренней стороны искать, как можно открыть крышку багажника. В какой-то момент крышка багажника открылась, он стал ее придерживать. Когда машина снизила скорость, проезжая перекресток *** г.Черногорска, он выпрыгнул из багажника машины, забежал в первый попавшийся дом, поднялся на второй этаж и стал стучать по квартирам. Когда дверь открыла женщина, он попросил вызвать скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи оказали ему помощь и госпитализировали его в ЦГБ №*** г.Черногорска. Он слышал как ФИО2 говорил: «Добить его надо». Сопротивление ФИО4 и Байкалову он оказать не мог, так как их было двое, они не давали ему прийти в себя, наносили удары, а он только закрывал себя руками и пытался отмахнуться от их действий. В багажник машины его посадили насильно, против его воли и без его согласия (т.1 л.д.80-85). 

Свои показания потерпевшей ММС подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой, проехав на служебном автомобиле на расстояние 300 метров в северном направлении от перекрестка улиц *** г.Черногорска, он указал и пояснил, что именно в этом месте ФИО4 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения, после чего поместили в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО1 Механизм и локализацию нанесение ударов руками и ногами, а впоследствии бруском и молотком, а также способ помещения его в багажное отделение автомобиля потерпевший ММС продемонстрировал при помощи манекена человека. В дальнейшем, не зная точного места, куда его перевезли, предполагая район 9-го поселка, потерпевшей при помощи манекена человека продемонстрировал, каким образом его вытащили из багажника и бросили на землю, в каком положении он находился на земле, каким образом ФИО2 и ФИО4 причиняли ему телесные повреждения молотком и бруском по различным частям тела. Далее ММС пояснил, что после нанесения ему побоев он немного привстал и оперся спиной о задний бампер автомобиля, после чего ФИО4 и ФИО2 продолжили причинять ему телесные повреждения. При этом, потерпевший продемонстрировал, что, когда он находился в положении полусидя, ФИО2 приложил к его лбу брусок, а ФИО4 нанес ему один удар молотком по данному бруску, после чего его вновь поместили в багажник автомобиля и закрыли крышку. Далее, указав на перекресток улиц *** города Черногорска, потерпевший ММС пояснил, что именно в этом месте он выпрыгнул из багажника автомобиля, указал направление, в котором он побежал и дом № *** г.Черногорска, в который он зашел для того, чтобы попросить помощи (т.1 л.д. 86-97).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ММС подтвердил в полном объеме.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевшей ММС пояснив, что телесные повреждения ему причиняли ФИО4 и ФИО2. Кроме ударов руками и ногами, ФИО2 бил его деревянным бруском, а ФИО4 молотком. Когда он пытался убежать и упал от удара бруском в спину, он обернулся и увидел рядом стоящего ФИО2 с бруском в руке. В багажник ФИО4 и ФИО2 тащили его волоком, за руки и за ноги. Из багажника он падал на левый бок, немного бороздил, головой не ударялся. ФИО2 ничего не требовал, только бил, помещал в багажник, вытаскивал и снова бил, вместе с ФИО4.

Свидетель ГВВ в судебном заседании пояснил, что со слов ММС ему известно, что ФИО4 его избил за то, что тот должен был ему деньги. В то время ММС проживал у него. Вечером пришли ММС и ФИО4, сидели до утра, утром они уехали, через 2-3 дня он узнал, что ММС в больнице. ФИО2 с ними не было. ФИО4 и ФИО2 ему ничего не рассказывали. 

В виду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ГВВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до 05 апреля 2016 г. с ним проживал его друг ММС, с которым он знаком около 2-х лет. ММС спокойный, неконфликтный, добрый, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. С ФИО4 и ФИО2 также знаком несколько лет, ФИО2 его сосед. ФИО2 и ФИО4 злоупотребляют спиртными напитками. 05 апреля 2016 г. около 05 часов утра на автомобиле Тойота Аксио серебристого цвета приехал ФИО4, около 06 часов пришел ММС, за ним ФИО2, стали общаться, ссор и конфликтов не происходило, ФИО2 и ФИО4 вели себя спокойно и агрессии к ММС не проявляли. Не помнит, были ли ФИО2 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, ММС был выпивший. ММС ФИО2 и ФИО4 договорились поехать и купить спиртного, все втроем вышли из дома, сели в автомобиль ФИО4 и уехали. Больше ММС он не видел, когда созванивались с ним по телефону, ММС ему ничего не рассказал, сказал только, что лежит в больнице, а потом уедет в Саяногорск. Спустя несколько дней от ФИО2 ему стало известно, что он и ФИО4 поместили ММС в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО4, и что ФИО4 причинял ММС побои. Ему известно, что от ММС ему известно, что он должен 50 000 рублей ФИО4 (т. 1 л.д. 140-143).

После оглашения показаний свидетель ГВВ подтвердил их частично, пояснил, что во время допроса был выпивший, протокол допроса подписал, не читая. Подтвердил, что 05 апреля 2016 г. утром к нему домой пришли ММС ФИО4 и ФИО2, они выпивали спиртное, после чего все втроем уехали. Настаивает, что о том, что ФИО4 избил ММС он узнал от ММС. ФИО2 ему ничего не рассказывал. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ВЕВ, в производстве которой находилось уголовное дело, подтвердила соблюдение норм УПК РФ при проведении допроса свидетеля ГВВ, пояснила, что текст протокола допроса напечатан со слов свидетеля, с протоколом ГВВ был ознакомлен лично, собственноручно подписан, замечаний, возражений принесено не было. Свидетель ГВВ не находился в состоянии опьянения.

Свидетель ЗДМ в суде пояснил, что 05 апреля 2016 г. он возвращался домой с ночной смены, проезжая по ул. Советская в районе Треста в г. Черногорске, он увидел автомобиль Тойота Аксио серебристого цвета, который двигался в попутном направлении по левой полосе, с превышением скорости. Когда автомобиль начал выполнять поворот на ***, багажник автомобиля открылся, в багажнике он увидел мужчину, который лежал на левом боку, головой в сторону водительского места. Мужчина махал руками, жестикулировал, на лице видел следы крови. Приехав домой, он сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ПКА, данных на предварительном следствии, следует, что около 08 часов 15 минут 05 апреля 2016 г. в дверь её квартиры постучали. Когда она открыла дверь, то увидела на площадке мужчину, который попросил вызвать скорую помощь и полицию. Она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 150-153).

Свидетель ФИП в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота» модели «Аксио», государственный регистрационный знак ***, которым пользуются все члены семьи, в том числе, его сын ФИО1 После того, как автомобилем пользовался сын, повреждений у автомобиля не было, посторонних предметов он не находил. Ему известно, что кто-то из знакомых занял у его сына денежные средства в крупной сумме. По обстоятельствам дела ему ничего не известно, о случившемся он узнал от оперативных сотрудников, сын говорил, что никого не бил. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ММС и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Допрос потерпевшего ММС в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол соответствуют требованиям ст.ст.42,166,190 УПК РФ. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ММС, данных на предварительном следствии, подтвержденных и дополненных в судебном заседании, у суда не имеется. Данные показания стабильны, отличаются логикой и последовательностью, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями других лиц и письменными материалами дела, в том числе, соответствуют его заявлению, поданному в полицию, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за то, что они 05 апреля 2016 г. причинили ему телесные повреждения, с использованием предметов, а кроме того, без его согласия поместили его в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО4 и перевозили по городу и во время остановок причиняли ему телесные повреждения, с использованием предметов (т. 1 л.д. 24), а также с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ИАЛ относительно количества, локализации и механизма телесных повреждений, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и относимыми доказательствами, кладет их в основу обвинения, как достоверно подтверждающие, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении него противоправные действия, незаконно лишив его свободы, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Объективных доказательств, свидетельствующих об его заинтересованности при даче показаний, а также оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 с его стороны, не установлено. 

Кроме того, показания потерпевшего ММС полностью согласуются с показаниями свидетелей ЗДМ, ПКА, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку отсутствуют данные о их личной заинтересованности в исходе дела и основания для оговора ими подсудимых. Кроме того, достоверность показаний указанных свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

Оценивая показания свидетеля ГВВ, данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос проведен в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, свидетель после допроса удостоверил правильность изложенных в протоколе показаний, кроме того, замечаний по окончании допроса от свидетеля не поступило. Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 данным свидетелем не усматривается, не представлено их и стороной защиты. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Изменив свои показания в судебном заседании, свидетель ГВВ в силу дружеских отношений желает представить события в более выгодном свете для подсудимых, с целью смягчить их ответственность за содеянное. Кроме того, заявление ГВВ о несоответствии протокола его допроса в части источника осведомленности и обстоятельствах, ставших ему известными о совершенных ФИО2 и ФИО4 преступлениях в отношении ММС, опровергается показаниями как потерпевшего ММС, данными на предварительном следствии, и признанными судом достоверными, так и показаниями следователя ВЕВ, оснований не доверять которой у суда не имеется, заинтересованности которой в исходе дела судом не установлено, законная служебная деятельность которой также не дает таковых оснований. 

Таким образом, показания свидетеля ГВВ, данные в ходе судебного заседания, суд признает как соответствующие действительности только в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, при этом суд учитывает, что данный свидетель не являлся прямым очевидцем исследуемых событий, и признает установленным, что о случившемся ему стало известно от подсудимого ФИО2, который, проживая по соседству, сообщил ГВВ об обстоятельствах произошедшего, значительно преуменьшая свою роль в совершенном деянии. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИП (отца подсудимого ФИО1), суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО2, а также не подтверждают и не опровергают как достоверность вышеприведенных доказательств, так и совершение ими в отношении ММС преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно рапорту помощника дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску АОИ 05 апреля 2016 г. в 08 часов 27 минут поступило сообщение о том, что на перекрёстке улиц Бограда-Советская г. Черногорска автомобиль серого цвета проехал на красный свет светофора, в багажнике автомобиля находился человек (т.1 л.д. 25). 

Согласно рапорту помощника дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску АОИ 05 апреля 2016 г. в 08 часов 49 минут поступило сообщение о том, что в травматологический пункт ЦГБ-2 со 2 подъезда одного из домов по улице Бограда г. Черногорска доставлен ММС с телесными повреждениями (т.1 л.д. 26). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № *** 05 апреля 2016 г. в 08 часов 19 минут на пульт диспетчера ССМП г. Черногорска поступило сообщение о том, что по адресу: г.Черногорск, ***, второй подъезд, ММС необходима медицинская помощь, травма, у которого были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа, ушиб лопаточной области справа. ММС сообщил, что его избили знакомые, били битой, терял сознание (т. 1 л.д. 73-74). 

07 апреля 2016 г. и 02 июня 2016 г. был осмотрен автомобиль марки «Toyota» модели «Axio», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра багажного отделения было установлено, что на нижней части крышки багажника с внутренней стороны имеется запорное устройство, при осмотре которого установлено, что на данном запорном устройстве слева и справа имеются круглые отверстия, внутри одного из которых (отверстие с левой стороны) имеется механизм, от которого проходит тросик. При нажатии пальцем на данный механизм дверь (крышка) багажника самостоятельно открывается (т.1 л.д. 28-34, 48-57). 

30 апреля 2016 г. были осмотрены: участок местности (дороги), расположенный на расстоянии 300 метров в северном направлении от перекрёстка *** г. Черногорск (точные координаты: широта 530 50' 53'', долгота 910 18' 18'') и участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в южном направлении от *** г. Черногорска (точные координаты: широта 530 48' 32'', долгота 910 14'34'') (т. 1 л.д. 35-41, 42-47). 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы *** от 28 июня 2016 г. у потерпевшего ММС обнаружены телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся перелом свода черепа лобной кости с повреждением наружной и внутренней стенок лобной пазухи, верхней стенки правой глазницы, локальным субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцеле правой лобной доли, ушиба головного мозга лёгкой степени, и связанных по локализации травмирующего воздействия, кровоподтёка правой орбиты, ссадин лица, полученных одномоментно и в совокупности, от 1 кратного ударного воздействия твёрдого тупого предмете без четкой следообразующей ограниченной контактирующей поверхности, не характерны для причинения путем падения с высоты собственного роста, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- в виде закрытого перелома тела правой лопатки, закрытого без смещения перелома левого надколенника в области нижнего полюса, связанных по локализации травмирующего воздействия, ссадин передней поверхности коленных суставов, правой лопаточной области, полученных от 2ух ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) без четкой следообразующей контактирующей поверхности, как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью предмета (предметов), могли быть получены от 2-ух кратного ударного воздействия травмируюшего предмета (предметов), путем падения с высоты какого-либо предмета (предметов), в том числе, и при падении с высоты собственного роста, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель; 

- в виде ссадин обеих кистей рук, предплечий, полученных от 1го и более ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) без четкой следообразующей контактирующей поверхности, как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью предмета (предметов), могли быть получены от 1го и более ударного воздействия травмирующего предмета (предметов), путем падения с высоты какого-либо предмета (предметов), в том числе, и при падении с высоты собственного роста, и относятся к не повлекшим вред здоровью. 

Общее количество травмирующих воздействий для причинения перечисленных телесных повреждений у ММС должно быть более 4-х (т. 1 л.д. 129-131).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИАЛ подтвердила выводы данного ею заключения, дополнительно пояснила, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, в виде перелома черепа, а именно внутренней, наружной стенок лобной пазухи верхней стенки правой глазницы, субарнахаидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга и ссадины в лобной области, кровоподтек правой орбиты, ссадины лица могут свидетельствовать и достаточны для причинения одного локального ударного воздействия в область лба на границе с носолобным швом посредине с незначительным смещением вправо твердого тупого предмета, каковым может являться деревянный брусок при нанесении по нему удара молотком, т.е. так как указывает потерпевший. Получение данной травмы при падении с высоты собственного роста, в том числе и при падении из багажного отделения движущегося автомобиля, исключается, поскольку при падении контактирующая поверхность была бы значительно больше. При наличии ушиба головного мозга светлый период, при котором потерпевший сохраняет сознание, рассчитывается до двух часов, в зависимости от индивидуальных особенностей организма. Имеющиеся у потерпевшего перелом лопатки, относящейся к задней поверхности туловища, а также перелом нижнего конуса левого наколенника, полученные разномоментно, могли быть получены при падении с высоты собственного роста, в том числе из автомобиля. 

Оценивая приведенное доказательство, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

По смыслу закона, под лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения, общения с другими людьми, в том месте, где ранее он находился по собственному желанию. Данное преступление совершается только с прямым умыслом и признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего.

Вся совокупность и последовательность совершенным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего ММС противоправных действий, характер и объем примененного насилия, а именно установленные обстоятельства того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, нанеся потерпевшему ММС множественные удары руками и ногами, в том числе молотком и деревянным бруском, по различным частям тела, насильно поместили его в багажное отделение автомобиля, перевезли потерпевшего в безлюдное место, в поле, где, вытащив из багажного отделения, вновь нанесли потерпевшему ММС множественные удары по различным частям тела молотком и бруском, в том числе в область головы, нанеся один удар молотком по приставленному к лобной области головы деревянному бруску, а затем вновь насильно поместили его в багажное отделение автомобиля, и начали передвижение в другом направлении, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по отношению к потерпевшему ММС действовали совместно, согласованно, с единым умыслом, направленным именно на лишение свободы ММС и применение к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшего тяжкий вред здоровью. 

Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему ММС в результате умышленных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, насилие, опасное для жизни и здоровья, применялось с целью удержания и незаконного лишения свободы потерпевшего ММС.

Об умышленном характере и согласованности действий подсудимых свидетельствуют неоднократные помещения потерпевшего ММС в багажное отделение автомобиля, имеющее ограниченное пространство, против его воли, лишая его тем самым свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения, и нанесение ими при этом множественных ударов ногами и руками, с использованием молотка и деревянного бруска, по различным частям тела потерпевшего, в том числе, в область головы.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что ММС самостоятельно и добровольно поместился в отделение багажного отделения автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ММС о том, что ФИО1 и ФИО2, взяв за руки и ноги, против его воли, дважды помещали его в багажник автомобиля, причиняя ему множественные телесные повреждения, в том числе молотком и деревянным бруском, а также дальнейшим поведением потерпевшего ММС, который по ходе движения автомобиля, приоткрыв крышку багажника, махал руками и жестикулировал, привлекая к себе внимание посторонних лиц, а затем, рискуя жизнью и здоровьем, принял меры к самостоятельному освобождению из багажника автомобиля, выпрыгнув из него на ходу, а когда добрался до ближайшего дома, стал просить проживающих там лиц вызвать скорую помощь и полицию, что подтвердили свидетели ЗДМ и ПКА 

Выводы эксперта ИАЛ о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных телесных повреждений, совпадающие с показаниями потерпевшего ММС, полностью опровергают показания подсудимого ФИО1 о нанесении им ММС только одного удара ладонью по лицу, а также исключают возможность получения потерпевшим повреждений головы при падении с высоты собственного роста, в том числе, из движущегося автомобиля. Кроме того, установленный механизм причинения ММС телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, когда ФИО1 нанес один удар молотком по деревянному бруску, который в тот момент держал ФИО2 возле лобной области головы потерпевшего, объективно подтверждает применение подсудимыми предметов, используемых в качестве оружия, а также их совместные и согласованные действия в составе группы лиц.

Заявления ФИО2 и его защитника - адвоката Киреевой И.Н. о непричастности ФИО2 к незаконному лишению свободы и причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ММС являются несостоятельными, поскольку вопреки мнению защитника совокупностью добытых доказательств, в том числе стабильными, последовательными и признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ММС, установлено, что ФИО2 присоединился к совместным действиям ФИО1, нанося потерпевшему ММС множественные удары руками, ногами и деревянным бруском, насильно помещая в багажное отделение автомобиля для его перемещения на безлюдную территорию, в поле, вынимая из автомобиля и вновь нанося ММС множественные удары деревянным бруском по различным частям тела, в том числе, в область головы, понимая, что вместе с подсудимым ФИО1 они лишают свободы потерпевшего, применяя к нему насилие, а во исполнение умысла на дальнейшее лишение свободы ФИО2 совместно с ФИО1, взяв потерпевшего за руки и за ноги, вновь насильно поместили потерпевшего в багажное отделение автомобиля, закрыв его крышку, лишая его возможности освободиться. 

Не обнаружение используемых ФИО1 и ФИО2 молотка и деревянного бруска, а также биологических следов, в том числе, в багажном отделении автомобиля, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, достаточно подтверждающих виновность подсудимых в содеянном, не имеет существенного значения. 

Судом достоверно установлено, что, лишая свободы и нанося потерпевшему ММС множество ударов руками, ногами, молотком и бруском, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали из личной неприязни к потерпевшему, при этом характер сложившихся между ними взаимоотношений, поведение подсудимых после совершения преступлений, указывают на то, что в момент совершения преступлений они не находились в состоянии необходимой обороны и не действовали при превышении ее пределов. 

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о недоказанности вины их подзащитных в инкриминируемых им деяниях, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

*** 

*** Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 5-6).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния.

Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведённого экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр ГКУЗ РХ «Психиатрическая больница» г. Черногорска ПТИ пояснила, что 22 декабря 2016 г. ФИО1 был доставлен в психиатрическую больницу врачами скорой помощи в присутствии сотрудников полиции в связи с суицидальной попыткой в состоянии алкогольного опьянения. Агрессивное и суицидальное поведение является прямым основанием для госпитализации, в связи с чем в течение месяца ФИО1 находился на стационарном лечении, получал лечение антидеприсантами. Оказанное лечение положительно повлияло на его самочувствие, состояние стабилизировалось, поведение упорядочилось. Его психическое состояние при этом не изменилось. 

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 83).

С учётом вышеизложенного, заключения экспертизы в отношении ФИО1, пояснений врача психиатра, а также поведения ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает их вменяемыми.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, роли каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей, возраст подсудимых, их семейное положение: ФИО1 и ФИО2 женаты, имеют на иждивении малолетних детей, состояние здоровья: ФИО1 - *** (т. 1 л.д. 258), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 256), *** ФИО2 – на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 81, 83), наличие заболеваний, инвалидности и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимых и их близких родственников, в том числе пенсионный возраст и инвалидность родителей ФИО1, за которыми он осуществляет уход, а также личности подсудимых, которые:

ФИО1 на момент совершения преступления - не судим (т. 1 л. 

<

...>, 227-228, 229, 230-235, 236-240), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску отрицательно (т. 1 л. д. 246).

ФИО2 юридически не судим (т. 2 л. 

<

...>), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (т. 2 л. д. 85), работает, по месту работы в ООО *** и по прежнему месту работы у ИП ДВА характеризуется положительно, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом КНС, которая характеризует его с положительной стороны,

а также мнение потерпевшего ММС, не настаивавшего на строгом для подсудимых наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает: частичное признание вины ФИО1 в судебном заседании, активное способствование ФИО3 расследованию преступлений, выразившееся в частичном признании вины на предварительном следствии, в написании явки с повинной, участии в осмотрах мест происшествия и автомобиля (т. 1 л.д. 172-173), состояние здоровья подсудимых, в том числе психического у ФИО1, наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей, положительные характеристики ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, а фактическое нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 и ФИО1 по ст. 127 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенных преступлений, их характер и общественную опасность, личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 по ст. 127 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимым положений об условном осуждении, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 г., окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжкого, к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При принятии решения о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пп. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пп. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 10 апреля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова