К делу №

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО3, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару. Решением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что инспектором не проведена полноценная работа в установленном законом порядке, вина признана за невиновным в ДТП лицом, считает протокол № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Выслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает, что правовые основания для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления решения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), объяснениями участников ДТП и очевидцев (л.д. 13-16).

Заявленные им ходатайства были в установленном порядке рассмотрены в ходе проведения административного расследования по данному делу, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к водителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, являются способом защиты, водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения. 

Кроме того, обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как многократно указывал Верховный суд РФ, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательства, положенные им в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Наказание назначено с учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в порядке, установленном ст. 31.1 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ.

Судья