Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes Benz С 180», г/н №. 15.08.2017г., в 17 час. 15 мин., на пересечении улиц Таутиева и Щорса в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3, и автомобиля истца ФИО1 марки «Mercedes Benz С 180», г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал САО «ВСК» в 

<

адрес> пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком данный случай не был признан страховым, а истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «Исследовав представленные САО «ВСК» материалы, специалисты ИП ФИО5 пришли выводы о том, что повреждения транспортного средства марки «Mercedes Benz» № г/н №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2017г. и в акте осмотра от 14.07.2017г., не могли образоваться в ДТП от ... года». Считает вышеуказанные выводы необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей и материалами УГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного её имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым её законные права как потребителя. ... в САО «ВСК» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение ей выплачено не было. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». На основании Экспертного Заключения №ОСАГО323416 от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения автомобиля марки «Mercedes Benz С 180» г/н № в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, составляет: 268 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 268 000 рублей, неустойку в размере 501 160 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 134 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования истца ФИО1 поддержал и пояснил, что согласно Экспертному Заключению № от ..., подготовленному ООО «Эксперт-ОС», «повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц», представленные в справке о ДТП от ... и акте ТС № от ..., могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ... при указанных обстоятельствах, за исключением деформаций, образованных на поверхности правого переднего диска колеса, т.к. повреждения на нем носят накопительный характер», а стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes Benz С 180» г/н №, составляет 236 632,50 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 236 632,50 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере 442 502,78 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ, в размере 118 316,50 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания ФИО7, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Из требований ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..., на пересечении улиц Таутиева и Щорса в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н № под управлением гр. ФИО2 и автомобиля марки «Mercedes Benz С 180» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, т.е. справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ...

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и соответственно, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки «ercedes Benz С 180», г/н №, подтверждается свидетельством № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № с ... по ... застрахована ответчиком.

... истец подала в САО «ВСК» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Истцу ФИО1 было отказано в страховой выплате в связи с тем, специалисты ИП ФИО5 пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки «Mercedes Benz» № г/н №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... и в акте осмотра от ..., не могли образоваться в ДТП от ...

... в САО «ВСК» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного требования истцу страховое возмещение выплачено не было.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратилась в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда от ... по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно Экспертному Заключению № ООО «Эксперт-ОС», повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц», представленные в справке о ДТП от ... и акте ТС № от ..., могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ..., при указанных обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Mercedes Benz С 180», г/н №, составляет 236 632,50 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трассологии, применяемые стандарты оценочной и трассологической деятельности, составлено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в п.п "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что составляет 236 632,50 рубля. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 442 502,78 рублей (236 632,50 * 1% * 187 (количество дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного размера взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 236 632,50 рубля в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального Законаот ... № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ... N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 118 316,25 рублей (236 632,50 * 50%).

Из требования ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 9 115,81 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 9 415,81 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 236 632 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 316 (сто восемнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 25 копеек; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 236 632 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 9 415 (девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 81 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья: Кабалоев