Дело № 2а-691/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "Транскапиталбанк" к Угличскому районному отделу судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ПАО "Транскапиталбанк" (далее ТКБ Банк) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления от 20.03.2019 г. судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП по Ярославской области ФИО1 о принятии результатов оценки стоимости имущества. Требования мотивированы тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 30693/18/76023-ИП от 03.10.2018 г., предметом исполнения по которому является взыскание в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТКБ Банка задолженности по кредитному договору в сумме 7 091 157,77 руб., а также процентов до фактического исполнения обязательства. Оспариваемым постановлением на основании отчета об оценке № 13-н/02/19 от 20.03.2019 г. ООО "Бюро оценки "Ника" приняты результаты оценки арестованного у должников имущества в виде водопроводной сети, протяженностью 78,53 м., инв. № 004278, лит. А, кадастровый номер №, и канализационной сети, протяженностью 24,5 кв.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый номер №, расположенных по 

<

адрес>. Постановление о принятии оценки указанных объектов истец считает не законным, поскольку результаты оценки получены с нарушением действующего законодательства, в частности п. 5, п.п. "ж" п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299: при проведении оценки оценщиком не использовалась техническая документация на объект оценки, соответственно не учитывались конкретные характеристики объекта оценки (наличие или отсутствие целевого назначения объекта оценки - для водоснабжения и водоотведения одного или нескольких объектов недвижимости, диаметр труб, их пропускная способность), осмотр объекта оценки не проводился. Тем самым выводы специалиста в указанном отчете не могут подтверждать реальную рыночную стоимость объекта оценки, что нарушает права и законные интересы истца как взыскателя, задолженность перед которым должниками до настоящего времени в полном объеме не погашена. В связи с указанным ТКБ Банк просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 от 20.03.2019 г. № 76023/19/46894 о принятии в соответствии с отчетом об оценке № 13-н/02/19 от 15.02.2019 г. результатов оценки указанного выше арестованного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ТКБ Банк по доверенности ФИО4 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования. В обоснование несогласия с результатами принятой оценки просил учесть, что оценка указанных водопроводной и канализационной сети произведена без соответствующей технической документации, в отчете учитывались сети и СНиПы с диаметром труб, которые гораздо больше фактических и скорее соответствуют магистральным, что говорит о завышенной стоимости объекта оценки. Соответственно полученные результаты уже достоверными не являются и не могут быть положены в основу оценки. Представитель истца также пояснил, что законность вынесенного приставом постановления оспаривается еще и потому, что оснований для оценки этих объектов вообще не имелось. Приставом и оценщиком не учтено, что указанные инженерные сети (водопроводная и канализационная) подведены именно к зданию 

<

адрес>, на которое вместе с земельным участком по данному адресу было обращено взыскание решением суда по иску ТКБ Банка к Белым о взыскании задолженности по кредиту. Этим решением была установлена начальная продажная стоимость имущества (здания и земельного участка) на основании отчета ООО "Яр-оценка" с включением в стоимость этого имущества и стоимость инженерных сетей, поскольку самостоятельного функционального значения эти инженерные сети не имеют. Земельный участок с расположенным на нем зданием по 

<

адрес> было приобретено ФИО5 Последняя в случае реализации указанных инженерных сетей, да еще и по указанной завышенной цене, может предъявить к истцу правопритязания. Все это безусловно нарушает права истца, которые подлежат судебной защите удовлетворением настоящего административного иска. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных соответчиков Угличского РОСП и УФССП России по Ярославской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. в предыдущем судебном заседании ФИО1 и представитель Угличского РОСП по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, сославшись на то, что судебный пристав не обладает специальными знаниями, привлекает для оценки имущества оценщиков, связан результатами такой оценки и самостоятельно устанавливать иную оценку имущества не вправе. Одновременно заявили о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. 

УФССП России по ЯО направило в суд письменный отзыв, в котором указало аналогичные возражения. Также сослалось на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права, полагая надлежащим – обращение истца с самостоятельным иском к оценщикам об оспаривании оценки (л.д. 11-112). 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Бюро оценки "Ника", оценщики ФИО7 и ФИО8, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали. В предыдущем судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия стоимости объекта оценки требованиям закона и в частности Федерального стандарта оценки. В обоснование возражений просили учесть, что допускается производство оценки и без осмотра, если он физически не возможен, что в данном случае и было сделано, поскольку сети находятся глубоко в земле. Также просили учесть, что техническая документация была запрошена у приставов, но, единственное, что им было предоставлено приставами это только разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому оценка сетей была произведена из тех документов, которые были представлены. 

Иные заинтересованные лица ФИО5, представитель ООО "Яр-Оценка", должники ФИО2 и ФИО3 не явились, ФИО5. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные ходатайств не направили, об отложении дела не просили. От ООО "Яр-Оценка" в суд поступило письменное пояснение к отчету об определении начальной продажной стоимости здания и земельного участка по 

<

адрес>.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела и дела № 2-25/2013, суд приходит к следующему. 

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что о наличии оспариваемого постановления от 20.03.2019 г. истцу ТКП Банк стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 27.06.2019 г. при обращении в Угличский РОСП с таким ходатайством (л.д. 4). Настоящий административный иск был направлен в Угличский районный суд через систему ГАС "Правосудие" 08.07.2019 г., что подтверждается отчетом в истории обращений (л.д. 117), следовательно предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования истцом не пропущен. 

При этом, суд не может согласиться с доводами приставов о том, что об оспариваемом постановлении истцу было известно гораздо раньше, поскольку его копия была направлена приставом ФИО1 в ТКП Банк по электронной почте. В рамках исполнительного производства не имеется ходатайств от представителя взыскателя - ТКП Банк о направлении корреспонденции именно таким способом. Как пояснил представитель истца в судебном заседании адрес электронной почты, куда якобы направлялось постановление, является общим для многочисленных сотрудников Банка и получение одним из них не гарантирует доставку письма тому, кому оно действительно адресовано. Направление постановления, у которого сокращенные сроки обжалования, таким рисковым способом нельзя признать надлежащим. 

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.06.2017 г. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2016 г. в размере 7 091 157,77 руб.; продолжено начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 18 процентов годовых на сумму задолженности, начиная с 26.07.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства с последующим взысканием в пользу ПАО "Транскапиталбанк"; обращено взыскание на переданное в залог принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по 

<

адрес>, а именно: здание общей площадью 539,4 кв.м. инв. № лит. А. А1, кадастровый номер №, а также на земельный участок общей площадью 724 кв.м., кадастровый номер №, установлена первоначальная продажная стоимость этого заложенного имущества в размере 7 324 320 руб., в том числе: первоначальная продажная стоимость здания в размере 6 467 440 руб., земельного участка – 856 880 руб. (л.д. 36-38).

На основании выданного Кировским районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО2 12.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 76023/17/132866 по принудительному исполнению решения суда в части обращения взыскания на указанное недвижимое имущество по 

<

адрес> (л.д. 5-8,13). 

Установлено, что после передачи арестованного имущества, находящегося по 

<

адрес>, на торги, оно реализовано не было. В связи с чем, на основании ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не реализованное имущество (здание и земельный участок) передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ниже начальной продажность стоимости). В установленном законом порядке взыскателем ТКП Банком было удовлетворено предложение оставить нереализованное имущество за собой от 25.06.2018 г., о чем 16.07.2018 г. была осуществлена запись в ЕГРН, нереализованное имущество передано взыскателю по акту от 09.06.2017 г. 

Затем на основании договора купли-продажи от 22.03.2019 г. ТКП Банк продал здание и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, ФИО5 (л.д. 168-170). Переход к ФИО5 права собственности на здание и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 233-238).

03.10.2018 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 30693/18/76023-ИП по принудительному исполнению решения суда в части взыскания кредитной задолженности. На дату возбуждения сумма взыскания составляла 1 626 506,07 руб.

В рамках исполнительного производства № 30693/18/76023-ИП по взысканию остатка задолженности судебным приставом выявлено зарегистрированное за ФИО9 имущество в виде: 1) водопроводной сети, назначение - нежилое, протяженностью 78,53 м., инв. №, лит. А, кадастровый номер №, расположенной по 

<

адрес>; 2) канализационной сети, назначение – нежилое, протяженностью 24,5 кв.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый номер №, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 146152).

26.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные канализационную и водопроводную сети (оборот л.д. 88 -л.д. 89).

15.01.2019 г. судебным приставом вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного имущества (обеих сетей) специалиста и направлена соответствующая заявка на оценку этого арестованного имущества (оборот л.д. 86 - л.д. 87). 

Для определения рыночной стоимости указанных объектов (водопроводной и канализационной сетей) приставом-исполнителем привлечено ООО "Бюро оценки "Ника".

Согласно отчету № 13-н/02/19, составленному 20.03.2019 г. оценщиками ООО "Бюро оценки "Ника" рыночная стоимость водопроводной сети составила 1 077 000 руб., канализационной сети – 541 500 руб. (л.д. 92-109).

20.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП ФИО1 вынесено постановление о принятии в соответствии с отчетом № 13-н/02/19 от 20.03.2019 г. результатов оценки водопроводной и канализационной сетей стоимостью 1 077 000 руб. и 541 500 руб. соответственно, итого на общую сумму – 1 618 500 руб. (л.д. 85-86).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из общих требований ст. 219 КАС РФ копия постановления судебного пристава о принятии результатов оценки может быть оспорена как по существу несогласия с результатами оценки (итоговой величиной, процедурой проведения оценки), так и по существу несогласия с действиями пристава по принятию такой оценки. 

В этой связи суд нельзя не согласиться с доводами представителя административного истца об отсутствии у судебного пристава оснований для принятия указанных результатов оценки.

К такому выводу суд приходит ввиду того, что ни оценщики ООО "Бюро оценки "Ника", ни судебный пристав не учли принадлежность и назначение данных объектов, отсутствие у этих инженерных сетей самостоятельной эксплуатационной нагрузки. 

Суд учитывает, что ФИО9 стал собственником здания площадью 539,4 кв.м. с инвентарным номером №, расположенного по 

<

адрес>, на основании решения Угличского районного суда от 21.06.2013 г. Этим решением указанное нежилое здание сохранено в переустроенном состоянии, включая подведение и подключение к нему новых водопроводной и канализационной сети, это учитывал суд, признавая за ФИО2 право собственности на все реконструированное здание в целом. В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение, установленные в нем обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь. 

Согласно инвентарным делам на водопроводную и канализационную сети, эти сети предназначены для эксплуатации и функционирования здания, расположенного по 

<

адрес>.

В то же время право собственности на здание и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, для осблуживания которого предназначены указанные сети, у ФИО9 прекратилось, ввиду реализации имущества в принудительном порядке. 

При этом, при определении начальной продажной стоимости здания и земельного участка по 

<

адрес>, установленной решением Кировского районного суда от 09.06.2017 г. в общей сумме 7 324 320 руб., и из которой исходил пристав, передавая имущество на принудительную реализацию, наличие этих сетей было учтено. Согласно отчету ООО "Яр-Оценка", который представлен в материалы дела (л.д. 185-231, на дату проведения оценки – 25.04.2017 г. оценщиком было учтено наличие подведенных к зданию инженерных коммуникаций. В рыночную стоимость здания и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, была заложена стоимость указанных инженерных сетей. 

Таким образом, стоимость водопроводной и канализационной сетей уже была заложена в стоимость здания и земельного участка при приобретении этого имущества взыскателем ТКП Банком. Оснований для оценки водопроводной и канализационной сетей у оценщиков ООО "Бюро оценки "Ника" не имелось. 

Кроме того, нельзя не учитывать, что оценка указанных сетей проводилась без технической документации на данные объекты, без учета технических характеристик и назначения этих объектов. Направленный оценщиками ООО "Бюро оценки "Ника" в адрес приставов запрос о предоставлении технической документации на сети был проигнорирован и в распоряжении оценщиков был представлен только акт ввода объекта в эксплуатацию. В то же время возможность истребования в БТИ технической документации, а в Росреестре документов-оснований возникновения у ФИО9 права собственности на указанное здание и сети у судебного пристава имелась. 

Принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 результаты указанной оценки водопроводной и канализационной сетей нарушают права и законные интересы взыскателя ТКП Банка, поскольку как пояснил представитель истца дают основания для правопритязаний со стороны нового собственника указанного имущества - ФИО5 

При указанных обстоятельствах суд признает постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 г. № 76023/19/46894 о принятии в соответствии с отчетом об оценке № 13-н/02/19 от 15.02.2019 г. результатов оценки арестованного имущества незаконным. 

Доводы административных ответчиков о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная в отчете независимого оценщика, в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются как необоснованные. Приведенная норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий. Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Признание указанного постановления незаконным в порядке КАС РФ является достаточным для защиты прав административного истца в том числе в целях воспрепятствования дальнейшей процедуре – передаче имущества на торги. Признание постановления незаконным по сути влечет его отмену, в таком случае указание в решении суда на отмену этого постановления является излишним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 20.03.2019 г. № 76023/19/46894 о принятии в соответствии с отчетом об оценке № 13-н/02/19 от 15.02.2019 г. результатов оценки арестованного имущества: 

- водопроводной сети, назначение - нежилое, протяженностью 78,53 м., инв. №, лит. А, кадастровый номер №, расположенной по 

<

адрес>; 

- канализационной сети, назначение – нежилое, протяженностью 24,5 кв.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый номер №, расположенной по 

<

адрес>;

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева