Судья: Ш.Л,В. Дело №

дело №RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Тогузаева М.М., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле материал по частной жалобе Местной администрации г.о. Прохладный КБР на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к И.М.Х. о взыскании задолженности по арендной плате, признании строения самовольной постройкой и о ее сносе и по встречному исковому заявлению И.М.Х. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании договора аренды действующим и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к И.М.Х. о взыскании с него задолженности по арендной плате.

Постановлено взыскать с И.М.Х. в пользу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики денежные средства в размере 59 799 руб., из которых основной долг - 29 799 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня - 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании с И.М.Х. задолженности по арендной плате в размере 246 101 руб., из которых основной долг - 10 836 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня - 235 265 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к И.М.Х. о признании летнего кафе размерами 10.30 х 6.0 м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> самовольной постройкой; обязании И.М.Х. за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, постановлено отказать.

Встречные исковые требования И.М.Х. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании договора аренды действующим и признании права собственности на здание навеса для устройства летнего кафе удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ И.М.Х. обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о взыскании с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 190 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела И.М.Х. понес судебные расходы по оплате услуг представителя К.Д,А,:

- по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку материалов, встречного искового заявления, дополнительных материалов и представление интересов в суде первой инстанции И.М.Х. оплатил услуги К.Д,А, в размере 70000 руб.;

- по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку материалов, встречного искового заявления, дополнительных материалов и представление интересов в суде апелляционной инстанции И.М.Х. оплатил услуги К.Д,А, в общем размере 60000 руб. (по 30000 руб. по каждому договору);

- по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку материалов, встречного искового заявления, дополнительных материалов и представление интересов в суде кассационной инстанции И.М.Х. оплатил услуги К.Д,А, в общем размере 60000 руб. (по 30000 руб. по каждому договору).

Производство по делу длилось на протяжении двух лет восьми месяцев и шести дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем был выполнен большой объем работы, он принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также участвовал в производстве экспертизы и обследовании строения навеса, осуществлял защиту интересов при проведении экспертизы, а также давал пояснения своих доводов экспертам.

По мнению заявителя, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, принципам разумности и Решению Совета адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении минимальных тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР».

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца по первоначальному иску, как с проигравшей стороны.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> администрация городского округа Прохладный просила отказать в удовлетворении заявления И.М.Х. о взыскании судебных расходов

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление И.М.Х. удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в пользу И.М.Х. судебные расходы в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в большей части.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, Местная администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики подала на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения И.М.Х. судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку Местная администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики не совершала каких-либо действий по нарушению прав участвующих в деле лиц, а как лицо, уполномоченное на выявление самовольных строений обратилось в суд за сносом, являясь собственником земельного участка.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком; что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое рассмотрение.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к И.М.Х. о взыскании с него задолженности по арендной плате, а встречные исковые требования И.М.Х. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании договора аренды действующим и признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с И.М.Х. в пользу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики денежные средства в размере 59 799 руб., из которых основной долг - 29 799 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня - 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать во взыскании с И.М.Х. задолженности по арендной плате в размере 246 101 руб.; из которых основной долг - 10 836 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня - 235 265 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к И.М.Х. о признании летнего кафе размерами 10.30 х 6.0 м., расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязании И.М.Х. за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером № на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, постановлено отказать.

Также постановлено удовлетворить встречные исковые требования И.М.Х. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании договора аренды действующим и признании права собственности.

Признать договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 07:10:0201023:0078 площадью 30м2 действующим и продленным на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ.

Признать право собственности И.М.Х. на здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м, количество этажей - 1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с состоявшимися решением и дополнительным решением по гражданскому делу Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики подала апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарскорй республики к И.М.Х. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и удовлетворения встречных исковых требований И.М.Х. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании договора аренды действующим и признании права собственности отменено и с принятием в указанной части нового решения.

Исковые требования Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к И.М.Х. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние удовлетворены.

Признано самовольной постройкой строение размерами 10.30 м на 6.0 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с возложением на И.М.Х. обязанности за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером № на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований И.М.Х. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим и продленным на неопределенный срок, и признании права собственности И.М.Х. на здание навеса для строительства летнего кафе, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м, количество этажей -1 отказано.

В остальной части решение Прохладненского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решено оставлено без изменения, апелляционная жалоба Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

И.М.Х. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино- Балкарской Республики подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решено оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики без удовлетворения.

Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино- Балкарской Республики подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Тем самым, по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт был принят в пользу ответчика по первоначальному иску – И.М.Х.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, суд исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98, 99, 100, 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также, что несение ответчиком соответствующих расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, первоначально исковые требования об оспаривании прав ответчика на самовольную постройку предъявлены местной администрацией г.о. Прохладный, которая впоследствии также подавала апелляционную жалобу и кассационные жалобы на решение суда, которым исковые требования И.М.Х. были удовлетворены, и, определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, объем рассматриваемых требований, продолжительность рассмотрения гражданского дела - более 2-х лет, судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель И.М.Х. - К.Д,А,, приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленная И.М.Х. ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 190 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 100 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика И.М.Х. – К.Д,А, заслуживают внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу судом установлен факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя К.Д,А,

В свою очередь из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав И.М.Х. Администрацией г.о. Прохладный КБР, а имело место наличие самостоятельных претензий на объект; бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на истца, следовательно, несогласие местной администрации г.о.Прохладный КБР с доводами И.М.Х. не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов.

В доводах возражения подданного Местной администрацией городского округа Прохладный на заявление о взыскании судебных расходов была отражена позиция в которой они ссылались именно на тот факт, что не подлежали распределению судебные расходы в связи с рассмотрением требования о признании право собственности на возведённую постройку без получения необходимых документов. Указывая, что Местная Администрация г.о. Прохладный реализовала свои публичные полномочия, о признании строения возведенного без разрешительных документов самовольной постройкой.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Указанная позиция отражена в пункте 27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных издержек на ответчиков не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления И.М.Х. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий М.М. Тогузаев