Гражданское дело № 2-2931/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002964-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, 

<

дата обезличена> года истцу стало известно о неправомерном списании Банком с ее счета 

<

номер обезличен> денежных средств в размере 100 237, 50 руб. без прямых указаний ФИО1

После предъявления претензии денежные средства Банк не возвратил, несмотря на прямую вину Банка.

Просила суд взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в размере 100 237, 50 руб., убытки в размере 21 038, 42 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д.3-5, том 1).

Протокольным определением от 31 июля 2023 года к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг (л.д.198, том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что был заключен договор с банком ВТБ об ипотечном кредитовании, с её стороны были выполнены все условия, на условиях банка была открыта карту с привязанным ипотечным счетам. Договор был заключен 31.07.2020 года. Карта ВТБ у неё уже была, у неё был вклад в банке, она ей не пользовалась. При заключении договора ипотеки, к этой карте привязали ипотечный счет. Был первый взнос, внесла 200 000 рублей на карту, хотела погасить ипотеку, это было 14 августа 2020 года. Сначала внесла деньги через банкомат, потом подала заявление в личном кабинете, выбрала чтобы уменьшился срок погашения кредита. В личный кабинет заходила через сайт ВТБ. Заходила на сайт с рабочего компьютера, который находится по адресу: ул.Усадебная д.34 г.Магнитогорске. Она перевела деньги с мастер счета на ипотечный, и заполнила заявление на погашение. При входе на сайт вводила пароль, подтверждала вход через смс, смс приходили на телефон. Это была пятница, на выходные они уехали в деревню. В воскресенье вечером 16 августа ей поступил звонок из банка, что из-за мошеннических действия карта заблокирована. Потом она перезвонила, ей подтвердили, что карта заблокирована. 17 августа я обратилась в отделение банка, где сказали, что 100 000 рублей переведены на другую карту и 100 000 рублей заблокированы. Тогда она и узнала, что деньги переведены на другую карту. В полицию она обращалась, но через месяц её вызвали, пояснили что дело будет приостановлено. Считает Банк ВТБ не выполнили свои обязанности по сохранности денежных средств, они допустили утечку денежных средств на другую карту, даже не знает кому она принадлежит. Считаю, что банк не досмотрел, не выполнил свои гарантии по сохранности денежных средств на счете. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против заявленных истцом требований, полагая их необоснованными. 14.08.2020 года в 11:00 (мск) истец вошел в ВТБ-онлайн (мобильное приложение), посредством введения смс-кода, направленного на телефонный номер +79124024862, указанный в договоре комплексного обслуживания, как контактный номер для направления паролей, смс-кодов. 14.08.2020 года в 11:05 (мск) истец в ВТБ-онлайон (мобильное приложение) произвел перевод денежных средств на сумму 100 237, 50 руб. в пользу третьего лица для чего ввел Passcode. 16.08.2022 года по заявлению истца были ограничены операции по картам/счетам истца в ВТБ-онлайн. Операция произведена от имени клиента с использованием персональных средств доступа. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.72-74). 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.1-3, том 2).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения стороны ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Банк ВТБ (ПАО) на имя истца открыт счет 

<

номер обезличен>.

В рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 договора истцом предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с заявлением ФИО1 доверенным номером телефона является +79124024862.

14 августа 2020 года истцу стало известно о неправомерном списании Банк ВТБ (ПАО) со счета истца денежных средств в размере 100 237, 50 руб., из внесенных денежных средств в сумме 201 000 руб. для досрочного погашения задолженности по кредитному договору. 

Направленное в адрес Банка заявление о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту п. 5.1. приложения к Правилам ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Согласно п. п. 3.2.4, 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения; соблюдать конфиденциальность логина, пароля, и других идентификаторов, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передается распоряжение/заявление П/У в банк.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что операция по переводу денежных средств в размере 201 000 руб. со счета истца произведена через систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайл после авторизации с помощью ввода логина, пароля, кода подтверждения.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что операция совершается не самим клиентом, а иным лицом с нарушением порядка использования электронного средства платежа, у Банка не имелось, поскольку используемые клиентом логин, пароль, ПИН-код вводились корректно, при этом Банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

номер обезличен>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 100 237 рублей 50 копеек, взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 21 038 рублей 42 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года.