Дело №2-386/2026

УИД: 26RS0003-01-2025-004996-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мазалове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика:

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, на дату исполнения обязательств в полном объеме, по страховому случаю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб. в день, совокупно в сумме, не превышающую 214594,96 руб., с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойку в размере 155588,33 руб. и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 59006,63 руб. (400000,00 – (155588,33 + 59006,63) = 214594,96), размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 185405,04 руб.;

- убытки, понесенные истцом по эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно в размере 7580,00 руб.;

- моральный вред в размере 30000,00 руб.;

- судебные расходы на представительские услуги в размере 50000,00 руб.;

- судебные расходы на стоимость нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский офис САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором форма страхового возмещения выбрана заявителем - натуральная. Рассмотрев документы о страховом событии, страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного в результате страхового случая транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано заявителем на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и чеком по эвакуации транспортного средства в соответствии с квитанцией № со стоимостью эвакуации 3790,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство эвакуировано в неотремонтированном виде с СТОАИП ФИО4, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации транспортного средства, со стоимостью услуг в размере 3790,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства в общем размере 7580,00 руб. Рассмотрев заявление о страховом случае и полученную претензию, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств почтовым переводом в размере 323324,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования убытка подано обращение № Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Рассмотрев обращение заявителя Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № об удовлетворении требований, с САО «ВСК» взысканы: убытки в размере 216852,00 руб., неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения 76676,00 руб. в размере 59006,63 руб. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленные сроки с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств в размере 76676,00 руб., но совокупно с ранее взысканной/оплаченной неустойкой не более 400 000,00 руб. И проценты за пользованием денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков.

С решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и компенсации затрат на эвакуацию транспортного средства истец не согласен.

Учитывая обстоятельство, что истец не заключал со страховщиком соглашение о способе урегулирования убытка в соответствии с п. 16.1 ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 и, учитывая требования п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении заявления организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС».

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в соответствии с методикой МЮ-2018, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, составляет 593600,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в соответствии с методикой МЮ-2018, возникших в результате рассматриваемого страхового события в 

<

адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании справочников РСА, округленно составляет 441100,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Также пояснил, что сторона истца не намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 пояснил, что стороны решение Финансового уполномоченного не оспаривали, оно исполнено его в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к делу, просил в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на вопрос суда, пояснил, что сторона ответчика не намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, заявлений не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, у сторон имелась возможность получить информацию о движении дела, и результатах рассмотрения настоящего дела в системе ГАС «Правосудие» в сведениях о движении дела, которые отображены своевременно в карточке дела на официальном сайте Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок урегулирования убытка составляет 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №, ответчика ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подано заявление о страховом событии. Страховщик признал случай страховым, и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натурального на денежный, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 323324,00 руб.

Не согласившись с действиями страховщика при урегулировании страхового случая истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, о восстановлении нарушенного права, с требованиями о доплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного №, по результатам рассмотрения которого служба финансового уполномоченного приняла решение У-№ о частичном удовлетворении заявленных требований.

Страховщиком осуществлены выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76676 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199182,63 руб.

Представитель САО «ВСК» решение финансового уполномоченного не обжаловал, исполнил его ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил отсутствие соглашений по изменению способа урегулирования убытка в соответствии с требованиями п.16.1, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя страховой услуги влечет применение предусмотренных законом санкций независимо от того, взыскано ли страховое возмещение в форме убытков или ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с надлежащей суммы страхового возмещения, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по урегулированию убытка ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, период несвоевременного урегулирования убытка, начиная с 10.07.2025, который составил 120 дней, а размер неустойки составил 480000,00 руб. (400000,00*1%*120= 480000,00). Учитывая ранее выплаченный САО «ВСК» размер неустойки в размере 174 594,96 руб., заявленную в исковом заявлении неустойку в размере 185405,00 руб., а также заявление ходатайства ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения обязательства должником, которая направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения соразмерность последствиям нарушения обязательства считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 130000,00 руб., а в остальной части данного требования отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства на СТОА и обратно в размере 7580,00 руб., суд, учитывая положения ст. 15 ГК РФ и необходимость в реализации истцом своего права на восстановление транспортного средства на СТОА, невозможность в передвижении поврежденного транспортного средства самостоятельно, считает требования истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, то как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате нарушения прав потребителя которые он оценивает в 30 000,00 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., которая будет соответствовать разумности и обоснованности по такой категории спора, а в остальной части данного требования отказать.

Далее, касательно требований истца о возмещении судебных издержек, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек в подтверждение оплаты на сумму 50000 руб.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует размеру сложившихся цен в регионе по оплате услуг представителей, не имеющих статус адвоката по аналогичной категории спора, а применение судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца не влечет изменение суммы по причитающимся представительским расходам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2700,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 10037,00 руб. в доход местного бюджета.

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), неустойку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 130000,00 рублей, затраты истца при урегулировании убытка по эвакуации транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и обратно в размере 7580,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 10037,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный судгорода Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено06 февраля 2026 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова