ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителей – помощников Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., ФИО1, потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В один из дней в период с 01.02.2019 по 15.02.2019, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания, по адресу: ......., расположенном на участке с географическими координатами .... Поскольку денег на приобретение продуктов питания у него не было, в один из указанных дней, в вечернее время, у ФИО2 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь дома, расположенного в д........, чтобы впоследствии похищенное продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. 

В указанный период времени, около 21 часа, ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел в ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к дому *, расположенному в д........, пригодному для проживания, принадлежащему К.А.Г. Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи найденного кирпича, путём повреждения пробоя навесного замка на входной двери, незаконно проник через входную дверь внутрь жилого помещения данного дома. Находясь внутри дома принадлежащего К.А.Г., ФИО2, обнаружил и тайно похитил, срезав при помощи принесённых с собой пассатижей со стен ....... метров электропроводки ВВГ 2х1,5 стоимостью 30 рублей за 1 погонный метр, на сумму 1 110 рублей, которую сложил в принесенный с собой рюкзак. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее К.А.Г. имущество на общую сумму 1 110 рублей, причинив ему материальный ущерб. 

2. В один из дней в период с 01.02.2019 по 15.02.2019, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 после совершения хищения имущества из дома К.А.Г., находясь около дома К.А.Г., увидел гараж, принадлежащий К.А.Г., расположенный рядом с домом * д. ....... и предположил, что в указанном гараже имеется какое-либо ценное имущество. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на хищение какого-либо ценного имущества из гаража К.А.Г. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками вырвал несколько досок в двери и незаконно проник внутрь гаража. Находясь внутри гаража принадлежащего К.А.Г., ФИО2, обнаружил и тайно похитил, хранящийся там подростковый велосипед марки «Stels» стоимостью 4 875 рублей, принадлежащий К.А.Г. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной от *** следует, что ФИО2 сообщает о том, что в феврале 2019 он ходил в ....... откуда похитил телевизор, электрическую проводку, велосипед (т.4 л.д. 13);

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в один из дней в первой половине февраля 2019 года, с 01.02.2019 по 15.02.2019, точнее сказать не может, так как прошло много времени, в вечернее время, находясь по месту своего жительства в д........, у него возник умысел сходить в ......., чтобы похитить какое-либо ценное имущество, а на вырученные деньги приобрести продукты питания, поскольку в то время он нигде не работал, и дохода никакого не имел. Он планировал похищенное продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. С целью хищения чужого имущества он решил сходить в д. Максимовское, ......., и там из какого-нибудь дома совершить хищение. В один из дней указанного периода времени, около 21 часа, он пришел в ......., там он выбрал дом, из которого решил совершить хищение. Он решил похитить проводку со стен дома, поскольку решил, что ее проще будет продать в лом металла. Этим домом оказался дом, принадлежащий К.А.Г. это он знал, так как ранее проживал в ........ При помощи найденного кирпича он путём повреждения пробоя навесного замка на входной двери, т.е. он кирпичом ударил по нему, открыл дверь. И через нее неё проник внутрь дома. Там при помощи принесенных с собой пассатижей похитил со стен дома электрическую проводку в количестве около 37 метров, после чего вышел с похищенным из дома положив электропроводку в принесенный с собой рюкзак. Металлическую проводку обжёг, сдал в перевозной пункт приема лома. Приезжала какая-то ..., мужчина покупал лом металла, и он ему продал похищенную проводку. На вырученные деньги он приобрёл продукты питания и алкоголь. Также в один из дней в первой половине февраля 2019 года, с *** по ***, точнее сказать не может, находясь возле ....... он проник в рядом расположенный гараж, путем повреждения досок в стене. Из гаража он похитил велосипед марки «Стелс». Велосипед утерял, когда на нем ехал в нетрезвом виде (т.4 л.д. 120-127).

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего К.А.Г., его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- заявлением К.А.Г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в феврале 2019 года путём вырывания пробоя незаконно проникло внутрь дачного ......., откуда тайно похитило электропроводку, а из рядом стоящего гаража похитило велосипед (т.2 л.д.190 );

- показаниями потерпевшего К.А.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что в собственности его семьи имеется ........ Данный дом перешел ему в собственность после смерти родителей. Данный дом является дачным, и они с супругой приезжают в основном только в летний период времени. В доме имеется печное отопление, свет, рядом с домом имеется скважина. В доме много хороших и ценных вещей, которые они привозят из города. Так, в доме имеется холодильник, телевизор марки «Рубин», мебель, электрический чайник, микроволновая печь. Дом пригоден для проживания. Так же в доме имеется медная проводка длиной 37 метров по всему периметру дома. В основном на даче они находятся до конца ноября. Так в ноябре 2018 года они были последний раз с супругой на даче. В первых числах марта 2019 года, приехал, и обнаружил, что навесной замок входной двери дома был вырван с места крепления. Когда вошел в дом, то обнаружил, что в маленькой комнате дома с тумбы пропал телевизор марки «Рубин», ламповый, диагональю 50 сантиметров, приобретенный в 2010 году, стоимость его не помнит в виду прошествии длительного промежутка времени. В настоящее время данный телевизор ценности для него не представляет в виду того, что модель устарела, и длительно эксплуатировался семьей. Так же из помещения дома, точнее, с кухни из ящика пропали алюминиевые кастрюли в количестве 3х штук, ценности не представляют для семьи. Они были старые и давно находились в эксплуатации. Так же со стен дома была вырвана медная проводка ВВГ 2*1,5 общей длиной 37 метров в изоляции белого цвета. Проводка была установлена в доме в 2010 году. Со стоимостью и справкой расчетом следственных органов будет согласен. Из дачного дома была похищена медная электропроводка ВВГ 2х1,5 стоимостью 30 рублей за 1 погонный метр в количестве 37 метров, на общую сумму 1110 рублей. Рядом с домом имеется гараж (бревенчатый), который имеет запорное устройство в виде навесного замка. Когда он стал осматривать гараж, то увидел, что на замке имеются небольшие повреждения, но в целом замок был не поврежден и находился на месте в положении закрыто. Замок в рабочем состоянии. С торца гаража имеются дощатые ворота, несколько досок были оторваны, и когда он осмотрел содержимое гаража, то обнаружил отсутствие велосипеда. В настоящее время досками отверстие гаража был заколочено. Поэтому ущерба никакого не причинено. Из помещение сарая, пропал подростковый велосипед марки «Стелс» синего цвета, который был куплен в одном из магазинов Нижнего Новгорода в мае 2017 года за 7 000 рублей, документов на него не сохранилось. Больше из помещения гаража ничего не пропало. Ворота были восстановлены самостоятельно без материальных вложений, пробой был установлен также на место. Стоимость подросткового велосипеда с учетом эксплуатации с 2017 года составляет 4 875 рублей. Ущерб на сумму 4875 рублей, значительным для их семейного бюджета не является, поскольку доход на семью составляет 30 000 рублей. Ущерб не возмещен, на эту сумму заявлен гражданский иск (т. 2 л.д.199-201, 202-203).

Показания потерпевшего К.А.Г. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять его показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевшего К.А.Г. подтверждается совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которого в период времени с 01.02.2019 по 15.02.2019, ФИО2 путем вырывания досок незаконно проник внутрь деревянного гаража, расположенного рядом с ....... принадлежащего К.А.Г., откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 4 875 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т.4 л.д.164 );

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе, которого с участием заявителя К.А.Г. было осмотрено помещение ........ В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь повреждений не имеет, в доме имелась электропроводка 37 метров. Также было осмотрено помещение деревянного гараж рядом с домом ....... д. ......., на момент осмотра гараж никаких повреждений не имеет (т.2 л.д. 191-195);

- протоколом обыска от *** с участием собственника П.Т.Н. по адресу: д......... В ходе обыска изъяты плоскогубцы с резиновыми ручками красного цвета (т.2 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Т.М.В. от *** согласно которого были осмотрены плоскогубцы с резиновыми ручками красного цвета (т. 3 л.д. 194-200 ).

Согласно справки стоимость подросткового велосипеда «Стелс» составляет 6 500 рублей (т. 2 л.д. 208).

Из показаний специалиста Т.М.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что велосипед марки «Стелс» с учетом эксплуатации с мая 2017 года, при хранении в помещении под крышей и при использовании сезонно имеет 25 % физического износа (т. 3 л.д. 217-221).

Согласно справки – расчета от *** общая сумма ущерба, причиненного К.А.Г., составляет 4875 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 210).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений в один из дней в период с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года (хищение электропроводки) и в один из дней в период с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года (хищение велосипеда) в отношении потерпевшего К.А.Г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего К.А.Г. в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами, исследованными в суде и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, пришел к дому * в д........, принадлежащему К.А.Г. и убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилого помещения данного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее К.А.Г., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак совершения преступления « с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в один из дней в период с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года в отношении К.А.Г. (хищение электропроводки) нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что дом потерпевшего К.А.Г., в который незаконно проник подсудимый с целью хищения имущества, является жилым помещением, в котором потерпевший с супругой проживают в летнее время. 

Судом также установлено, что поле совершения хищения из жилого дома К.А.Г., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь гаража расположенного рядом с домом К.А.Г. и тайно похитил обнаруженный там подростковый велосипед, принадлежащий К.А.Г., распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему К.А.Г. материальный ущерб. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению в один из дней в период с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года в отношении потерпевшего К.А.Г. (хищение велосипеда) также нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что подсудимый с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.Г. незаконно проник в его гараж, где хранилось похищенное им имущество (велосипед). 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению в один из дней в период с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года в отношении потерпевшего К.А.Г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

- по преступлению в один из дней в период с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года в отношении потерпевшего К.А.Г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

3. В один из дней в период времени с 19.03.2019 по 31.03.2019, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания, по адресу: ......., в доме без номера, расположенном на участке с географическими координатами .... Поскольку денег на приобретение продуктов питания у него не было, в один из указанных дней, в вечернее время, у ФИО2 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь дома, расположенного в д........, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. 

В указанный период времени, около 22 часов, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел в д......... Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к пригодному для проживания дому * расположенному в д........, принадлежащему О.Т.А. Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 путём вытаскивания пробоя навесного замка из входной двери, через дверной проем незаконно проник внутрь данного дома. Находясь внутри дома ФИО2, неустановленным в ходе следствия предметом, найденным в доме, сбил навесной замок на двери ведущей в жилое помещение, и через дверной проем, незаконно проник внутрь жилого помещения. Находясь в ....... расположенном в д. ......., ФИО2 обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5 №1: кованный мангал стоимостью 3 000 рублей; шампура в количестве 18 штук общей стоимостью 571 рубль 20 копеек; решетку для гриля «Фостер» стоимостью 995 рублей; алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 1200 рублей, с бензином АИ -92 в количестве 10 литров, стоимостью 40 рублей за 1 литр, на сумму 400 рублей; титановый гвоздодер, стоимостью 1500 рублей; надувной матрас «Intex» стоимостью 1 440 рублей; 4 складных стула стоимостью 288 рублей за 1 стул, на сумму 1152 рубля, а всего на общую сумму 10 258 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество на общую сумму 10 258 рублей 20 копеек, причинив ей материальный ущерб. 

4. В один из дней в период времени с 28.04.2019 по 30.04.2019, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился по месту своего проживания, по адресу: ....... ......., в доме без номера, расположенном на участке с географическими координатами .... Заранее зная, что в доме О.Т.А. по адресу: ....... имеется ценное имущество, у ФИО2 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества из дома О.Т.А., расположенного по указанному выше адресу. 

С этой целью, в указанный период времени, около 21 часа, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел к дому О.Т.А. по адресу: ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, через нее незаконно проник внутрь данного дома. После чего при помощи принесенного с собой гвоздодера ФИО2 сбил навесной замок на двери, ведущей в жилое помещение дома, и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь жилого помещения. Находясь в ....... расположенном в д. ......., ФИО2 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1: электрическую плиту «мечта» стоимостью 1 110 рублей, и при помощи принесённых с собой пассатижей со стен дома срезал 12 метров электропроводки ВВГ 2х1,5 стоимостью 30 рублей за 1 погонный метр, на сумму 360 рублей, всего на общую на сумму 1 470 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 сложил в принесенный с собой рюкзак. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество на общую сумму 1 470 рублей, причинив ей материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от *** следует, что ФИО2 сообщает о том, что в апреле 2019 путём срыва навесного замка он проник в дачный дом в д........ откуда похитил мангал, шампура, пять литров бензина, матрац надувной и другое имущество.(т.4 л.д. 9).

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он совершил кражу в д. ........ Приблизительно весной 2019 года, днем, он находился в доме д. ........ В это время он решил сходить в ....... и проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы оттуда совершить хищение какого-либо имущества. Какого точно числа он пошел, не помнит. Он решил, что в деревню пойдет в темное время суток. Таким образом, в этот же день, когда решил проникнуть в дом, около 20 часов он вышел из дома. С собой он взял санки, рюкзак и пешком пошел в ........ Он подошел к одноэтажному деревянному дому, который ничем не огорожен. Он подошел к дому, на двери висел навесной замок. Подручными средствами он сорвал пробои навесного замка. После чего проник в дом. Сам навесной замок остался висеть на двери. Из дома он похитил: металлический мангал, шампура, магнитофон однокасетный, пылесос, надувной матрас, гвоздодер, канистра с бензином, несколько стульев. Часть похищенного он сложил в рюкзак, часть сложил в санки и пешком пошел в д. .... Домой он уже вернулся около 03 часов. Утром на следующий день он на попутных машинах поехал в ......., где в пункте приема металла на ....... сдал похищенную канистру. Сколько дали денег не помнит. Деньги потратил на продукты питания. Магнитофон, пылесос и матрас он выбросил.

После этого, в один из дней с 28.04.2019 по 30.04.2019, около 21 часа, он вновь пришел в ........ Дверь в коридор уже снова была заперта. Он при помощи гвоздодера сбил навесной замок на двери, ведущей в жилое помещение. Войдя внутрь дома похитил: электрическую плитку, около 12 метров электропроводки срезал со стен дома при помощи принесенных с собой пассатижей, возможно еще что-то. Все похищенное он перенес к себе домой в ......., после чего частью имущества распорядился по своему усмотрению, а часть оставил себе для личного пользования, что впоследствии было изъято в ходе обыска (т. 4 л.д. 18-22;120-127).

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшей ФИО5 №1, его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- заявлением ФИО5 №1 от ***, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.11.2019 по 01.05.2019 незаконно проникли в дом №5 ..., откуда похитили имущество (т. 3 л.д. 13);

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в суде, из которых следует, что ФИО2 она возможно и знала в детстве. В ......., в д... у них с мужем имеется дачный дом под *, данный дом они используют летом. В 2019 году в их дом было два проникновения. Об этом им сообщила соседка, сказала, что дверь открыта, замок сломан. Из похищенных вещей они обнаружили отсутствие нового мангала ручной работы, шампуров, решетки для гриля, щипцов, пылесоса, электрической плитки, надувного матраца, магнитофон, канистры с бензином, стулья складные 3-4 штуки, лом, остального по мелочи. Когда приехали на майские праздники, обнаружили, что сорвана проводка в доме. При входе в дом один из двух замков был сломан. Тогда о хищении они заявили в отдел полиции. Из похищенных вещей им вернули мангал, шампура, мягкие игрушки, один стул. С перечнем похищенных вещей, указанных в обвинительном заключении, она согласна, так как ранее лучше помнила события. Иск она поддерживает на сумму 6813, 28 рублей, размер заявлен с учетом возвращенных вещей.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять ее показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО5 №1 подтверждается совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля О.Т.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный ........ По документам это её дом, но пользуется им её дочь. Имущество, которое в нем хранится, принадлежит её дочери. Исходя из того, что похищенное имущество ей не принадлежит, то потерпевшей по уголовному делу будет её дочь ФИО5 №1. Относительно повреждений навесного замка и дверного крепления, то претензий, по этому поводу не имеет, так как целостность дверного полотна и дверного короба не нарушена. Навесной замок, который сломан, ценности он не представляет (т. 3 л.д. 70-71);

- свидетельством о государственной регистрации права от ***, из которого следует, что собственником ....... является О.Т.А.(том 3л.д.74);

- показаниями свидетеля П.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в ....... постоянно. По поводу в 2019 году хищения имущества из дачного ....... ФИО5 №1 может пояснить, что точную дату не помнит, но точно в зимний период времени, проходя по деревне увидела посторонние следы, которые вели к дому ФИО5 №1 Подойдя к нему, она увидела, что поврежден навесной замок входной двери. В дом не заходила. О случившемся сообщила сразу ФИО5 №1 (т. 3 л.д.108-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с участием ФИО5 №1 был осмотрен ......., расположенный по адресу: д. ........ На момент осмотра дверь в коридоре дома открыта, имеются следы орудия взлома. В комнате дома отсутствует 12 метров электропровода сечением 2х1,5. 

С места происшествия изъяты навесной замок с ключом от входной двери, след орудия взлома, след матерчатого вещества (т.3 л.д. 14-21);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен навесной замок изъятый в ходе ОМП от *** д. ........ Навесной замок в положении «отперто», замок состоит из литого корпуса с цилиндрованным механизмом запирания дужки. Корпус замка и дужка замка серого цвета. Корпус и дужка на поверхности имеют царапины. При вставлении ключа в замочную скважину навесного замка ключ поворачивается и влево и вправо, запирается. Замок в исправном состоянии (т.3 л.д. 58-60);

- заключением эксперта * от ***, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе ОМП исправен, замок мог быть открыт путем нарушения целостности головки засова запираемого конца дужки из-за сильного давления или удара (т.3 л.д.53-54);

- показаниями свидетеля П.Т.Н. в суде, из которых следует, что ФИО2 является её бывшим сожителем, с которым они прожили около 9 лет. Затем он проживал в доме, принадлежавшем её матери в д......... Официально дом в её собственность не был оформлен. Проживал он в доме по его просьбе, она разрешила ему пожить одному 2-3 года. При этом он помогал ей по хозяйству. В доме находилось только её имущество. О том, что ФИО2 совершал кражи она узнала только в ходе следствия. Охарактеризовать ФИО2 она может как хозяйственного, ответственного человека, её он не обижал. ....... находится примерно в 2-х километрах от ....... – подальше. На какие средства жил ФИО2 она у него не интересовалась. Иногда она помогала ему продуктами, так как он помогал ей по хозяйству;

- договором дарения от ***, согласно которого собственником дома в д........ является П.Т.Н. (т.2 л.д. 88 );

- протоколом обыска от *** с участием собственника П.Т.Н. по адресу д......... В ходе обыска изъят складной стульчик, 4 шампура, мягкие игрушки зайчик, хорёк, мишка, дракон зеленого цвета, мышка, мышь розового цвета, мишка, собачка, изъяты плоскогубцы с резиновыми ручками красного цвета, гвоздодер (т.2 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра гвоздодера от *** согласно которого объектом осмотра является гвоздодер, гвоздодер, изготовленный из металла серебристого цвета, состоящей из лапчатого конца, лопаточного конца и стержня. Общая длина инструмента 585,0 мм, общая ширина рабочей части лопаточного конца 34,0 мм, толщина стержня в средней части -22,0мм. поперечное сечение лопаточного конца трапециевидной формы. Лапчатый конец дугообразно изогнутый, с вырезом, стороны лапки, которые расходятся под углом (т.1 л.д. 166-168);

- протоколом опознания предмета с участием потерпевшей ФИО5 №1 от ***, согласно которого она опознала самодельный гвоздодер, который ранее был похищен из ее дома-дачи (т.3 л.д. 94-95);

- протоколом выемки от *** согласно которого ст.о\у ОУР Е.А.П. у свидетеля С.Н.К. от ....... был изъят металлический кованый мангал (т.3 л.д.115-117 );

- фото ФИО5 №1 на фоне кованого мангала (т.3 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Т.М.В. от ***, согласно которого были осмотрены металлический мангал размером 65х33 глубиной 15 см. В верхней части мангала имеются фигурные вырезки в виде треугольников для держания шампуров, у основания мангала имеются небольшие сквозные фигурные вырезы в виде волнистых линий. По бокам мангала имеются фигурные кованые ручки с «завитками» внутрь. Корпус мангала не поврежден. Имеются следы коррозии в виду эксплуатации, спереди на мангале имеется кованный металлический цветок с листками и завитками.Исходя из того, что мангал не заводского производства, а сделан на заказ в индивидуальном порядке, то его стоимость с учетом эксплуатации составляет 3 000 рублей, складной стул цвета «хаки» к основанию, которого прикреплена пояснительная бирка «складной стул, изъятый в ходе обыска у ФИО2 24.03.2020» с подписями понятых, у/лица и оттиском мастичной печати «Полиция ГУ МВД России по ....... Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий». Далее осматривается складной стул цвета «хаки», состоящий из металлического стального каркаса с полимерным покрытием, на спинке и сиденье имеется двойная ткань «плащевка». Без повреждений. Имеются следы эксплуатации в виде небольших грязевых пятен на поверхности спинки и сиденья с обратной стороны. На обороте, на кожаном лоскуте имеется буква «С». С учетом эксплуатации 40%. Также был осмотрен осматривается полупрозрачный пакет светло-зеленого цвета, с пояснительной биркой «Мягкие игрушки, изъятые в ходе обыска у ФИО2 24.03.2020» с подписями понятых, у/лица и опечатан оттиском мастичной печати «Полиция ГУ МВД России по Нижегородской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий». Целостность пакета не нарушена, при вскрытии пакета из него извлекаются мягкие игрушки: ярко желтый зайчик, хорёк, мишка желтого цвета, дракон зеленого цвета, игрушка синего цвета в виде мышки, мышь розового цвета с зелёными лапками, мишка высотой 17см светло оранжевого цвета, собачка светло коричневого с пятнами высотой 10 см. 100% физического износа(т.3 л.д. 203-210);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Т.М.В. от ***, согласно которого были осмотрены шампура в количестве 4х штук серого цвета из нержавеющей стали – угловые, длиной 60 см, толщиной нержавеющей стали 1 мм. Основание выполнено в виде 2го завитка спирали и крючком. Шампура с явными следами эксплуатации в виде мелких царапин на поверхности шампуров, с остатками пищи. Процент физического износа 32% (т. 3 л.д. 194-200);

- протоколом опознания предмета с участием потерпевшей ФИО5 №1 от ***, согласно которого, она опознала шампура в количестве 4х штук с ручкой спиралевидной формы и крючком округлой формы (т.3 л.д.99-100 );

- протоколом опознания предмета с участием потерпевшей ФИО5 №1 от *** согласно которого, она опознала стул из металлического каркаса с полимерным покрытием с вставками из плащевка цвета «хаки» снизу под сидушкой имеется самодельная буква «с», как свой (т.3. л.д. 96- 98).

Согласно показаний специалиста Т.М.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон он осматривал шампура в количестве 4х штук все серого цвета из нержавеющей стали – угловые, длиной 60 см, толщиной нержавеющей стали 1 мм. Основание выполнено в виде 2го завитка спирали и крючком. Шампура с явными следами эксплуатации в виде мелких царапин на поверхности шампуров, с остатками пищи. Процент физического износа 32%. Мангал размером 65х33 глубиной 15 см. В верхней части мангала имеются фигурные вырезки в виде треугольников для держания шампуров, у основания мангала имеются небольшие сквозные фигурные вырезы в виде волнистых линий. По бокам мангала имеются фигурные кованые ручки с «завитками» внутрь. Корпус мангала не поврежден. Имеются следы коррозии в виду эксплуатации, спереди на мангале имеется кованный металлический цветок с листками и завитками, мангал не заводского производства, а сделан на заказ в индивидуальном порядке, то его стоимость с учетом эксплуатации составляет 3 000 рублей. Решетка для жарки «Фостер» с учетом эксплуатации сезонно, имеет физический износ -50%, матрас «Интекс» при условии, если матрас не имеет повреждений и хранился после каждого использования в упаковке, на него не воздействовали солнечные лучи физический износ составит 20%. По поводу алюминиевой канистры при условии, если повреждений корпуса канистры не имеется, винтовая крышка не повреждена -40%. Титановый гвоздодер самодельный, легкий, скорее всего, вырезан из цельного куска титана, имеются заостренные концы скорее всего, от болгарки (станка), стоимость его 1500 рублей. Складной стул цвета «хаки», состоящий из металлического стального каркаса с полимерным покрытием, на спинке и сиденье имеется двойная ткань «плащевка». Без повреждений. Имеются следы эксплуатации в виде небольших грязевых пятен на поверхности спинки и сиденья с обратной стороны. На обороте, на кожаном лоскуте имеется буква «С». С учетом эксплуатации 40%. Игрушки имеют загрязнения, имеют механические повреждения, ткани выцветшие, электрическая плитка при эксплуатации несколько раз, нагревательная поверхность не деформирована -40% физического износа. Касаемо титанового гвоздодера, то он самодельный, легкий, скорее всего, вырезан из цельного куска титана, имеются заостренные концы скорее всего, от болгарки (станка). Стоимость его 1500 рублей (т.3 л.д. 217-221).

Из показаний специалиста Е.А.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что при осмотре было установлено, что в дачном ....... была установлена медная электрическая проводка марки ВВГ. В среднем эксплуатация медных проводов от 30 до 50 лет. Данная проводка физического износа не имеет (т.3 л.д.239-241).

Согласно справок о стоимости на март 2019 года канистра алюминиевая объёмом 10 литров стоит 2000 рублей; надувной матрас «Intex» - 1800 рублей(т.3л.д. 77); складной стул со спинкой - 480 рублей (т.3 л.д.76); 1 литр бензина АИ-92 - 40 рублей (т.3 л.д.77); решетки для жарки мяса «Фостер» - 1990 рублей; набор шампуров в количестве 6шт. в защитном кожухе - 280 рублей за набор (т.3 л.д.78); на апрель 2019 года стоимость проводки ВВГ 2х1,5 составляет 30 рублей (т.3 л.д.76); стоимость электрической плитки «Мечта» 211Ч - 1850рублей; раскладной стул со спинкой (походный) - 480 рублей за 1 шт.(т.3 л.д.76).

Согласно справки - расчета от *** год стоимость похищенного имущества составляет:

- кованый мангал с учетом оценки специалиста - 3000 рублей

- решетка для жарки «Фостер» новая 1990 рублей с учетом эксплуатации с 2010 процент физического износа составляет 50% соответственно стоимость -995 рублей;

- 18 шампуров, 1 набор в количестве 6 штук стоимостью 280 рублей, с учетом эксплуатации с 2015 в 32%, стоимость 190 рублей 40 копеек за набор всего 571 рубль 20 копеек (стоимость 1 шампура 31р.73коп.); надувной матрас «Интекс» новый 1800 рублей, с учетом эксплуатации в 20% стоимость матраса составляет 1 440 рублей;4 складных стула, новый складной стул стоит 480 рублей за 1 шт. с учетом эксплуатации 40 % стоимость 1го стула составляет 288 рублей, а всего 1 152 рубля;10 литров АИ 92 стоимостью 40 рублей за 1 литр, всего на сумму 400 рублей, алюминиевая канистра объёмом 10 литров стоимостью 2 000 рублей новая, с учетом эксплуатации в 40% стоимость канистры составляет 1 200 рублей; титановый гвоздодер самодельный 1500 рублей, пылесос ценности не представляет, однокасетный магнитофон «Панасоник» ценности не представляет, 15 аудио кассет ценности не представляет. Сумма ущерба составляет 10 258 рублей 20 копеек (т.3 л.д.79)

Согласно справки-расчета от *** стоимость похищенного имущества составляет: электрическая плитка «Мечта»211Ч стоимостью 1850 рублей, с учетом эксплуатации с 2010 года 40% стоимость составит 1 110 рублей, 12 метров электропроводки 2х1,5 стоимостью 30 рублей за погонный метр составляет 360 рублей. Сумма ущерба составляет 1 470 рублей 00 копеек (т.3 л.д.79).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений в один из дней в период времени с 19.03.2019 года по 31.03.2019 года и в один из дней в период времени с 28.04.2019 года по 30.04.2019 года в отношении потерпевшей ФИО5 №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО5 №1в суде, показаниями свидетеля П.Н.В. в ходе предварительного следствия, свидетеля П.Т.Н. в суде, а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел в д.Максимовское и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому *, принадлежащему О.Т.А. и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб.

Через несколько дней после этого с целью хищения чужого имущества, ФИО2 вновь пришел к дому О.Т.А. в ... и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, вновь незаконно проник внутрь данного дома и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ей материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак совершения преступления « с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям в отношении потерпевшей ФИО5 №1 нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что данный дом является пригодным для проживания.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевшей В.Н.М. суд квалифицирует:

- по преступлению в один из дней в период времени с 19.03.2019 по 31.03.2019 в отношении потерпевшей ФИО5 №1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

- по преступлению в один из дней в период времени с 28.04.2019 по 30.04.2019 в отношении потерпевшей ФИО5 №1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

5. В один из дней в период с 05.12.2019 по 10.12.2019, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился по месту своего проживания, по адресу: ....... д...., в доме без номера, расположенном на участке с географическими координатами .... Поскольку денег на приобретение продуктов питания у него не было, в один из указанных дней, в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь дома, расположенного в д........, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. 

В указанный период времени, около 22 часов, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел в д......... Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 подошел, к пригодному для проживания дому *, расположенному в д........, принадлежащему в равных долях ФИО5 №4 и ФИО5 №3 Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи гвоздодёра разбил в одном из окон дома стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь жилого помещения, принадлежащего ФИО5 №3 и ФИО5 №4 Находясь внутри ......., расположенного в д........ ФИО2 обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5 №3: масляный камин «Vitek» стоимостью 500 рублей, телевизор «Panasonic» стоимостью 500 рублей, чайник «Vitek» стоимостью 300 рублей, 6 упаковок потолочных полимерных плиток 50х50 стоимостью 150 рублей за упаковку, всего на сумму 900 рублей, 2 рулона сетки рабица стоимостью 1200 рублей за рулон, всего на сумму 2400 рублей, а всего на общую сумму 4 600 рублей. Похищенное имущество, принадлежащее ФИО5 №3, ФИО2 сложил возле окна, на улице. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодёра разбил в одном из окон дома стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь жилого помещения принадлежащего ФИО5 №4 и ФИО5 №3 Находясь внутри ....... расположенного в д........ ФИО2 обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5 №4: телевизор «Philips» стоимостью 500 рублей, мультиварку «Vitek» стоимостью 1500 рублей, электрическую духовку стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 3 000 рублей. После чего тайно похитил, срезав при помощи принесенных с собой пассатижей со стен данного .......,7 метров электропроводки ВВГ НГ-ls 2х6мм стоимостью 97 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 4 432 рубля 90 копеек, принадлежащее в равных долях ФИО5 №4 и ФИО5 №3 

Похищенное имущество ФИО2 в принесенном с собой рюкзаке и санях, поочередно в течении ночи до 05 часов утра перевозил с места совершения преступления. В последствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО5 №3 имущество на общую сумму 4 600 рублей, ФИО5 №4 - имущество на общую сумму 3000 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО5 №3 и ФИО5 №4 на сумму 4 432 рубля 90 копеек, а всего совершил хищение на общую сумму 12 032 рубля 90 копеек, причинив ФИО5 №4 и ФИО5 №3 материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в один из дней в период с *** по *** в отношении потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №3 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от *** следует, что ФИО2 сообщает о том, что в декабре 2019 путём разбития окон он незаконно проник в дачный дом в ......., ......., откуда похитил два телевизора, духовку, камин, электрическую проводку, сетку рабицу, мультиварку (т.4 л.д. 11).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в один из дней в начале декабря 2019 года, в период с 05.12.2019 по 10.12.2019, в вечернее время, точно дату не помнит, он находился по месту своего жительства в д. ........ Так как есть у него было не чего, он решил сходить в ......., которая расположена возле дороги, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное, поскольку нигде не работает, и дохода никакого не имею. Спустя некоторое время, когда ему вновь понадобились деньги на спиртное и продукты питания, он решил снова совершить хищение чужого имущества путем проникновения в дачный дом в ......., кто в данном доме проживает я не знал. Он заприметил этот дом, поскольку он находится возле дороги, и на удалении от других домов. Взяв с собой деревянные санки и рюкзак, в один из дней указанного периода он отправился в ....... пешком через поле. Когда пришел в деревню времени было примерно около 22 часов. Принесенным с собой гвоздодером он разбил стекло в оконной раме, и проник внутрь дома осмотревшись, похитил: телевизор, электрический чайник, 2 рулона сетки рабица, сколько-то упаковок плиток, камин. Все это он вынес из разбитого окна и сложил возле дома. После этого он подошёл к другому окну, где также гвоздодером разбил стекло и через окно проник внутрь дома, откуда похитил имущество: телевизор, радиоприемник, с кухни похитил мультиварку, духовой шкаф, и при помощи принесенных с собой пассатижей срезал со стен дома электропроводку, несколько метров. Все похищенное он сложил возле дома, потом осмотрелся и в сарае рядом с домом, который закрывается снаружи «вертушкой» увидел три металлических корпуса от стиральных машин, а в огороде увидел металлическую ванну. Он решил по частям относить похищенное имущество, поскольку за один раз он все бы унести не смог. В течении ночного времени он поочередно перевозил что –то на санках, а что-то в ручную переносил к себе домой, это было примерно до 5 часов утра. Металлический лом в виде корпусов от стиральных машин, ванну духовой шкаф, электрическую проводку и какой-то из телевизоров он сдал в передвижной пункт приема лома. ФИО3 газель собирала ненужный металл. Про сданный металл он говорил, что все принадлежит ему.На вырученные деньги он приобрёл спиртного и продуктов питания, часть имущества оставил себе в личное пользование (т.4 л.д.120-127).

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №3 подтверждается:

- заявлением ФИО5 №4 от ***, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с октября 2019 по декабрь 2019 незаконно проникло в ......., расположенный по адресу: д. ......., откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.3 л.д. 119);

- заявлением ФИО5 №3 от ***, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с октября 2019 по декабрь 2019 незаконно проникло в ......., расположенный по адресу: д........, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.3 л.д. 120);

- показаниями потерпевшей ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что в общей собственности с сестрой ФИО5 №4 имеется в равных долях ....... д......... В доме имеются две комнаты которые разделены пополам, в одной живет она в другой ее сестра. Вход в помещение дома общий. В доме много ценного и хорошего имущества, которое пригодно в пользовании. Кухня у них общая, на втором этаже у неё имеется 2 комнаты, и у сестры две комнаты. У каждого свое имущество в пользовании. Проводка, которая проведена в доме была сделана до их вступления в собственность, еще при жизни мамы примерно в 2008 году. Последний раз в доме она была в октябре 2019 года.Примерно в 10-12 числах декабря 2019 года ей на сотовый телефон позвонила сестра и сообщила о том, что к ним в дом проникли, путём разбития стекла. Поскольку было холодно, окна разбиты, поэтому заявлять сразу не стали, а решили совместно с сестрой, что приедем позже ближе к весне. Так 14 апреля 2020 года они вместе с сестрой приехали в ......., где написали заявление о хищении имущества. Из ее комнаты, пропало имущество:

- масляный камин марки «Витек» приобретали его в 2006 году, камин в рабочем хорошем состоянии, без повреждений, имеет следы эксплуатации. С оценкой специалиста в сумму 500 рублей она согласна.

- телевизор марки «Панасоник» в корпусе серого цвета приобретался в 2005 году, в хорошем рабочем состоянии. Сбоку имеются детские наклейки в виде машинок. С оценкой специалиста, что стоимость данного телевизора в виду эксплуатации и устаревшей модели составляет 500 рублей;

- чайник марки «Витек» синего цвета, был в хорошем состоянии приобретался в 2014 году за 800 рублей, с оценкой специалиста в 300 рублей согласна. 

- 6 упаковок полимерных плиток 50*50 приобретала 10 лет назад, стоимостью 150 рублей за 1 упаковку. Сейчас оценивает в эту же стоимость. Они были новые, не раскрытые.

- со второго этажа пропала сетка рабица длиной 10 метров высотой 1 размер ячейки сетки 3*3 серебристого цвета, приобретала ее за 1 рулон 1 200 рублей. В кабинете следователя она увидела сетку рабицу и опознала ее как свою.

Также из дома была срезана электрическая медная проводка это и из её комнаты, и из комнаты сестры, и со второго этажа в количестве 45, 7 метров. Это совместное с её сестрой исходя из того, что это было сделано до них вступления в собственность. 

На территории огорода из помещения сарая были похищены 3 корпуса от стиральных машинок, им более 15 лет, они были в нерабочем состоянии. Ценности не имеют. Так же с территории огорода пропала металлическая ванная она также не представляет ценности, ей более 15 лет, привезена была из города. Ущерб причинный от хищения имущества значительным не является. Ежемесячный доход зарплата и пенсия составляет 40 000 рублей. Ущерб не значителен. Исковые требования заявлять не желает, поскольку часть имущества ей возвращена, электрическую проводку в доме они восстановили. Касаемо разбитых окон, то они вставили стекла и решетки не затратив на них никаких денег. Целостность дверей не нарушена (т.3 л.д.143-145);

- показаниями потерпевшей ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности с сестрой ФИО5 №3 имеется в равных долях (пополам) ....... д......... В доме имеются две комнаты которые разделены пополам, в одной живет она в другой еёсестра. Вход в помещение дома общий. В доме много ценного и хорошего имущества, которое пригодно в пользовании. Кухня у них общая, на втором этаже у нее имеется 2 комнаты, и у сестры две комнаты. У каждого свое имущество в пользовании. Проводка, которая проведена в доме была сделана до вступления в собственность, еще при жизни мамы примерно в 2008 году. Последний раз в доме она была в октябре 2019 года. Примерно в 10-12 числах декабря 2019 года ей позвонил её супруг ..., который поехал в ......., чтобы проверить дачный дом. А когда приехал, то обнаружил, что в доме разбиты окна, и входная дверь открыта, но запорное устройство не повреждено, в рабочем состоянии. И пропало имущество, но что он сразу смотреть не стал. Супруг просто вставил фанерки вместо разбитых стекол. И закрыл дом. По приезду в город он ей рассказал о случившемся. Поскольку было холодно, и они с сестрой были постоянно на работе, то в полицию сообщать не стали сразу, а заявили в полицию 14 апреля 2020 года по приезду на дачу, когда стало теплее.

14 апреля 2020 года они вместе с сестрой приехали в ......., где написали заявление о хищении имущества. Из её комнаты, пропало имущество:

- радиоприёмник марки «Еленберг» был куплен за 500 рублей, в 2000 годах, ценности не представляет. 

- электрическая духовка в корпусе черного цвета, приобреталась за 1800 рублей была куплена в 2017 году, была в рабочем состоянии. С оценкой специалиста в 1000 рублей согласна.

Мультиварка марки «Vitek» VT-4201SR серийный * приобретала за 3 000 рублей, в 2017 году. В хорошем состоянии, имеются небольшие сколы, потертости, полученные в результате использования. С оценкой специалиста в 1 500 рублей. Телевизор марки «Филипс» в корпусе серого цвета, был куплен в 2000-2005г., оценивает в 500 рублей.

Мнению специалиста полностью доверяю. Со справками и оценкой имущества согласна. Из дома была срезана электрическая медная проводка из ее комнаты, и из комнаты сестры, со второго этажа в количестве 45, 7 метров. Это совместное с сестрой имущество, исходя из того, что это было сделано до их вступления в собственность. 

Ущерб причинный ей от хищения имущества значительным не является. Ежемесячный доход 30 000 рублей. Исковые требования заявлять не желает, поскольку часть имущества ей возвращена, электрическую проводку в доме с сестрой они восстановили. В разбитые окна они вставили стекла и решетки не затратив на них никаких денег. Целостность дверей не нарушена (т.3 л.д.160-162).

Показания потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №3 являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №3 подтверждается совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрено помещение ....... расположенного в д. ........ На момент осмотра разбито два стекла в оконных проемах, одно из которых заделано прозрачной клеенкой. Замок входной двери механических повреждений не имеет. На момент осмотра во всем доме отсутствует вся электропроводка. С места происшествия изъят фрагмент электропровода (т 3 л.д. 121-130);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.12.2012г. согласно которого ФИО5 №4 является собственником 1\2 жилого дома, расположенного по адресу: ....... (т.3 л.д. 166);

- протоколом обыска от *** с участием собственника П.Т.Н. по адресу д......... В ходе обыска изъяты плоскогубцы с резиновыми ручками красного цвета, гвоздодер серебристого цвета(т.2 л.д. 82-84);

- протоколом обыска от *** согласно которого с участием собственника С.Н.К. был произведен неотложный обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: ....... ходе которого была изъята мультиварка «Витек» 06136706485 (т.3 л.д.172-174);

- протоколом обыска от *** по постановлению Городецкого городского суда от *** в доме, принадлежащем П.Т.Н. по адресу: ....... проведен обыск в ходе которого изъят масляный радиатор «Vitek», телевизор «Panasonic»,2 рулона сетки-рабица, радиоприемник «EIenberg» (т.3. л.д. 179-182);

- протоколом опознания предмета с участием ФИО5 №3 в ходе, которого она опознала телевизор «Panasonic» как ранее похищенный, поскольку сбоку которого имеются 2 наклейки в виде машинок синего цвета, и наклейка в виде колеса (т.3 л.д. 151-154);

- копией гарантийного талона на мультиварку «Витек» серийный * (т.3 л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Т.М.В. от ***, согласно которого осмотрены: два рулона сетки рабица, к основанию которых прикреплена пояснительная бирка «два рулона сетки рабицы, изъятые в ходе обыска по адресу: ... 30.04.2020г. с подписями понятых, оперуполномоченного ОУР и опечатана оттиском мастичной печати «Полиция ГУ МВД России по ....... Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий». Два рулона сетки рабица в полиэтиленовых упаковках, целостность которых повреждена. Сетка – рабица серебристого цвета высотой 1 метр длиной 10 метров каждый рулон. Сетка-рабица новая. Ячейки сетки размером 3х3, целостность ячеек не нарушена. Оцениваются как новые.

Радиоприемник в корпусе серого цвета к основанию, которого прикреплена пояснительная бирка «радиоприемник, изъятый в ходе обыска у ФИО2 24.03.2020» с подписями понятых, у/лица и оттиском мастичной печати «Полиция ГУ МВД России по ....... Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий». Далее осматривается радиоприемник в корпусе серебристого цвета, на передней части корпуса которого написано «EIenberg», так же там распложены несколько кнопок. Сверху имеется дисковод. На корпусе сверху имеется большой скол с отсутствием корпуса размером 7х6см, правый динамик имеет повреждение в виде вмятины, и трещину у основания динамика. На поверхности нижнего корпуса радиоприемника имеются следы «фиолетового и розового лака». Имеется заводская надпись EIenberg» CD-116MP3 FC-220B, произведено в Китае. Процент физического износа 100%. Телевизор в корпусе серебристого цвета, к основанию провода прикреплена пояснительная бирка «телевизор «Panasonic» изъятый в ходе обыска у ФИО2 в ... 30.04.2020», с подписями понятых, у/лиц и оттиском мастичной печати «Полиция ГУ МВД России по ....... Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий». Далее осматривается телевизор в корпусе серебристого цвета, ламповый. На корпусе под экраном имеется надпись «Panasonic» и кнопка включения. На заднем корпусе имеется заводская надпись «PanasonicColorTVmodel *PM50RPartnoTBM4G1130». Сбоку на корпусе телевизора имеются две наклейки «в виде машинки синего цвета» и наклейка в виде «колеса». На корпусе телевизора имеются небольшие царапины, потертости. Телевизор в рабочем состоянии. Оцениваю в 500 рублей. Далее осматривается масляный радиатор марки «Vitek» серого цвета, к корпусу которого прикреплена пояснительная бирка «Масляный радиатор, изъятый в ходе обыска по адресу: ....... 30.04.2020» с подписями понятых, у/лиц и оттиском мастичной печати «Полиция ГУ МВД России по ....... Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий». На корпусе радиатора имеются следы эксплуатации в виде пыльных слоев, местами грязь. Повреждений корпуса нет, лакокрасочное покрытие не повреждено. У основания радиатора имеется заводская надпись VitekVT-1701GY OIL RADIATOR. При включении в сеть электропитания, спустя несколько минут начинает обогревать. С учетом систематической эксплуатации с 2006 года оцениваю в 500 рублей. Мультиварка «Vitek» с пояснительной биркой «Мультиварка «Vitek» обнаруженная и изъятая *** в ходе производства обыска по адресу: .......» с подписями понятых, следователя, у/лиц и оттиском мастичной печати «Следственный отдел ГУ МВД России по ....... Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий». Осматривается мультиварка «Vitek» VT-4201 SR, мультиварка с функцией скороварки серийный *. Металлическая чаша емкостью 5 литров. На пластмассовом корпусе мультиварки имеется небольшой скол, в остальном мультиварка в хорошем состоянии, без повреждений корпуса. Чаша из мультиварки повреждений также не имеет. Имеются следы эксплуатации, в виде жирных пятен, остатков пищи. При включении в сеть электропитания работает. С учетом хорошего состояния, характеристик при визуальном осмотре 50% физического износа (т.3л.д.203-210);

- протоколом осмотра предметов от *** с участием специалиста Е.А.Д., согласно которого осмотрен фрагмент провода изъятый в ходе ФИО4 в ....... городецкого района. Установлено, что данный провод является ВВГ НГ –lsв двойной изоляции сечением 2х6кв.мм (т.3 л.д. 233-238).

Согласно справки на декабрь 2019 стоимость духового шкафа составляет 1 000 рублей (т.3 л.д. 136).

Согласно справки на декабрь 2019 стоимость следующего имущества составляет: электрический чайник «Vitek» 600 рублей, сетка рабица высота 1м длиной 10метров ячейки3*3 1200 рублей за 1 рулон; полимерная плитка 50*50 (6шт) 150рублей за 1упаковку; масляный камин «Vitek»1000рублей; мультиварка «Vitek»3000 рублей (т.3 л.д. 137).

Согласно справки на декабрь 2019 стоимость стоимость электропроводки ВВГ НГ –ls 2х6 за 1 метр составляет 97 рублей (т.3 л.д. 136).

Из показаний специалиста Т.М.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что сетка рабица, в полиэтиленовых упаковках, целостность упаковок немного повреждена. Сетка –рабица серебристого цвета высотой 1 метр длиной 10 метров каждый рулон. Сетка-рабица новая. Ячейки сетки размером 3х3, целостность ячеек не нарушена. Сетка рабица в отличном состоянии. Оцениваю их как новые. Радиоприемник в корпусе серого цвета на передней части корпуса, которого написано «EIenberg», так же там распложены несколько кнопок. Сверху имеется дисковод. На корпусе сверху имеется большой скол с отсутствием корпуса размером 7х6см, правый динамик имеет повреждение в виде вмятины, и трещину у основания динамика. На поверхности нижнего корпуса радиоприемника имеются следы «фиолетового и розового лака». Имеется заводская надпись EIenberg» CD-116MP3 FC-220B, произведено в Китае. Процент физического износа 100%. Телевизор в корпусе серебристого цвета, «Panasonic», ламповый. На заднем корпусе имеется заводская надпись «PanasonicColorTVmodel *PM50RPartnoTBM4G1130». Сбоку на корпусе телевизора имеются две наклейки «в виде машинки синего цвета» и наклейка в виде «колеса». На корпусе телевизора имеются небольшие царапины, потертости. Телевизор в рабочем состоянии. Оценивает в 500 рублей. Масляный радиатор марки «Vitek» серого цвета, на корпусе радиатора имеются следы эксплуатации в виде пыльных слоев, местами грязь. Повреждений корпуса нет, лакокрасочное покрытие не повреждено. У основания радиатора имеется заводская надпись VitekVT-1701GY OIL RADIATOR. При включении в сеть электропитания, спустя несколько минут начинает обогревать. С учетом систематической эксплуатации с 2006 года оцениваю в 500 рублей. Мультиварка «Vitek» VT-4201 SR, мультиварка с функцией скороварки серийный *. Металлическая чаша емкостью 5 литров. На пластмассовом корпусе мультиварки имеется небольшой скол, в остальном мультиварка в хорошем состоянии, без повреждений корпуса. Чаша из мультиварки повреждений также не имеет. Имеются следы эксплуатации, в виде жирных пятен, остатков пищи. При включении в сеть электропитания работает. С учетом хорошего состояния, характеристик при визуальном осмотре 50% физического износа. Касаемо имущества, которое отсутствует, то духовку оцениваю в 1000 рублей. Электрический чайник «Vitek» в 300 рублей с учетом эксплуатации, поскольку чайник из сегмента дешевых, на нагревательном элементе образуется накипь, которая со временем приводит чайник в негодность. Плитка в упаковках с учётом того, что их целостность не нарушена, и она не эксплуатировалась, оцениваю ее как новую. Телевизор, «Филипс» которого нет в наличии, оценивает в 500 рублей (т.3 л.д. 217-221 ).

Из показаний специалиста Е.А.Д. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что из ....... был похищен медный электрический провод ВВГ в двойной изоляции 2х6 кв.мм. Поясняю, что проводка измеряется в погонном метре, и соответственно ее стоимость за 1 погонный метр. Касаемо, физического износа медных электрических проводов, их срок зависит от марки изделия, способа прокладки, климатических условий, режимов работы и других факторов, влияющих на эксплуатацию. В среднем данная цифра от 30 до 50лет в эксплуатации. То есть, при вводе в эксплуатацию износ 0% через определение время (30-50лет) его износ 100%. Однако, если проводка в хорошем состоянии и кабель повреждений не имеет, при подключении к данному кабелю новой нагрузки, соответственно вносятся коррективы в срок службы, т.е. он может эксплуатироваться два и более сроков. 

Наивысшей проводимостью и электроэрозионную стойкостью обладает чистая медь. Таким образом, касаемо предъявленного фрагмента провода поясняет следующее, что провода в хорошей оплетке, износостойкой, с медными жилами и процента износа не имеют(т.3 л.д. 239-241).

Согласно справки-расчета стоимость похищенного имущества ФИО5 №3 составляет масляный камин «Витек» -500 рублей, телевизор марки «Панасоник» - 500 рублей, чайник «Витек» -300 рублей, 6 упаковок полимерных плиток 50х50 -150 рублей за упаковку, всего на 900 рублей, рулон сетки рабица (10х1) размер ячеек 3х3 – 1200 за рулон, всего 2 400руб. Сумма ущерба 4 600 рублей.

Общее имущество ФИО5 №4 и ФИО5 №3:

- 45,7 метра электропроводки ВВГ НГ-Is 2х6 – 97р. за 1 метр, на сумму 4 432 рубля 90 копеек (т.3 л.д. 138).

Согласно справки - расчета стоимость похищенного имущества ФИО5 №4 составляет: телевизор марки «Филипс» - 500 рублей, радиоприемник «Эленберг» ценности не представляет, электрическая духовка -1 000 рублей, мультиварка «Витек» -1500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 3 000 рублей 00 копеек

Общее имущество ФИО5 №4 и ФИО5 №3: 45,7 метра электропроводки ВВГ НГ-Is 2х6 -97р. за 1 метр, на сумму 4 432 рубля 90 копеек. (т.3 л.д. 155).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в один из дней в период с 05.12.2019 года по 10.12.2019 года в отношении потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел в д.Елево и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к пригодному для проживания дому *, принадлежащему в равных долях ФИО5 №4 и ФИО5 №3 и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилого дома и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №3 и ФИО5 №4, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшим материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что дом, из которого ФИО2 было совершено тайное хищение имущества потерпевших, пригоден для проживания.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в один из дней в период с *** по *** в отношении потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

6. В один из дней в период времени с 12.12.2019 по 17.12.2019, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился по месту своего проживания, по адресу: ....... д.Дроздово, в доме без номера, расположенном на участке с географическими координатами .... Поскольку денег на приобретение продуктов питания у него не было, в один из указанных дней в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь дома, расположенного в д........, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. 

В указанный период времени, около 21 часа, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел в д. ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 подошел, к пригодному для проживания, дому * расположенному д. ......., принадлежащему ФИО5 №5

Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесённого с собой гвоздодера разбил стекло в двери ведущей в помещений дома. Через образовавшийся проем ФИО2 незаконно проник внутрь жилого помещения данного дома. 

Находясь внутри ....... расположенному д. ....... ФИО2, тайно похитил, срезав при помощи принесенных с собой пассатижей, со стен данного дома медную электропроводку ВВГ 2х1,5мм в количестве 30 метров стоимостью 29 рублей за 1 погонный метр, а всего на сумму 870 рублей, причинив тем самым ФИО5 №5 материальный ущерб.

Похищенную тайно электропроводку ФИО2 сложил в принесенный с собой рюкзак, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии ею по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в один из дней в период времени с *** по *** в отношении потерпевшего ФИО5 №5 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от *** следует, что ФИО2 сообщает о том, что несколько раз ходил в ......., где проникал в 5-6 домов через двери и окна, откуда похищал, в том числе, электрическую проводку (т.4 л.д. 7).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в один из дней в период времени с *** по ***, в вечернее время, точно день он не помнит, он находился по месту своего жительства в д. ........ У него возник умысел сходить в ......., поскольку нужны были деньги на питание, он решил совершить хищение чужого имущества из дачных домов, поэтому пошел в ......., поскольку знал, что там имеются дачные дома. Жителей данной дачной деревни он не знает. И ранее там никогда не был. Около 21 часа он пришел, к дому * д......... При помощи гвоздодера, который принес с собой, он разбил стекло входной двери и проник внутрь дома. Там он при помощи принесенных с собой пассатижей срезал медную электропроводку, сколько метров, он не помнит. После чего похищенную электрическую проводку положил в принесенный с собой рюкзак и покинул ........ Проводку он обжег, и сдал в лом. Описать кто у него принимал лом и на какой они были автомашине, он не может, так как было давно, и каждый раз он лом сдавал разным людям. На полученные деньги он приобрёл продукты питания (т.4 л.д. 120-127).

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №5 подтверждается:

- заявлением ФИО5 №5 от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.12.2019 по 28.01.2020 проникло в ......., откуда похитило медные электрические провода общей длиной 30 метров (т.2 л.д.241);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №5 в суде, из которых следует, что с ФИО2 он ранее не был знаком. У него имеется жилой дом в д......... Там он проживает с апреля по сентябрь каждого года. Зимой он ездят, проверяют сохранность дома. Однажды зимой 2020 года он с зятем поехали в деревню и подойдя к дому, увидели, что во входной в дери разбито стекло, входная дверь в жилое помещение сломана. Свет в доме не включался, электрические провода были срезаны. Медные провода были срезаны во всех помещениях дома. Дом был обесточен. Они сначала не обращались в полицию, а купили материалы, восстановили дверь. Через несколько дней они узнали о такой же краже у соседей. Тогда он поехал и подал заявление в отдел полиции о проникновение в свой дом. Позже он узнал об аналогичных кражах в других домах, также срезали провода электрические, обесточив сначала дом. 

Показания потерпевшего ФИО5 №5 являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №5 подтверждается также совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которого с участием ФИО5 №5 произведен осмотр дачного ........ На момент осмотра вместо стекла в двери вставлена фанера, внутри дома отсутствует электропроводка в количестве 30 метров (т.2 л.д.242-249);

- протоколом обыска от *** с участием собственника П.Т.Н. по адресу д......... В ходе обыска изъяты плоскогубцы с резиновыми ручками красного цвета, гвоздодер серебристого цвета (т.2 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра гвоздодера от ***, согласно которого объектом осмотра является гвоздодер, изготовленный из металла серебристого цвета, состоящий из лапчатого конца и стержня. Общая длина инструмента 585,0 мм, общая ширина рабочей части лопаточного конца 34,0 мм, толщина стержня в средней части -22,0мм, поперечное сечение лопаточного конца трапециевидной формы. Лапчатый конец дугообразно изогнутый, с вырезом, стороны лапки расходятся под углом (т.1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены плоскогубцы (пассатижи) с красными резиновыми ручками, длиной 20 см., без видимых повреждений( т.3 л.д.194-200).

Из показаний специалиста Е.А.Д. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что медная электрическая проводка в дачном доме ....... была установлена ВВГ и соответствует ГОСТу. С учетом эксплуатации не более 15 лет, которая не превышает средней цифры эксплуатации, данные провода не имеют физического износа (т.3 л.д. 239-241);

Согласно справки на декабрь 2019 стоимость провода ВВГ 2х1,5 составляет 29 рублей (т.3 л.д. 3). 

Согласно справки-расчета от *** сумма причиненного ущерба Н.А.В. составляет 870 рублей (т.3 л.д.4).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в один из дней в период времени с 12.12.2019 года по 17.12.2019 года в отношении потерпевшего ФИО5 №5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Н.А.В. в суде, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел в д.Рогозинино и, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к пригодному для проживания дому *, принадлежащему Н.А.В. и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилого помещения и, тайно похитил имущество принадлежащее Н.А.В., распорядившись им по своему усмотрению и причинив материальный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак совершения преступления « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что дом,принадлежащий потерпевшему Н.А.В., из которого ФИО2 было совершено тайное хищение имущества потерпевшего, пригоден для проживания.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в один из дней в период времени с *** по *** в отношении потерпевшего ФИО5 №5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

7. В один из дней в период времени с *** по ***, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания, по адресу: ......., в доме без номера, расположенном на участке с географическими координатами .... Поскольку денег на приобретение продуктов питания у него не было, в один из указанных дней в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь дома, расположенного в д........, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. 

В указанный период времени, около 21 часа, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел в д. ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 подошел, к пригодному для проживания, дому * расположенному д. ......., принадлежащему ФИО5 №2 Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 открутив петли крепления навесного замка входной двери, через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь жилого помещения данного дома. Находясь внутри ......., расположенного в д. ......., ФИО2, тайно похитил, срезав при помощи принесенных с собой пассатижей со стен дома медную электропроводку принадлежащую ФИО5 №2: РКГМ 1х1,5 в количестве 9 метров стоимостью 31 рубль 50 копеек за 1 погонный метр, на сумму 283 рубля 50 копеек; 5,19 метра ВВГ 2х2,5 стоимостью 42 рубля за 1 погонный метр, на сумму 217 рублей 98 копеек; 7 метров ВВГ 3х1,5 стоимостью 42 рубля за 1 погонный метр, на сумму 294 рубля, а всего на общую сумму 795 рублей 48 копеек, причинив ФИО5 №2 на указанную сумму материальный ущерб.

Похищенную тайно электропроводку ФИО2 сложил в принесенный с собой рюкзак, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии ею по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в один из дней в период времени с *** по *** в отношении потерпевшей ФИО5 №2 признал, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от *** следует, что ФИО2 сообщает о том, что несколько раз ходил в ......., где проникал в 5-6 домов через двери и окна, откуда похищал, в том числе, электрическую проводку (т.4 л.д. 7).

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что точное число не помнит, он решил сходить в близлежащую деревню и проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы оттуда совершить хищение какого-либо имущества. Он предполагал, что данная деревня нежилая, но все равно решил, что в деревню пойдет в темное время суток. Таким образом, в этот же день, когда решил проникнуть в дом, около 21 часа он вышел из дома. С собой он взял рюкзак, пассатижи и пешком пошел в ........ Данная деревня от ....... находится приблизительно на расстоянии 5-6 км. В деревню он пришел около 22 часов. Он прошел вдоль деревни, в жилых домах света нигде не было. Он подошел к одноэтажному деревянному дому, который ничем не огорожен. Он подошел к дому, на двери висел навесной замок. Он отогнул крепления, потом проник внутрь. Находясь внутри дома, он похитил электрическую проводку в изоляции. Данную проводку он срезал при помощи принесенных с собой пассатижей частично во всех комнатах. Похищенный провод он сложил в рюкзак и пешком пошел в ........ Домой он уже вернулся около 01 часа. Проводку он обжог на костре на улице у дома. Утром на следующий день он на попутных машинах поехал в ......., где в пункте приема металла на ....... сдал обожжённую медь. За сданную обожжённую проводку ему дали около 400 рублей. Деньги потратил на продуты питания (т. 4 л.д. 18-22).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что когда деньги закончились он решил совершить хищение, так в конце декабря 2019 года в период времени в один из дней с *** по *** в вечернее время находясь по месту своего жительства в д........, он решил сходить в ......., поскольку знал, что там имеются дачные дома. Около 21 часа он пришел как теперь знает к дому * д........ там он путем откручивания петли крепления навесного замка входной двери проник внутрь дома, откуда при помощи принесенных с собой пассатижей срезал разную медную электропроводку. После чего похищенную электрическую проводку положил в принесенный с собой рюкзак и, покинул ........ Он ее, как и предыдущие разы обжег и сдал в металлолом. Кому уже не помнит. Но про то что он ее украл, не говорил (л.д. 4 л.д. 120-127).

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №2 подтверждается:

- заявлением ФИО5 №2 от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с середины октября 2019 по 17.02.2020 проникли в дачный ....... по адресу: ......., откуда похитили провода (т. 2 л.д.111 );

- показаниями потерпевшей ФИО5 №2 в суде, из которых следует, что с ФИО2 она ранее не была знакома. В ..., у нее имеется в собственности дачный дом. Там она проживает в период с весны каждого года по октябрь месяц. Однажды зимой ей позвонили и сообщили, что дом взломан и открыт. Они поехали в деревню и обнаружили, что петли навесного замка откручены путем отжатия. Зайдя в дом они обнаружили, что везде в доме срезана медная электропроводка, а также проводка на веранде и до бани. Она согласна с оценкой специалиста о стоимости похищенной проводки. С учетом того, что ей придется нанимать специалиста для установки новой проводки, исковые требования заявляет на сумму 8795рублей 48 копеек;

- показаниями свидетеля Ч.А.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: ....... его матери ФИО5 №2 имеется в собственности дачный дом, который достался ей по наследству после смерти отца. Данный дом она использует как дачу, и проживает в нем только в летний период времени с апреля по октябрь. Дом пригоден для проживания, в доме имеется электричество, водоотведение. Последний раз в доме была 15 октября 2019 года, когда закончился летний сезон. Уезжая в доме все было в порядке. Она закрыла входную дверь, ставни. Больше в этот дом ни мама, ни он не приезжали. 17.02.2020 от своей мамы он узнал, что ей позвонила соседка Ф.З.А., которая сообщила, что около дома обрезаны провода. 22.02.2020 он вместе со своей матерью приехали на дачу и по приезду обнаружили, что дверь в дом открыта, но навесной замок висит на месте в запертом состоянии. Откручены петли, на которых висел замок. Замок повреждений не имел, в последствии его мама открыла своим ключом. Зайдя в дом, они обнаружили отсутствие электропроводки во всем доме (т.2л.д. 152-153 );

- показаниями свидетеля Ф.З.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в ее собственности имеется ........ Рядом с ее домом расположен дачный дом с * принадлежащий ФИО5 №2 Где-то в феврале 2020 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 №7 у него также дачный дом в ... и сообщил, что у них проникли в дачный дом. После чего спросил все ли в порядке в наших домах, после разговора она сразу позвонила ФИО5 №2, чтобы она съездила в деревню и проверила свой дом (т.2 л.д. 154-156).

Показания потерпевшей ФИО5 №2 и свидетелей Ч.А.В., Ф.З.А. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №2 подтверждается также совокупностью ниже исследованных письменных доказательств, а именно: 

- свидетельством о государственной регистрации права от *** согласно которого, собственником ....... является ФИО5 №2(т.2 л.д.137)

- заключением эксперта * от ***, согласно которого след обуви, изъятый в ходе ОМП пригоден для идентификационного исследования (т.2 л.д.161-162 );

- заключением эксперта * от ***, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (т.2 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Е.А.Д. от *** согласно которого были осмотрены 2 фрагмента провода, изъятые в ходе ОМП, а именно 1 фрагмент провода в термоизоляции РКГМ 1х1,5, другой в изоляции черного цвета ВВГ (моножильный) 3х1,5 мм. Оба фрагменты медные (т.3 л.д.233-238);

- протоколом обыска от *** с участием собственника П.Т.Н. по адресу д......... В ходе обыска изъяты плоскогубцы с резиновыми ручками красного цвета (т.2 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены плоскогубцы с красными резиновыми ручками, длиной 20 см., без видимых повреждений( т.3 л.д.194-200).

Согласно справки на декабрь 2019 стоимость электропроводки составляет: 3х1,5 ВВГ 42 рубля, 1х1,5 РКГМ 31,50 рублей, 2х2,5 ВВГ 42 рубля(т.2 л.д. 142).

Из показаний специалиста Е.А.Д. от *** следует, что из ....... был похищен провод РКГМ 1х1, 5кв.мм, провод в одинарной изоляции чёрного цвета ВВГ моножильный 3х1, 5кв.мм. Физический износ медных электрических проводов, их срок зависит от марки изделия, способа прокладки, климатических условий, режимов работы и других факторов, влияющих на эксплуатацию. В среднем данная цифра от 30 до 50лет в эксплуатации. Если проводка в хорошем состоянии и кабель повреждений не имеет, провода в хорошей оплетке, износостойкой, с медными жилами и процента физического износа не имеют (т.3 л.д.239-241).

Согласно справки-расчета от *** стоимость 9 метров РКГМ 1х1,5 по цене 31 рубль 50 копеек за 1 погонный метр составляет общую сумму 283 рубля 50 копеек; 5, 19 метра ВВГ 2х2,5 стоимостью 42 рубля за 1 погонный метр составляет общую сумму 217 рублей 98 копеек; 7 метров ВВГ 3х1,5 стоимостью 42 рубля за 1 погонный метр составляет общую сумму 294 рубля. Общая сумма причиненного ущерба ФИО5 №2 составила 795 рублей 48 копеек (т.2 л.д. 143).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в один из дней в период времени с *** по *** в отношении потерпевшей ФИО5 №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО5 №2 в суде, показаниями свидетелей Ч.А.В. и Ф.З.А.в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 пришел к пригодному для проживания дому * д.Рогозинино, принадлежащему ФИО5 №2, и умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилого помещения данного дома и тайно похитил принадлежавшее ФИО5 №2 имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что дом, из которого ФИО2 было совершено тайное хищение имущества потерпевшей ФИО5 №2, пригоден для проживания.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в один из дней в период времени с 20.12.2019 года по 25.12.2019 года в отношении потерпевшей ФИО5 №2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

8. В один из дней в период времени с *** по ***, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился по месту своего проживания, по адресу: ......., в доме без номера, расположенном на участке с географическими координатами .... Поскольку денег на приобретение продуктов питания у него не было, в один из указанных дней в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь дома, расположенного в д........, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. 

В указанный период времени, около 21 часа, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел в д. ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к пригодному для проживания, дому * расположенному д. ......., принадлежащему ФИО5 №6 Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера, путем срыва пробоя навесного замка входной двери, открыл входную дверь в дом. Через образовавшийся дверной проем ФИО2 незаконно проник внутрь жилого помещения данного дома. Находясь внутри ....... расположенного д. ....... ФИО2, обнаружил и тайно похитил 2 удлинителя (улитка) по 25 метров каждый стоимостью 616 рублей 96 копеек каждый, на сумму 1233 рубля 92 копейки и при помощи принесенных с собой пассатижей срезал со стен данного дома медную электропроводку ВВГ 2х1,5 в количестве 25 метров стоимостью 30 рублей за 1 погонный метр, на сумму 750 рублей, а всего на общую сумму 1983 рубля 92 копейки, причинив ФИО5 №6 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные тайно электропроводку и удлинители ФИО2 сложил в принесенный с собой рюкзак, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в один из дней в период времени с 03.01.2020 по 06.01.2020 в отношении потерпевшего ФИО5 №6 признал, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной от *** следует, что ФИО2 сообщает о том, что он несколько раз ходил в ......., где проникал в 5-6 домов через двери и окна, откуда похищал, в том числе, электрическую проводку (т.4 л.д. 7).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что когда деньги закончились он решил совершить хищение, так после празднования нового года, в один из дней, в период времени с 03.01.2020 по 06.01.2020, он решил с целью хищения сходить в д. ........ Он, выйдя из своего дома в ......., где при помощи принесенного с собой гвоздодера путем срыва пробоя навесного замка входной двери незаконно проник внутрь одноэтажного кирпичного ......., с деревянной крышей и пристроем синего цвета в виде крыльца. В доме при помощи принесенных с собой пассатижей, срезал со стен дома медную электрическую проводку и похитил два удлинителя в виде катушек. После чего с похищенным покинул ........ Все это он также сдал на металлом, также в передвижной пункт приема лома («газель), на вырученные деньги он приобрёл спиртного и продуктов питания (т.4 л.д.120-127).

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия его вина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №6 в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он проживает со своей женой Ш.О.В. и дочерью. В собственности их семьи имеется ........ Ныне покойная бабушка написала дарственную на его супругу Ш.О.В.. С супругой они ведут совместное хозяйство, и дом является их общими имуществом. Поэтому потерпевшим по уголовному делу будет являться он.Данный дом является дачным с супругой туда они приезжают редко. Дом пригоден для проживания, как в летний период времени, так и в зимний период времени. Там имеется электричество, в шаговой доступности колонка, и печное отопление, рядом с домом баня. В доме много хороших и ценных вещей, которые он привез из города, а также остались после покойной бабушки. Последний раз он приезжал 30 октября 2019 в доме обстановка была не нарушена. Все вещи находились на своих местах, запорное устройство в виде навесного замка было не повреждено. Примерно с 17 по 20 февраля 2020 от местных жителей он узнал точно от кого не помнит, что в ....... кто-то проник, т.к. был повреждено было запорное устройство на котором висел навесной замок. Примерно в этих же числах, после случившегося он приехал в ......., где увидел незначительное повреждение запорного устройства на принадлежащем его семье доме, которое своими силами починил. Поэтому в результате незначительного повреждения запорного устройства ущерба не причинено никакого. А войдя в дом, обнаружил, что со стен дома срезана медная электрическая проводка, которая была установлена еще при жизни бабушки в 2015г, но устанавливалась за счет бюджета их семьи, проводка была двухжильная 2*1,5, длиной 25 метров, также отсутствовали 2 удлинителя в виде катушки «улитки» длиной 25 метров каждая, в эксплуатации находятся с 2013 года. С учетом эксплуатации и оценкой следственных органов согласен.Больше в доме ничего не повреждено, и ничего не похищено. Ущерб от хищения имущества для их семейного бюджета не значителен. Семейный доход около 35 000 рублей (т.2 л.д.226-228);

- показаниями свидетеля Ш.О.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в браке со ФИО5 №6 с 2013 года. От совместного брака имеется ... В д........ имеется дачный ........ Со своим супругом они ведут совместное хозяйство, поскольку она занимается воспитанием ребенка, поэтому потерпевшим по уголовному делу будет, является ее супруг ФИО5 №6 Электропроводке в доме было не более 10 лет т.к. её переделывали (т.2 л.д. 229-231).

Показания потерпевшего ФИО5 №6, свидетеля Ш.О.В. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №6 подтверждается также совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно: 

- копией свидетельства о государственной регистрации права от *** согласно которого по договору дарения собственником ....... является Ш.О.В.(т.2 л.д. 235);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с участием ФИО5 №6, в ходе которого осмотрено помещение одноэтажного кирпичного ........ На момент осмотра навесной замок повреждений не имеет, в прихожей рядом с входной дверью во внутрь дома, во дворе дома и коридоре отсутствует электропроводка в количестве 25 метров. Со двора дома пропало 2 катушки (улитки) по 25 метров каждая (т.2 л.д. 212-218);

- протоколом обыска от *** с участием собственника П.Т.Н. по адресу д......... В ходе обыска изъяты плоскогубцы с резиновыми ручками красного цвета, гвоздодер серебристого цвета(т.2 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра гвоздодера от ***, согласно которому объектом осмотра является гвоздодер, гвоздодер, изготовленный из металла серебристого цвета, состоящей из лапчатого конца, лопаточного конца и стержня. Общая длина инструмента 585,0 мм, общая ширина рабочей части лопаточного конца 34,0 мм, толщина стержня в средней части -22,0мм. поперечное сечение лопаточного конца трапециевидной формы. Лапчатый конец дугообразно изогнутый, с вырезом, стороны лапки, которые расходятся под углом(т.1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены плоскогубцы с красными резиновыми ручками, длиной 20 см., без видимых повреждений (т.3 л.д.194-200).

Согласно справки на январь 2020 стоимость удлинителя 25 м составляет 964 рубля за 1 шт.(т.2 л.д. 237).

Согласно справки на январь 2020 стоимость электропроводки 2х1,5 составляет 30 рублей.(т.2 л.д. 238 ).

Из показаний специалиста Т.М.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что силовой удлинитель 25 метров в катушке, с учетом эксплуатации с 2013 года появляются заломы на электропроводе, возможны скрытые дефекты, с учетом того, что был в рабочем состоянии 36% (6% в год) за период эксплуатации, с учетом хорошего состояния удлинителя (т.3 л.д. 217-221)

Из показаний специалиста Е.А.Д. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что медная электрическая проводка в ....... была установлена в 2015 году, марки ВВГ, которая соответствует ГОСТу. Физического износа не имеет (т.3 л.д. 239-241).

Согласно справки-расчета потерпевшему ФИО5 №6 причинен ущерб на сумму 1983рубля 92 копейки. (т.2 л.д. 239);

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в один из дней в период времени с 03.01.2020 по 06.01.2020 в отношении потерпевшего ФИО5 №6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО5 №6 и свидетеля Ш.О.В. в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому * расположенному д. ......., принадлежащему ФИО5 №6 и убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилого помещения данного дома и тайно похитил принадлежавшее ФИО5 №6 имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что дом, принадлежащий ФИО5 №6, из которого ФИО2 было совершено тайное хищение имущества потерпевшего, пригоден для проживания.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в один из дней в период времени с *** по *** в отношении потерпевшего ФИО5 №6суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

9. В один из дней в период времени с 19.01.2020 по 22.01.2020, в вечернее время, более точное время следствием не установлено ФИО2, находился по месту своего проживания, по адресу: ....... в доме без номера, расположенном на участке с географическими координатами .... Поскольку денег на приобретение продуктов питания у него не было, в один из указанных дней в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь дома, расположенного в д........, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. 

В указанный период времени, около 21 часа, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел в д. ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 подошел, к пригодному для проживания, дому * расположенному д. ......., принадлежащему ФИО5 №7 Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера, путем срыва накладки крепления навесного замка входной двери, открыл входную дверь в данный дом. Через образовавшийся дверной проем ФИО2 незаконно проник внутрь жилого помещения одноэтажного деревянного дома. Находясь внутри ....... расположенного д........ ФИО2 тайно похитил, срезав при помощи принесенных с собой пассатижей со стен данного дома медную электропроводку, принадлежащую ФИО5 №7: ВВГ 2х2,5 в количестве 24,5 метра стоимостью 42 рубля за 1 погонный метр, на сумму 1029 рублей, 4 метра провода РКГМ 1х1,5 стоимостью 31 рубль 50 копеек за погонный метр, на сумму 126 рублей и 4 метра РКГМ 1х2,5 стоимостью 44 рубля за погонный метр, на сумму 176 рублей, а всего на общую сумму 1 331 рубль, причинив ФИО5 №7 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенную тайно электропроводку ФИО2 сложил в принесенный с собой рюкзак, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии ею по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в один из дней в период времени с *** по *** в отношении потерпевшего ФИО5 №7 признал, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от *** следует, что ФИО2 сообщает о том, что несколько раз ходил в ......., где проникал в 5-6 домов через двери и окна, откуда похищал, в том числе, электрическую проводку (т.4 л.д. 7).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в середине или точнее во второй половине января 2020 года где-то в период времени с *** по *** так как у него закончились деньги, он решил совершить хищение из дачного дома в .... Выйдя из своего дома в д........ около 21 часа пришел в ......., подойдя к дому, как он теперь знает * при помощи принесенного с собой гвоздодера, оторвал накладки крепления навесного замка, таким образом открыл дверь. Зайдя через дверь в ......., где при помощи принесенных с собой пассатижей, срезал со стен дома медную электрическую проводку. После чего с похищенную электропроводку он положил в принесенный с собой рюкзак. После чего, покинул ........ Проводку он также сдал, а на вырученные деньги прибрел спиртное и продукты питания (т.4 л.д. 120-127). 

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №7 подтверждается:

- заявлением ФИО5 №7 от ***, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28.09.2019 по 18.02.2020 незаконно проникло в дачный ......., откуда тайно похитило медную электропроводку(т.1 л.д. 62);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №7 в суде, из которых следует, что с подсудимым ФИО2 ранее он не был знаком. В д.... у него имеется жилой дом. В котором он проживает в летнее время. Их сосед по дому часто приезжает в деревню и обходит всю деревню, следит за сохранностью. Однажды в феврале 2020 года, точную дату он не помнит, ему позвонил сосед и сообщил, что в их доме взломана дверь. После этого он с другом поехали в деревню. Там они увидели, что входная дверь взломана, в доме раскинуты вещи, врезана проводка. Было видно, что петли, на котором висел замок были сорваны гвоздодером. Он был очень расстроен по этому поводу, так как они являются пенсионерами. Исковые требования он поддерживает в сумме 8318 рублей, так как он нанимал людей для ремонта электропроводки, розеток, коробки.

- показаниями свидетеля Л.О.Л. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в д. ....... у него имеется дом под *. В данном доме он проживает регулярно, иногда уезжает в ..., но ненадолго. Так до 19 января 2020 года он находился в ........ Подозрительных людей на данный период времени он не видел.17 февраля 2020 года он приехал в ....... домой, и увидел, что за время его отсутствия в деревне появились следы обуви и следы от полозьев санок. Он решил проследовать по данным следам, поскольку его дом находится в конце деревни. Проследовав по следам, он увидел, что .......,14,16 вскрыты, входные двери домов открыты. Внутрь домов он не заходил. О случившемся сообщил ФИО5 №7 из ....... сообщил об увиденном, а он уже сообщил всем остальным. Касаемо других домов, находящихся в деревне, то, когда они были вскрыты,не знает. ФИО5 №8, ФИО5 №9 и ФИО5 №7, которые являются собственниками домов, приехали *** и заявили в полицию о проникновении к ним в дома, а также о хищении электропроводки медного кабеля (т.1 л.д. 148-149).

Показания потерпевшего ФИО5 №7, свидетеля Л.О.Л. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №7 подтверждается также совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что в период времени с 19.01.2020 по 22.01.2020 путем срыва накладки крепления навесного замка, ФИО2 незаконно проник внутрь ....... принадлежащего ФИО5 №7, откуда похитил медную электрическую проводку на сумму 1331 рубль, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №7, согласно которого осмотрен ......., представляющий собой одноэтажное деревянное строение. На момент осмотра металлическая накладка навесного замка, закреплённая на саморезах сорвана. Дом состоит из 2х комнат и мансарды. Дом оборудован наружной электропроводкой. На момент осмотра из коридора дома и комнат отсутствует 24,5 метра и 8 метров провода в нитяной оплетке, из которых 4 тут и 4 там. С ОМП изымаются 2 фрагмента электропровода в резиновой оплетке, нитяной оплетке 3 скрепленыизолентой, гипсовый слепок следа орудия взлома (т.1 л.д. 69-73);

- протоколом обыска от *** с участием собственника П.Т.Н. по адресу ........ В ходе обыска изъяты плоскогубцы с резиновыми ручками красного цвета, гвоздодер серебристого цвета (т.2 л.д.82-84 );

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которого осмотрен гвоздодер, изготовленный из металла серебристого цвета, состоящей из лапчатого конца, лопаточного конца и стержня. Общая длина инструмента 585,0 мм, общая ширина рабочей части лопаточного конца 34,0 мм, толщина стержня в средней части -22,0мм. поперечное сечение лопаточного конца трапециевидной формы. Лапчатый конец дугообразно изогнутый, с вырезом, стороны лапки, которые расходятся под углом (т.1 л.д. 166-168); 

- заключением эксперта * от *** согласно которого след орудия взлома пригоден для идентификационного исследования, данный след мог быть образован рабочей частью твердого предмета с плоской ровной, рабочей поверхностью с рабочей кромкой, по типу монтировки, гвоздодера (т.1 л.д. 152-156);

- заключением эксперта * от *** согласно которого, след орудия, предоставленный на исследование мог быть образован как рабочей частью лопаточного конца лома-гвоздодера, представленного на исследование, изъятого в ходе обыска у ФИО2(т.1 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены плоскогубцы с красными резиновыми ручками, длиной 20 см., без видимых повреждений ( т.3 л.д.194-200);

- протоколом осмотра предметов со специалистом Е.А.Д., согласно которого были осмотрены фрагменты проводов изъятые в ходе ОМП,из ....... фрагмент медного провода 2х2,5 в одинарной изоляции белого цвета, провод РКГМ медный 1х1,5 кв.мм в тканевой оплетке, медный провод РКГМ 1х2,5 в тканевой оплетке (т.3 л.д. 233-238).

Согласно справки на январь 2020 стоимость электрической проводки составляет 2х2,5 ВВГ за погонный метр 42 рубля, 1х1,5 РКГМ за погонный метр 31 рубль 50 копеек, 1х2,5 РКГМ за погонный метр 44 рубля (т.1 л.д. 98).

Из показаний специалиста Е.А.Д. следует, что из ....... был похищен медный провод 2х2,5 в одинарной изоляции белого цвета, провод РКГМ медный 1х1,5 кв.мм, медный провод РКГМ 1х2,5.Провода в хорошей оплетке, износостойкой, с медными жилами и процента износа не имеют(т.3 л.д. 239-241).

Согласно справки-расчета стоимость похищенного имущества ФИО5 №7 составляет 1331 рубль (т.1 л.д. 99).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в один из дней в период времени с 19.01.2020 года по 22.01.2020 года в отношении потерпевшего ФИО5 №7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО5 №7 в суде, показаниями свидетеля Л.О.Л. в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому *, расположенному д. ......., принадлежащему ФИО5 №7 и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 незаконно проник внутрь жилого помещения и тайно похитил принадлежавшее ФИО5 №7 имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что дом, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №7, из которого ФИО2 было совершено тайное хищение имущества потерпевшего, пригоден для проживания.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в один из дней в период времени с *** по *** в отношении потерпевшего ФИО5 №7 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

10. В один из дней в период времени с 23.01.2020 по 25.01.2020, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился по месту своего проживания, по адресу: ....... д.Дроздово, в доме без номера, расположенном на участке с географическими координатами .... Поскольку денег на приобретение продуктов питания у него не было, в один из указанных дней в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь дома, расположенного в д........, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. 

В указанный период времени, около 21 часа, ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел в д. ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к пригодному для проживания дому *, расположенному д. ......., принадлежащему ФИО5 №8 Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера путем срыва навесного замка входной двери, открыл входную дверь в данный дом. Через образовавшийся дверной проем ФИО2 незаконно проник внутрь жилого помещения одноэтажного деревянного дома. Находясь внутри ....... расположенного д. ....... ФИО2 тайно похитил, срезав при помощи принесенных с собой пассатижей со стен данного дома медную электропроводку ВВГ 2х1,5 в количестве 25,2 метра стоимостью 29 рублей за 1 погонный метр, а всего на сумму 730 рублей 80 копеек, причинив тем самым ФИО5 №8 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенную тайно электропроводку ФИО2 сложил в принесенный с собой рюкзак, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в один из дней в период времени с *** по ***, в вечернее время, в отношении потерпевшей ФИО5 №8 признал, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной от *** следует, что ФИО2 сообщает о том, что он несколько раз ходил в ......., где проникал в 5-6 домов через двери и окна, откуда похищал, в том числе, электрическую проводку (т.4 л.д. 7).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в конце января 2020 года один из дней в период времени с 23.01.2020 по 25.01.2020 точно день сказать не может, он находился по месту своего жительства в ..., поскольку денег на питание у него не было, он вновь решил совершить хищение, чужого имущества из дачного дома в .... В тот же вечер около 21 часа он пришел в ......., где путем срыва навесного замка входной двери при помощи принесенного с собой гвоздодера, проник внутрь одноэтажного деревянного дома как теперь знает *, где при помощи принесенных с собой пассатижей срезал со стен дома медную электрическую проводку. После чего с похищенную электропроводку он положил в принесенный с собой рюкзак, после чего, покинул ........ Проводку он также сдал, а на вырученные деньги прибрел спиртное и продукты питания (т.4 л.д.120-127).

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия его вина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №8 подтверждается:

- заявлением ФИО5 №8 от ***, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25.09.2019 по 18.02.2020 незаконно проникло в дачный ......., откуда тайно похитило медную электропроводку( т.1 л.д. 63 );

- показаниями потерпевшей ФИО5 №8 в суде, из которых следует, что с подсудимым ФИО2 она ранее не была знакома. В д........ у неё остался жилой бревенчатый дом после родителей, в котором они проживают в летний период. Однажды в феврале 2020 года ему позвонил ФИО5 №9 и сообщил, что на их доме в деревне нет навесного замка. Они с соседом поехали в деревню. Замок был сорван гвоздодерами. В доме они обнаружили, что отсутствует 25,2 метра проводки, были оторваны провода у плиты, холодильника, не было телевизора. Для восстановления проводки он нанимал электрика, заплатил 10 тысяч рублей, всего он затратил 13 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля Л.О.Л. в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в д. ....... у него имеется дом под *. В данном доме он проживает регулярно, иногда уезжает в ..., но ненадолго. Так до 19 января 2020 года он находился в ........ Подозрительных людей на данный период времени он не видел.17 февраля 2020 года он приехал в ....... домой, и увидел, что за время его отсутствия в деревне появились следы обуви и следы от полозьев санок. Он решил проследовать по данным следам, поскольку его дом находится в конце деревни как-бы в другой части деревни, проследовав по следам, он увидел, что ... вскрыты, входные двери домов. Внутрь домов он не заходил. О случившемся сообщил ФИО5 №7 из ....... а он всем остальным. Касаемо других домов, находящихся в деревне, то, когда они были вскрыты, не знает. ФИО5 №8, ФИО5 №9 и ФИО5 №7, которые являются собственниками домов, приехали *** и заявили в полицию о проникновении к ним в дома, а также о хищении медной электропроводки (т.1 л.д. 148-149).

Показания потерпевшей ФИО5 №8, свидетеля Л.О.Л. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №8 подтверждается также совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которого в период времени с 23.01.2020 по 25.01.2020 путем срыва путем срыва навесного замка, ФИО2 незаконно проник внутрь дома ... принадлежащего ФИО5 №8 откуда тайно похитил медную электрическую проводку на сумму 730 рублей 80 копеек, причинив тем самым материальный ущерб.(т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №8 согласно которого осмотрен ........ На момент осмотра входная дверь не повреждена, навесной замок сорван. В помещении дома отсутствует 25,2 метра электропроводки. С ОМП изъято 2 фрагмента провода ( т.1 л.д.74-79);

- протоколом обыска от *** с участием собственника П.Т.Н. по адресу д......... В ходе обыска изъяты плоскогубцы с резиновыми ручками красного цвета, гвоздодер серебристого цвета (т.2 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которого осмотрен гвоздодер, изготовленный из металла серебристого цвета, состоящей из лапчатого конца, лопаточного конца и стержня. Общая длина инструмента 585,0 мм, общая ширина рабочей части лопаточного конца 34,0 мм, толщина стержня в средней части -22,0мм. поперечное сечение лопаточного конца трапециевидной формы. Лапчатый конец дугообразно изогнутый, с вырезом, стороны лапки, которые расходятся под углом (т.1 л.д. 166-168);

- протоколом обыска от *** с участием собственника П.Т.Н. по адресу д......... В ходе обыска изъят телевизор «VITYAS» 37CTV6623-2 сделано в Белоруссии, в корпусе серого цвета, плоскогубцы с резиновыми ручками красного цвета (т.2 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены плоскогубцы с красными резиновыми ручками, длиной 20 см., без видимых повреждений ( т.3 л.д.194-200);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Е.А.Д., согласно которому при осмотре фрагментов проводов, изъятых из в ходе ОМП из ....... было установлено, что похищена электрическая проводка в изоляции белого цвета 2х1,5 кв.мм ( т.3 л.д. 233-238);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Т.М.В. от ***, согласно которого телевизор ламповый в корпусе серебристого цвета под экраном имеется надпись «VITYAS» 5 кнопок круглой формы, внизу динамик. На заднем корпусе телевизора имеется заводские наклейки «ВИТЯЗЬ» Телевизор цветного изображения 37CTV6623-2 сделано в Белоруссии. Имеются небольшие повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. На корпусе телевизора имеются следы от липкой ленты белого цвета. 100% физического износа( т.3 л.д.203-210)

- протоколом опознания предмета с участием потерпевшей ФИО5 №8, согласно которого, она опознала телевизор «VITYAZ» со следами липкой ленты скотч белого цвета на корпусе как свой (т.1 л.д. 123-126).

Согласно справки на январь 2020 стоимость электрической проводки составляет 2х1,5 ВВГ за погонный метр 29 рублей (т.1 л.д. 121);

Из показаний специалиста Т.М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, следует, что телевизор ламповый в корпусе серебристого цвета под экраном имеется надпись «VITYAS» 5 кнопок круглой формы, внизу динамик. На заднем корпусе телевизора имеется заводские наклейки «ВИТЯЗЬ» Телевизор цветного изображения 37CTV6623-2 сделано в Белоруссии. Имеются небольшие повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. На корпусе телевизора имеются следы от липкой ленты белого цвета. 100% физического износа (т.3 л.д.217-221).

Из показаний специалиста Е.А.Д. в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон следует, что из ....... была похищена электрическая проводка в изоляции белого цвета 2х1,5 кв.мм. Провода в хорошей оплетке, износостойкой, с медными жилами и процента износа не имеют (т.3 л.д. 239-241) 

Согласно справки - расчета стоимость похищенного имущества ФИО5 №8 составляет 730 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 122);

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в один из дней в период времени с *** по ***, в вечернее время, в отношении потерпевшей ФИО5 №8 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО5 №8 в суде, показаниями свидетеля Л.О.Л. в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений пришел к пригодному для проживания дому *, расположенному д. ......., принадлежащему ФИО5 №8 и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 незаконно проник внутрь жилого помещения и тайно похитил принадлежавшее ФИО5 №8 имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что дом, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №8, из которого ФИО2 было совершено тайное хищение имущества потерпевшей, пригоден для проживания.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в один из дней в период времени с 23.01.2020 по 25.01.2020 в вечернее время в отношении потерпевшей ФИО5 №8 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

11. 01.02.2020, в вечернее время, ФИО2 находился по месту своего проживания, по адресу: ..., в доме без номера, расположенном на участке с географическими координатами .... Поскольку денег на приобретение продуктов питания у него не было, в вечернее время *** у ФИО2 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь дома, расположенного в д........, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. 

01.02.2020, около 21 часа, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел в д. ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 подошел, к пригодному для проживания, дому * расположенному д. ......., принадлежащему ФИО5 №9 Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера, путем повреждения пробоя навесного замка входной двери, открыл входную дверь в данный дом. Через образовавшийся дверной проем ФИО2 незаконно проник внутрь жилого помещения одноэтажного деревянного дома. Находясь внутри ....... расположенного д. ....... ФИО2 тайно похитил, срезав при помощи принесенных с собой пассатижей со стен дома медную электропроводку принадлежащую ФИО5 №9: ПВС 2х2,5 в количестве 6,8 метра стоимостью 48 рублей за 1 погонный метр, на сумму 326 рублей 40 копеек, ПВС 2х2,5 в количестве 8 метров стоимостью 48 рублей за 1 погонный метр, на сумму 384 рубля и 16,3 метра РКГМ стоимостью 31 рубль 50 копеек за 1 погонный метр, на сумму 513 рублей 45 копеек, а всего на общую сумму 1223 рубля 85копеек, причинив ФИО5 №9 материальный ущерб на указанную сумму. 

Похищенную тайно электропроводку ФИО2 сложил в принесенный с собой рюкзак, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления от 01.02.2020 года в отношении потерпевшей ФИО5 №9 признал, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от *** следует, что ФИО2 сообщает о том, что несколько раз ходил в ......., где проникал в 5-6 домов через двери и окна, откуда похищал, в том числе, электрическую проводку (т.4 л.д. 7).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от *** следует, что *** в вечернее время он был у себя дома в д........, поскольку денег на питание у него не было, он решил совершить хищение, чужого имущества из дачного дома в д........ В тот же вечер около 21 часа он пришел в ......., где путем повреждения пробоя навесного замка входной двери при помощи принесенного с собой гвоздодера, открыл дверь, и через ее проник внутрь одноэтажного деревянного дома как он теперь знает *, где при помощи принесенных с собой пассатижей срезал со стен дома медную электрическую проводку, в разных местах. После чего электропроводку он положил в принесенный с собой рюкзак, после чего, покинул ........ Проводку он также сдал, а на вырученные деньги прибрел спиртное и продукты питания (т.4 л.д.120-127).

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №9 подтверждается:

- заявлением ФИО5 №9 от ***, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28.09.2019 по 18.02.2020 незаконно проникло в дачный ....... откуда тайно похитило медную электропроводку (т.1 л.д. 64);

- показаниями потерпевшей ФИО5 №9 в суде, из которых следует, что с ФИО2 она ранее не была знакома. В ....... у неё имеется жилой родительский дом, в котором они проживают с весны до осени. Однажды зимой 2020 года соседи сообщили ей, что в их дом было проникновение. Они собрались и поехали в деревню. Замок на двери был вставлен слабо. В доме они обнаружили, что нет проводки, обнаружили что пропали ковер, ножи и другие вещи. Исковые требования в сумме 8223 руб.85 коп. она поддерживает, так как покупали материал, нанимали электрика, платили за работу;

- показаниями свидетеля Л.О.Л. в ходе предварительного следствия, оглашеннымив суде с согласия сторон, из которых следует, что в д. ....... у него имеется дом под *. В данном доме он проживает регулярно, иногда уезжает в Нижний Новгород, но ненадолго. Так до 19 января 2020 года он находился в ........ Подозрительных людей на данный период времени он не видел.17 февраля 2020 года он приехал в ....... домой, и увидел, что за время его отсутствия в деревне появились следы обуви и следы от полозьев санок. Он решил проследовать по данным следам, поскольку его дом находится в конце деревни как-бы в другой части деревни, проследовав по следам, он увидел, что .......,14,16 вскрыты, входные двери домов открыты. Внутрь домов он не заходил. О случившемся сообщил ФИО5 №7 из ....... сообщил об увиденном, а он уже сообщил всем остальным. ФИО5 №8, ФИО5 №9 и ФИО5 №7, которые являются собственниками домов, приехали 18 февраля 2020 года и заявили в полицию о проникновении к ним в дома, а также о хищении медной электропроводки (т.1 л.д. 148-149).

Показания потерпевшей ФИО5 №9, свидетеля Л.О.Л. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №9 подтверждается также совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №9 согласно которого осмотрен ......., представляющий собой одноэтажное деревянное строение. На момент осмотра пробой навесного замка извлечен из дверного проема. Навесной замок повреждений не имеет. В ходе осмотра помещения дома установлено, что дом состоит из коридора и 2х комнат. Дом оборудован наружной электропроводкой. Со двора дома пропало 6,8 метра 2х2,5 мм, 8 метров 2х2,5, 16,3 метра нитяного провода. С ОМП изымаются 2 фрагмента электропровода, в резиновой оплетке, нитяной оплетке(т.1 л.д. 65-68);

- протоколом обыска от *** с участием собственника П.Т.Н. по адресу д......... В ходе обыска изъяты плоскогубцы с резиновыми ручками красного цвета, гвоздодер серебристого цвета (т.2 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены плоскогубцы с красными резиновыми ручками, длиной 20 см., без видимых повреждений ( т.3 л.д.194-200);

- протоколом осмотра гвоздодера от ***, согласно которого объектом осмотра является гвоздодер, гвоздодер, изготовленный из металла серебристого цвета, состоящей из лапчатого конца, лопаточного конца и стержня. Общая длина инструмента 585,0 мм, общая ширина рабочей части лопаточного конца 34,0 мм, толщина стержня в средней части -22,0мм. поперечное сечение лопаточного конца трапециевидной формы. Лапчатый конец дугообразно изогнутый, с вырезом, стороны лапки, которые расходятся под углом (т.1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Е.А.Д. согласно которого, при осмотре фрагментов проводов изъятых из в ходе ОМП из ....... былпохищен медный электрический провод ПВС 2х2,5 в двойной изоляции, медный электрический провода РКГМ 1х1,5 (термоизоляция т.е. защищает от перегрева)( т.3 л.д. 233-238);

Согласно справки на февраль 2020 стоимость электрической проводки составляет 2х2,5 ПВС за погонный метр 48 рублей, РКГМ х1,5 -31 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 142).

Из показаний специалиста Е.А.Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, следует, что из ........Рогозинино была похищена электрическая проводка ПВС 2х2,5 в двойной изоляции, медный электрический провода РКГМ 1х1,5. Провода в хорошей оплетке, износостойкой, с медными жилами и процента износа не имеют (т.3 л.д. 239-241). 

Согласно справки-расчета стоимость похищенного имущества ФИО5 №9 составляет 1223 рубля 85 копеек (т.1 л.д. 143).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления от 01.02.2020 года в отношении потерпевшей ФИО5 №9 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО5 №9в суде, показаниями свидетеля Л.О.Л. в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений пришел к пригодному для проживания дому *, расположенному д. ......., принадлежащему ФИО5 №9 и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 незаконно проник внутрь жилого помещения и тайно похитил принадлежавшее ФИО5 №9 имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что дом, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №9, из которого ФИО2 было совершено тайное хищение имущества потерпевшей, пригоден для проживания.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от *** в отношении потерпевшей ФИО5 №9 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

12. В период времени с 12.02.2020 по 13.02.2020, в вечернее время, более точное время следствием не установлено ФИО2 находился по месту своего проживания, по адресу: ..., в доме без номера, расположенном на участке с географическими координатами .... Поскольку денег на приобретение продуктов питания у него не было, в один из указанных дней в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь дома, расположенного в д........, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. 

В указанный период времени, около 22 часов, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел в д. ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 подошел, к пригодному для проживания, дому * расположенному д. ......., принадлежащему ФИО5 №10 Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера разбил стекло в одном из окон данного дома. Через образовавшийся оконный проем ФИО2 незаконно проник внутрь жилого помещения одноэтажного дома. Находясь внутри ....... расположенного д. ....... ФИО2 обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО5 №10 имущество: электрический обогреватель «Ballu» стоимостью 2 055 рублей, набор половников в количестве 4х штук стоимостью 78 рублей за набор, набор самодельных шампуров стоимостью 1 000 рублей, клеенку на стол стоимостью 14 рублей 50 копеек, налобный фонарь «PoLICE 80000WBL-2188B-T6» стоимостью 575 рублей, металлический штопор стоимостью 32 рубля, декоративный нож стоимостью 100 рублей, фонарь «Ермак» стоимостью 200 рублей, мужскую дубленку «PANDA» стоимостью 680 рублей, двуспальное покрывало стоимостью 600 рублей, ночные шторы стоимостью 750 рублей, и при помощи принесенных с собой пассатижей срезал со стен данного дома медную электропроводку ВВГ 2х1,5 в количестве 30 метров стоимостью 29 рублей за 1 погонный метр, а всего на сумму 870 рублей.

Похищенные тайно электропроводку ФИО2 сложил в принесенный с собой рюкзак, а вещи в принесенные с собой деревянные сани, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО5 №10 имущество на общую сумму 6954 рубля 50 копеек, причинив ФИО5 №10 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в период времени с *** по *** в отношении потерпевшего ФИО5 №10 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от *** следует, что ФИО2 сообщает о том, что несколько раз ходил в ......., где проникал в 5-6 домов через двери и окна, откуда похищал, в том числе, электрическую проводку (т.4 л.д. 7).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от *** следует, что 12 февраля или *** в дневное время он находился у себя дома по месту проживания, а именно: .... Поскольку он нигде не работает и денег на продукты питания у него нет, поэтому он решил сходить в д. ....... и проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы оттуда совершить хищение какого-либо имущества. Он предполагал, что данная деревня нежилая, но все равно для себя решил, что в деревню пойдет в темное время суток. Таким образом, в этот же день, когда решил проникнуть в дом, около 21 часа он вышел из дома. С собой он взял санки, рюкзак, сумку и пешком пошел в ........ Данная деревня от ... находится приблизительно на расстоянии 5-6 км. В деревню я пришел около 22 часов. Он прошел вдоль деревни, в жилых домах света нигде не было. Он подошел к одноэтажному дому, который огорожен забором из сетки рабитцы. Он прошел на территорию дома через калитку, которая была закрыта на проволоку, подойдя к окну сзади дома разбил двойное стекло в окне. После этого он через оконный проем проник внутрь дома. Осмотрелся в доме. Из дома он похитил электрическую проводку в изоляции белого цвета. Данную проводку он срезал при помощи принесенных с собой пассатижей частично во всех комнатах. В комнате у печки в углу он похитил камин (обогреватель) черного цвета, прямоугольной формы. Также похитил: два настенных светильника, пивная кружка, ночные шторы бардового цвета, дубленка мужская зимняя черно-синего цвета с мехом черного цвета из овчины, покрывало двуспальное синего цвета, ночные шторы бежевого цвета с золотистыми полосками, набор половников, клеенка со стола, возможно что-то еще похитил, что именно уже не помнит. Часть похищенного сложил в рюкзак, остальное в сумку и все поочередно вынес через оконный проем. Обогреватель положил на санки, рюкзак повесил на плечи, сумку на плечо и таким образом он пешком пошел в д. .... Домой он уже вернулся около 01-01.30. Все похищенное я положил в доме. Сразу же как пришел проводку я обжог на костре на улице у дома. Утром на следующий день он на попутных машинах поехал в ......., где в пункте приема металла на ....... сдал обожжённую медь. За сданную обожжённую проводку мне дали около 400 рублей. Деньги потратил на продуты питания. Остальное похищенное имущество находится дома в д....... (т.4 л.д.18-22).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что когда деньги закончились где-то в первой половине февраля 2020 года он решил совершить хищение из дачного дома в ......., это было где-то в период времени с 12.02.2020 по 13.02.2020 в вечернее время, более точно сказать не может, так как не помнит. В один из дней указанного периода, в тот же день, когда решил совершить хищение, он подошел к деревянному дому как он теперь знает * синего цвета, дом с металлическим забором и имеющий кирпичный пристрой. Обойдя дом со стороны лесополосы, при помощи принесенного с собой гвоздодера около 22 часов разбил стекло в оконном проеме со стороны кирпичного пристроя потом проник в дом, откуда похитил со стен дома медную электрическую проводку, при этом когда срезал проводку, то притянул еще с улицы провод, который идет в дом. После чего осмотрев содержимое дачного дома он похитил сколько-то половников и шампуров, клеенку, светильники, большую кружку, ножик, открывашку, два вида штор, обогреватель, дубленку, покрывало, возможно еще что-то точно не помнит. Проводку со стен дома срезал, опять же принесенными с собой пассатижами. Все похищенное имущество погрузил на санки и частично положил в рюкзак принесенные с собой, и увез к себе домой в ........ В последующем санки пришли в негодность, и он их сжёг, а рюкзак утерял (т.4 л.д.120-127).

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия его вина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №10 подтверждается:

- заявлением ФИО5 №10 от ***, из которого следует, что он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 1 по 17 февраля 2020 года путём разбития стела в окне, незаконно проникло в ....... откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество и провода длиной 30 метров (т.2 л.д. 1);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №10 в суде, из которых следует, что с ФИО2 он ранее не был знаком. В д........ у них имеется дом-дача, зимой они там не проживают. В феврале 2020 им позвонил сосед из деревни и сообщила, что в доме разбито окно. Они поехали в деревню и по приезду увидели, что разбито окно в доме, а когда зашли, увидели, что в доме снята проводка, пропали шторы, нет камина, куртки-дубленки, посуды, вилки, ножа, пропали шампура. Шторы на окнах были дорогие, хорошие. Проникновение произошло через разбитое на кухне окно. Дверь и замок не были повреждены. Похищенный обогреватель им вернули, а также вернули дубленку. Из дома также были похищены: антимоскитная сетка, полотенце, светильники-бра, - 2 штуки, фонарь, налобный фонарь, ложки, вилки, половники, штопор. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен, исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, он поддерживает. 

- показаниями свидетеля П.Т.Н. в суде, из которых следует, что из которых следует, что ФИО2 является её бывшим сожителем, с которым они прожили около 9 лет. Затем он проживал в доме, принадлежавшем её матери в д......... Официально дом в её собственность не был оформлен. Проживал он в доме по его просьбе, она разрешила ему пожить одному 2-3 года. При этом он помогал ей по хозяйству. В доме находилось только её имущество. О том, что ФИО2 совершал кражи она узнала только в ходе следствия. Охарактеризовать ФИО2 она может как хозяйственного, ответственного человека, её он не обижал. ....... находится примерно в 2-х километрах от ....... – подальше. На какие средства жил ФИО2 она у него не интересовалась. Иногда она помогала ему продуктами, так как он помогал ей по хозяйству.

Показания потерпевшего ФИО5 №10, свидетеля П.Т.Н. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №10 подтверждается совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с участием ФИО5 №10 был осмотрен дачный ....... д. ........ В ходе осмотра места происшествия установлено, что со стороны кирпичного пристроя, одно из окон заколочено поликарбонатом. В доме отсутствует частично электропроводка длиной 30 метров, отсутствует обогреватель, на стене кухни отсутствует набор половников. С места происшествия изъят фрагмент провода (т.2 л.д.2-9);

- гарантийным талоном на обогреватель «Bullu» серийный * (т.2 л.д. 21); 

- товарным чеком * от 15.09.2012г. на обогреватель «Bullu» на сумму 4050,00 руб. (т.2 л.д. 21);

- кассовым чеком о приобретении проводов и клемм на сумму 3100,40 рублей (т.2 л.д. 22);

- свидетельством о государственной регистрации права от ***, из которого следует, что собственником ....... является ФИО5 №10 (т.2 л.д. 23);

- гарантийным талоном и кассовым чеком на фонарь аккумуляторный «ЕРМАК»(т.2 л.д. 36);

- договором дарения, согласно которого собственником дома в д........ является П.Т.Н. (т.2 л.д. 88 );

- протоколом обыска от *** с участием собственника П.Т.Н. по адресу д........ нижегородской области. В ходе обыска изъято электрический камин марки «ballu», кружка 0,5 литра керамическая с изображением охотника с надписью с механизмом закрывания кружки, налобный фонарь «PoLice 80000wBL2188-T6», декоративный нож с пластмассовой ручкой, фонарь «Ермак», мужская дублёнка зимняя с мехом черного цвета «Panda», штопор металлический красного цвета (т.2 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Т.М.В. и потерпевшего ФИО5 №10, от ***, из которого следует, что была осмотрена дубленка серо-черного цвета с видимыми следами носки. На манжетах дубленки имеется отделка в виде кожи с явными следами эксплуатации, выраженная в потертостях и отсутствии цвета. На дубленке имеются заломы, которые получены в результате систематической носки вещи. Подмышкой имеется разрыв в виде расхождения фабричного шва. Так же на дубленке имеется бирка с названием «PANDA» размер «L». С учетом эксплуатации около 20лет назад верхней одежды процент физического износа составляет 90%. Фонарь в пластмассовом корпусе серого цвета, имеется основное освещение в виде галогеновой лампы и боковое в виде светодиодных ламп в количестве 24 штук. На корпусе повреждений и сколов при визуальном осмотре не обнаружено. При включении фонаря свет отсутствует. Процент физического износа составляет 80 % в виду того, что фонарь не работоспособный. Налобный фонарь на корпусе которого имеется производственная надпись следующего характера «PoLICE 80000WBL-2188B-T6». Имеется плавный переход от черного основания налобного фонаря к светло-зелёному цвету, имеется провод и аккумуляторная батарея, а также резинка черного цвета с надписью белого цвета «CREE» а так же со скобами регулировки. Корпус без видимых повреждений, в рабочем состоянии. Фонарь китайского производства, мощный. В виду того, что фонарь в хорошем состоянии поэтому процент физического износа при данной эксплуатации составляет 50%. Керамическая кружка высотой 18см, с изображением мужчины (охотника) птицы и дерева с надписью на немецком языке у верхнего и у нижнего основания кружки, имеется защелка для держания крышки. Крышка отсутствует. Процент физического износа составляет 100%, поскольку это является предметом личного пользования и находится в частом использовании. Половник металлический с высотой ручки 23 см., с отверстием в основании ручки для крючка золотистого цвета, с обратной стороны половника на ручке имеется надпись INOXSTAINLESSSTEEL18/8 имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин, процент физического износа составляет 90% исходя из того, что в эксплуатации 20-лет; Металлический штопор с серебристо-красным корпусом, имеет сколы в виде отсутствия лакокрасочного покрытия, следы коррозии, физический износ 90%; Декоративный кортик (нож) основание и защитный кожух ножа выполнен из материала пластмасса с объемным рисунком в виде узоров и «свиньи» окрашенная в золотистый цвет. Длина острия ножа стальное (кортика)9см имеет следы эксплуатации, китайского производства, сувенирный, процент физического износа 60%; электрический бытовой конвектор «Ballu», согласно документам модель ВЕР/Е – 1500, серия «PLAZA» серийный *, в корпусе черного цвета, размером длиной 80 выстой 40см имеет две подножки на колесах. В правом верхнем углу имеется 4 кнопки для включения и регулирования режимов теплообмена. Передний корпус камина выполнен из закалённого стела черного цвета. При осмотре повреждений в виде сколов и царапин не обнаружено. Внешне в хорошем состоянии, с учетом того что конвектор был приобретён в 2012 году, то 30 % товар теряет от первоначальной стоимости после приобретения, а потом последующие года по 10% ежегодно от первоначальной стоимости, но при условии того, что технические характеристики сохранились то процент физического износа составит 50% ( т.3 л.д.194-200);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены плоскогубцы с красными резиновыми ручками, длиной 20 см., без видимых повреждений ( т.3 л.д.194-200);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого объектом осмотра является гвоздодер, гвоздодер, изготовленный из металла серебристого цвета, состоящей из лапчатого конца, лопаточного конца и стержня. Общая длина инструмента 585,0 мм, общая ширина рабочей части лопаточного конца 34,0 мм, толщина стержня в средней части -22,0мм. поперечное сечение лопаточного конца трапециевидной формы. Лапчатый конец дугообразно изогнутый, с вырезом, стороны лапки, которые расходятся под углом (т.1 л.д. 166-168);

- протоколом опознания предметов с участием потерпевшего ФИО5 №10 от ***, в ходе которого им был опознан похищенный металлический половник с золотистым элементом на ручке (т.2 л.д. 38-41);

- протоколом опознания предметов с участием потерпевшего ФИО5 №10 от ***, в ходе которого им был опознан похищенный налобный фонарь «Police 80000wBL2188-T6», на налобной резинке имеется надпись белого цвета, поскольку резинка не родная и была заменена на аналогичную (т.2 л.д. 42-45);

- протоколом опознания предметов с участием потерпевшего ФИО5 №10 от ***, в ходе которого им был опознан похищенный металлический штопор с серебристо-красным корпусом (т.2 л.д.46-49);

- протоколом опознания предметов с участием потерпевшего ФИО5 №10 от ***, в ходе которого был им был опознан декоративный кортик с пластмассовой ручкой на которой изображена «свинья» золотистого цвета, на острие ножа имеется след черной краски (т.2 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра с участием специалиста Е.А.Д. ***, согласно которого из ....... была похищена медная электрическая проводка ВВГ 2х1,5 кв (т.3 л.д. 233-238).

Согласно справки на февраль 2020 года стоимость похищенного у ФИО5 №10 имущества составляет: набор половников из нержавеющей стали в количестве 4х штук – 780 руб., стоимость за 1 половник - 195 рублей; Клеенка на стол размером 200*120 - 145рублей;2 Настенных светильника «бра» в виде цветка - 750 рублей за 1 светильник; налобный фонарь PoLice - 1150 рублей, металлический штопор - 320 рублей, декоративный нож с пластмассовой ручкой - 250 рублей, фонарь «Ермак» - 1000 рублей, мужская дублёнка зимняя с мехом черного цвета из овчины - 6800 рублей, ночные шторы 2 полотна темно-бардового цвета, с ламбрекенами и завязками размером 2*2 - 3000 рублей, покрывало двуспальное с ворсом - 1200 рублей; ночные шторы 2 полотна бежевого цвета, размером 2*2 - 2500 рублей; электрический обогреватель марки «ballu» - 4110 рублей; электрическая проводка ВВГ 2х1,5 стоимостью 29 рублей за погонный метр (т.2 л.д. 25-29).

Из показаний специалиста Т.М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что дубленка серо-черного цвета с видимыми следами носки. На манжетах дубленки имеется отделка в виде кожи с явными следами эксплуатации, выраженная в потертостях и отсутствии цвета. На дубленке имеются заломы, которые получены в результате систематической носки вещи. Подмышкой имеется разрыв в виде расхождения фабричного шва. Так же на дубленке имеется бирка с названием «PANDA» размер «L». С учетом эксплуатации 20лет назад процент физического износа составляет 90%; Фонарь в пластмассовом корпусе серого цвета, имеется основное освещение в виде галогеновой лампы и боковое в виде светодиодных ламп в количестве 24 штук. На корпусе повреждений и сколов при визуальном осмотре не обнаружено. При включении фонаря свет отсутствует. Процент физического износа составляет 80 % в виду того, что фонарь не работоспособный. Налобный фонарь на корпусе которого имеется производственная надпись следующего характера «PoLICE 80000WBL-2188B-T6». Имеется плавный переход от черного основания налобного фонаря к светло-зелёному цвету, имеется провод и аккумуляторная батарея, а также резинка черного цвета с надписью белого цвета «CREE» а так же со скобами регулировки. Корпус без видимых повреждений, в рабочем состоянии. Фонарь китайского производства, мощный. В виду того, что фонарь в хорошем состоянии поэтому процент физического износа при данной эксплуатации составляет 50%. Керамическая кружка высотой 18см, с изображением мужчины (охотника) птицы и дерева с надписью на немецком языке у верхнего и у нижнего основания кружки, имеется защелка для держания крышки. Крышка отсутствует. Процент физического износа составляет 100%, поскольку это является предметом личного пользования и находится в частом использовании. Плоскогубцы с красными прорезиненными ручками диной 20 см., без видимых повреждений, стоимость их как инструмента 300 рублей. В рабочем состоянии. Половник металлический с высотой ручки 23 см., с отверстием в основании ручки для крючка золотистого цвета, с обратной стороны половника на ручке имеется надпись INOXSTAINLESSSTEEL18/8 имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин, процент физического износа составляет 90% исходя из того, что в эксплуатации 20-лет; Металлический штопор с серебристо-красным корпусом, имеет сколы в виде отсутствия лакокрасочного покрытия, следы коррозии, физический износ 90%; Декоративный кортик (нож) основание и защитный кожух ножа выполнен из материала пластмасса с объемным рисунком в виде узоров и «свиньи» окрашенная в золотистый цвет. Длина острия ножа стальное (кортика)9см имеет следы эксплуатации, китайского производства, сувенирный, процент физического износа 60%; Бытовой конвектор «Ballu», модель ВЕР/Е – 1500, серия «PLAZA» серийный *, в корпусе черного цвета, размером длиной 80 выстой 40см имеет две подножки на колесах. В правом верхнем углу имеется 4 кнопки для включения и регулирования режимов теплообмена. Передний корпус камина выполнен из закалённого стела черного цвета. При осмотре повреждений в виде сколов и царапин не обнаружено. Внешне в хорошем состоянии, с учетом того что конвектор был приобретён в 2012 году, то 30 % товар теряет от первоначальной стоимости после приобретения, а потом последующие года по 10% ежегодно от первоначальной стоимости, но при условии того, что технические характеристики сохранились то процент физического износа составит 50%. набор самодельных шампуров из нержавеющей стали, баз каких-либо дополнительных вставок, кроме как завитков из самой же нержавеющей стали – 1000 рублей за набор из 6ти штук. Касаемо клеенки которая на обеденном столе, то физический износ составляет 90%. Светильник настенный (в количестве 2х штук) – стекло, 20лет в эксплуатации при 100% физического износа, поскольку систематически пользовались ими. Покрывало 2х спальное бытовая вещь, с учетом эксплуатации с 2015 года и с учетом, что вещь в хорошем состоянии не смотря на эксплуатацию -50% физического износа, шторы с ламбрекенами 20 лет в эксплуатации с учетом того что ткань имеет свойство-выгорать на солнечном свете, при периодических стирках ткань деформируется -100% физического износа. Ночные шторы с учетом выгорания на солнечном свете, деформации ткани при стирках, 70% (т.3 л.д.217-221).

Из показаний специалиста Е.А.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что из ... была похищена электрическая проводка медная электрическая проводка ВВГ 2х1,5 кв. Провода в хорошей оплетке, износостойкой, с медными жилами и процента износа не имеют (т.3 л.д. 239-241).

Согласно справки-расчета сумма материального ущерба, причиненного ФИО5 №10, составила 6 954 рубля 50 копеек (т.2 л.д. 30);

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в период времени с *** по *** в отношении потерпевшего ФИО5 №10 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО5 №10 в суде, показаниями свидетеля П.Т.Н. в суде, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 умышленно, с корыстной целью пришел в д. ......., подошел, к пригодному для проживания, дому *, принадлежащему ФИО5 №10 и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 незаконно проник внутрь жилого помещения и тайно похитил принадлежащее ФИО5 №10 имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что дом, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №10, из которого ФИО2 было совершено тайное хищение имущества потерпевшего, пригоден для проживания.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в период времени с 12.02.2020 по 13.02.2020 в отношении потерпевшего ФИО5 №10 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что при совершении всех вышеуказанных преступлений ФИО2 полностью осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ***, согласно которого ФИО2 в периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает по всем преступлениям: в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого:

...

....

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, их количество (12 преступлений), период времени, в течение которого они совершены (в течение одного года), стоимость похищенного имущества, которое потерпевшим частично возвращено; учитывая личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вину в совершении всех преступлений признал, в содеянном раскаялся, учитывая его семейное положение, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не установил оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При назначении ФИО2 наказания по всем преступлениям, суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, не установив оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО2 суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений ФИО2 на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, его семейного и материального положения, состояния здоровья, суд полагает нецелесообразным назначать ему: по преступлению от в один из дней с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года в отношении К.А.Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в виде ограничения свободы, по остальным преступлениям - дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, одиннадцать совершенных им преступлений по настоящему приговору являются тяжкими в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 потерпевшими (гражданскими истцами) заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: К.А.Г. на сумму 8985 рублей (т.2 л.д.204), ФИО5 №1 на сумму 6813 рублей 28 копеек ( т.3 л.д.104), ФИО5 №2 на сумму 8795 рублей48 копеек (т.2 л.д.148), ФИО5 №7 на сумму 8318 рублей 00 копеек (т.1 л.д.108); ФИО5 №8 на сумму 13 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.129), ФИО5 №9 на сумму 8223 рублей 85 копеек (т.1л.д. 144), ФИО5 №10 на сумму 11 762 рубля (т.2 л.д.59).

В судебном заседании потерпевшие (гражданские истцы) К.А.Г., ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10 поддержали свои исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевших (гражданских истцов) К.А.Г., ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10 обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в один из дней в период с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года в отношении потерпевшего К.А.Г. (хищение электропроводки)) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( по преступлению в один из дней в период с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года в отношении потерпевшего К.А.Г. (хищение велосипеда)) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в один из дней в период времени с 19.03.2019 года по 31.03.2019 года в отношении потерпевшей ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в один из дней в период времени с 28.04.2019 года по 30.04.2019 года в отношении потерпевшей ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в один из дней в период с 05.12.2019 по 10.12.2019 в отношении потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №3) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в один из дней в период времени с 12.12.2019 года по 17.12.2019 года в отношении потерпевшего ФИО5 №5) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в один из дней в период времени с 20.12.2019 года по 25.12.2019 года в отношении потерпевшей ФИО5 №2) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в один из дней в период времени с 03.01.2020 по 06.01.2020 в отношении потерпевшего ФИО5 №6) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в один из дней в период времени с 19.01.2020 по 22.01.2020 в отношении потерпевшего ФИО5 №7) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в один из дней в период времени с 23.01.2020 по 25.01.2020 в вечернее время в отношении потерпевшей ФИО5 №8) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 01.02.2020 года в отношении потерпевшей ФИО5 №9) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в период времени с 12.02.2020 по 13.02.2020 в отношении потерпевшего ФИО5 №10) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 марта 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу К.А.Г. - 8985 рублей, ФИО5 №1 - 6813 рублей 28 копеек, ФИО5 №2 - 8795 рублей48 копеек, ФИО5 №7, - 8318 рублей 00 копеек; ФИО5 №8 - 13 000 рублей ФИО5 №9 ФИО6 – 8223 рублей 85 копеек, ФИО5 №10 - 11 762 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: навесной замок (т.3 л.д.61-62) – передать ФИО5 №1, фрагменты проводов из ......., 8, 14,16,21 д... и ... - уничтожить, обувь ФИО2 – возвратить родственникам ФИО2, гвоздодер, плоскогубцы - уничтожить; дубленку фирмы «PANDA», фонарь марки «Ермак», налобный фонарь «PoLICE 80000WBL-2188B-T6», керамическую кружку, металлический половник INOXSTAINLESSSTEEL, металлический штопор, декоративный кортик с пластмассовой ручкой, бытовой конвектор «Ballu» - считать выданными потерпевшему ФИО5 №10; металлический мангал, складной стул цвета «хаки», 4 шампура, 8 мягких игрушек – считать выданными потерпевшей ФИО5 №1, два рулона сетки рабица, радиоприемник «EIenberg», телевизор «Panasonic», масляный радиатор марки «Vitek», мультиварка «Vitek» - считать выданными потерпевшим ФИО5 №4 и ФИО5 №3; телевизор «VITYAS» - считать выданным потерпевшей ФИО5 №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова