Дело №12-77/2024

УИД: 91MS0002-01-2023-000019-78

Мировой судья судебного участка №5 

Железнодорожного судебного района города Симферополя 

Республики Крым Попова Н.И.

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>) Уржумова Н.В., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – ФИО4,

рассмотрев в зале суда в 

<

адрес> жалобу защитника ФИО1 – ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- ФИО4, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым; прекратить производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего. По мнению подателя жалобы, мировой судья не провел подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, в частности, п.3 ст.29.1 КоАП РФ, и не проверил, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно и подлежит исключению из числа доказательств по делу. С учетом изложенного, защитник просил суд: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым; прекратить производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также его защитник – ФИО4 предоставив суду дополнения к жалобе, составленные защитником, поддержали жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и, по основаниям, изложенным в жалобе, просили суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав пояснения ФИО1, а также защитника ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 (далее - Правил) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ; п. 2, пп. "в" п. 8 Правил N 1882; п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Порядок)).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, в 08:59 час., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 09:27 час., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом, действия ФИО5 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 ч. с применением видеозаписи (л.д.4); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2022 (л.д.3), составленного с применением видеозаписи и другими материалами дела. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соблюдая требования ст. 26.11 КоАП РФ, анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достаточности, оценив их всесторонне, полно, объективно - в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку судом, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В постановлении мирового судьи содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состояния опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование производились инспекторами ДПС с применением видеозаписи, отсутствие при этом понятых нарушением признано быть не может.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлено время выявления признаков опьянения, опровергаются материалами дела и содержанием постановления мирового судьи.

Так, проверяя доводы защитника в этой части, мировой судья признал доводы защитника надуманными, не соответствующими материалам дела. В протоколе об административном правонарушении указано время, когда ФИО1 управлял транспортным средством - в 08:59 час. Временем же совершения действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указано 09:27 час., что полностью согласуется с данными, отраженными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) Также в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством указано время его составления 9:18 час., что полностью согласуется с видеозаписью.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку данные доказательства составлены с соблюдением установленного процессуального порядка, без каких - либо нарушений.

Кроме того, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка доводам защитника, которые также приведены им в дополнениях к жалобе о том, что неправильно установлено место совершения административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в оспариваемом подателем жалобы постановлении мирового судьи, указано, что доводы ФИО8 о том, что он заехал в 

<

адрес> к своему товарищу, где оставил свой автомобиль, материалам дела не соответствуют.

При этом, мировым судьей, при разрешении указанных доводов, были приняты во внимание показания допрошенных как свидетели инспекторов ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что несли службу на дороге в 

<

адрес>), поскольку в том месте отсутствуют строения, ими была осуществлена привязка к ближайшему строению, расположенному за бугром - 

<

адрес>, который его проигнорировал. Они сразу на служебном автомобиле преследовали его непродолжительное время. Водитель повернул направо с дороги, а затем сразу налево и остановил автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом месте происходило дальнейшее оформление материалов дела, поэтому этот адрес указан во всех процессуальных документах.

Инспекторы ФИО6 и ФИО7 были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Более того, при рассмотрении жалобы защитника на постановление мирового судьи, инспектор ФИО6 подтвердил ранее данные им мировому судье показания, пояснив, что ранее с ФИО1 не был знаком; указал, что основанием для остановки жезлом транспортного средства Мерседес Бенц была тонировка на стеклах авто, однако в связи с погодными условиями, не удалось сделать необходимые замеры и указанное возможное нарушение, ФИО1 в вину не вменено. Вместе с тем, когда водитель транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № не выполнил требование об остановке и продолжил движение, они вместе с напарником Абазяном на служебном автомобиле начали преследовать транспортное средство, через непродолжительное время они увидели, что транспортное средство № остановилось, из него вышел гражданин ФИО9 и закрывал автомобиль, что отражено на видеозаписи, однако ФИО9 утверждал, что транспортное средство не его и он к нему не имеет отношение, а он просто пешеход, ФИО1 вел себя неадекватно; перед началом процедуры, инспектором была установлена личность водителя, и после выявления признаков опьянения, зафиксированных в протоколе, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование как водителю в медицинском учреждении, однако ФИО9 указал, что не является водителем, транспортным средством не управлял и согласен пройти медицинское освидетельствование как пешеход, поскольку автомобилем не управлял. При этом инспектор пояснил, что при направлении ФИО9 на освидетельствование как пешехода, у него отсутствовали бы основания для отстранения водителя от управления транспортным средством, однако, с учетом имеющихся у ФИО9, который управлял транспортным средством, несмотря на то, что оспаривал указанный акт, признаков опьянения, это было необходимо.

Показания свидетеля ФИО6 относительно отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также того, что изначально, ФИО1 отказывался от того, что управлял автомобилем и указывал, что является пешеходом, был подтвержден в суде при рассмотрении жалобы и самим ФИО1

Также, на обозренной судом в ходе рассмотрения жалобы защитника видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, зафиксировано, что от прохождения освидетельствования на месте ФИО8 отказался; перед составлением протокола соглашался пройти медицинское освидетельствование как пешеход, оспаривая факт своего управления транспортным средством и уже после составления протокола по делу об административном правонарушении указывает, что согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проведена подготовка к рассмотрению дела в соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ, а также о не проведении судьей проверки относительно правильности составления протоколов об административном правонарушении несостоятельны, с учетом того, что мировым судьей дана оценка доказательствам по делу при вынесении постановления по делу.

Все доказательства исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер и административная ответственность наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Собственноручно сделанная ФИО1 запись в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, была сделана им уже после полученного от него сотрудниками ГИБДД отказа от медицинского освидетельствования как водителя, после составления протокола по делу об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью и расценивается судом как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы были предметом изучения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути, доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО4 и в дополнительных пояснениях к жалобе на постановление мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей направленности, представляются в качестве защиты, и желании уйти от административной ответственности.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного в совокупности, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Уржумова