ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-473/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Мзокова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тедеевой А.В., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бедоевой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО2 на постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... ФИО2 осужден за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчисляется с ..., а окончание приходится на ....

Осужденный ФИО2 обратился в Промышленный районный суд ... РСО-Алания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ. 

Постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный ФИО2 принёс апелляционную жалобу, в которой считает постановление необоснованным, незаконным и немотивированным, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что суд отказал ему в замене наказания, фактически лишь на том основании, что не достигнута социальная справедливость, хотя он имеет положительную характеристику. Суд первой инстанции так же не принял во внимание и мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство. На основании приведенных доводов просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами

В возражениях, помощник прокурора ... РСО-Алания и потерпевшая ...2 указывают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения, поданного осужденным ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 к воспитательным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно, делает для себя нужные выводы. Принимает активное участие в жизни отряда, получил 5 специальностей в ПУ -215, имеет 13 поощрений, к работам без оплаты труда привлекается регулярно, трудоустроен, к труду относится положительно, взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что его добросовестное отношение к труду и к учебе, освоенным новым профессиям, трудоустройству это обязанность осужденного и их соблюдение, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах дела, и соответствуют им. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Мзоков