Дело № 2-353/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи ФадееваА.Ю., при секретаре Николаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору от 04.10.2016 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору в размере 

<

...>., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в сумме 

<

...>. и компенсации морального вреда в размере 

<

...>., ссылаясь на то, что 04.10.2016 между сторонами был заключен договор №38410 на приобретение и установку конструкций из ПВХ-профиля, по которому ФИО1 внесена предоплата в размере 

<

...>. Срок исполнения обязательства установлен в период с 04.10.2016 по 16.11.2016. При этом 24.10.2016 срок выполнения обязательств по договору был продлен на 30 рабочих дней, т.е. по 06.12.2016. В согласованный сторонами срок работы по договору не были выполнены, поэтому 20.02.2017 ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой содержалось требование о назначении точной даты установки окон. ФИО2 на претензию не ответил. Соглашением от 20.04.2017 г. договор №38410 от 04.10.2016 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут, однако сумма предоплаты в размере 

<

...> руб. истице не возвращена. ФИО1 считает, что кроме возврата предоплаты она имеет право, в связи с нарушением её прав потребителя, на взыскание неустойки за невыполнение договора, которая должна быть начислена на всю сумму договора из расчета 3% в день. Действиями ответчика ей причинены и нравственные страдания, которые истица оценивает в 

<

...>.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие по причине плохого самочувствия. Также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства и принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При подготовке дела к судебному заседанию судом установлено, что ФИО2 прекращен статус индивидуального предпринимателя 29.05.2017, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 28-33, 36, 37).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 38410, по которому ответчик обязался в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления договора в силу приобрести и установить в квартире истицы указанные в договоре конструкции из ПВХ (п.5.4). Договор вступает в силу на следующий день с момента внесения суммы предоплаты (п.5.1) (л.д. 17).

Предоплата в размере 

<

...> руб. внесена ФИО1 04.10.2016 г., что подтверждается квитанцией № 038410, т.е. договор вступил в силу 05.10.2016 г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.8 указанного договора исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить срок исполнения договора, при этом он обязан уведомить заказчика о продлении срока исполнения в письменном виде за 5 календарных дней.24.10.2016 г. ответчик направил истице письменное уведомление о продлении сроков исполнения работ до 30 рабочих дней, после чего договор должен был быть исполнен в срок по 06.12.2016 г. включительно (л.д. 8).

В соответствии с соглашением 20.04.2017 г. договор №38410 от 04.10.2016 г. между сторонами был расторгнут, сумма предоплаты в размере 

<

...> руб. истице не возвращена (л.д. 10).

При таких обстоятельствах в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ по договору №38410 от 04.10.2016 г об оказании услуг, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, то есть сумма предоплаты в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает, что она должна быть начислена на сумму внесенной предоплаты в размере 26 850 руб., которая в порядке исполнения заключенного договора была передана ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, то есть по 3% в день за период с 07.12.2016 по 20.04.2017 (134 дня) и составит 

<

...> х 3% х 134 = 

<

...> руб. 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании указанной нормы закона, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2 установлен судом. 

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ФИО2, его нежелание разрешить спор без обращения в судебные органы, степень нравственных страданий ФИО1, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

...> руб. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору №38410 от 04.10.2016 в размере 

<

...> рублей, неустойку в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 

<

...>) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Макарьевский районный суд Костромской области в течение семи дней со дня получения копии решения. По истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 1 месяца, а если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Фадеев