Судья: Порозов В.В. дело № 22К-973/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Варгасов Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Присяжнюка В.Ф. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 мая 2024 года включительно, в отношении

ФИО1 (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженца (адрес) – Югры, (адрес), гражданина Российской Федерации, не женатого, официально не трудоустроенного, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

(дата) следователь СО ОМВД России по (адрес) капитан юстиции (ФИО)6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)11 просит постановление суда от (дата) отменить, освободить обвиняемого (ФИО)1 из-под стражи, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы. Считает, что все доводы суда основаны на предположениях следователя и не соответствуют материалам уголовного дела. Обращает внимание, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры, в (адрес), скрываться от следствия и суда не намерен, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что (ФИО)1 фактически был задержан в 02:00 часов (дата), что следует из протокола осмотра места происшествия, таким образом, рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения была рассмотрено за пределами 48 часов, предусмотренных УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) (ФИО)7 просит постановление суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката (ФИО)11 - без удовлетворения. Утверждает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 согласовано заместителем начальника ОМВД России по (адрес) полковником юстиции (ФИО)8

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, протоколами осмотра места происшествия, с изъятием веществ, содержащих по сведениям, отраженным в копиях справок об исследовании, наркотические средства, рапортов о задержании, а также иными исследованными в судебном заседании материалами.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, участковым уполномоченным полиции (ФИО)9 характеризуется с отрицательной стороны как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, общается с лицами, ведущими аморальный образ жизни, официально нигде не работает, ранее состоял на учете в ОМВД России по (адрес) как злоупотребляющий спиртными напитками.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, создать препятствия по уголовному делу.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания (ФИО)1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что (ФИО)1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, нарушений сроков рассмотрения ходатайства следователя по мере пресечения судом не допущено, поскольку согласно представленным материалам, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ (ФИО)1 был задержан (дата) в 17 час 30 минут, тогда как судебное заседание было начато (дата) в 15 часов 19 минут.

Наличие у (ФИО)1 постоянного места жительства не свидетельствует о его невозможности содержания под стражей и не может являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 мая 2024 года включительно, в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова