Председательствующий – судья Сарайчикова И.В. 22-1336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Рогожиной А.А., 

с участием прокурора Гарт А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Накорякина С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Куроедовой В.О. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО8, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Накорякина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.09.2021 (с учетом апелляционного постановления от 24.12.2021) по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением суда от 11.09.2024 осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что, согласно представленной на него характеристике из ИК-5, обучение в ИК-5 он не проходил. Вместе с тем, за период отбывания наказания он закончил СОШ №9 при ИК-27. Также он получил образования сварщика и бетонщика в профессиональном училище ИК-27. Таким образом, считает не обоснованным указание в характеристике ИК-5 о том, что обучение он не проходил, поскольку суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Допущенные за период отбывания наказания нарушения не являются злостными, были сняты, в связи с чем, они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, считает, что указание в характеристике о наличии у него заболевания, входящего в перечень опасных для окружающих, является дискриминацией. 

По мнению осужденного, судом учтен характеризующий материал не в полном объеме, а лишь отрицательные данные в отношении него.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Куроедова В.О. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, судом учтены не в полной мере положительные данные в отношении ФИО1. 

Указывает, что Скороходов отбыл установленную часть срока, дающую право на замену наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, действующих взысканий не имеет, за все время отбывания наказания имел два взыскания, которые являются погашенными, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, трудоустроен, имеет специальности.

В материалах, представленных суду, указано, что Скороходов обучение в ИК-5 не проходил, однако в ИК-5 он отбывает наказание только с 25.10.2024 года, он проходил обучение в исправительной колонии, в которой ранее отбывал наказание, имеет несколько специальностей.

Исполнительных документов в отношении ФИО1 не имеется, на профилактических учетах он не состоит. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению или отмене, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. действовавшей до 24.09.2022) не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Как видно из представленных материалов Скороходов отбыл установленную часть срока для возможной ему замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 25.10.2024, в ИУ трудоустроен с 28.11.2024, обучение в ИК-5 не проходил, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено 2 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, действующих взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. Воспитательные мероприятия, общие собрания осужденный не посещает, участие в культурных и спортивных мероприятиях принимает. Согласно медицинскому заключению, осужденный инвалидом не является, имеет заболевания, входящие в Перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715. Исполнительных листов нет. Администрация ФКУ ИК-5 не поддерживает ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не имеется. Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. Все значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, проявления необъективного отношения к осужденному, из материала не усматривается. Суд апелляционной инстанции оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Куроедовой В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова