Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Мачиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Ермаковой Ю.Е.,

представителя потерпевшего - Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании срочного трудового договора Номер от Дата в период с Дата по Дата занимал должность председателя общественной организации - первичной профсоюзной организации (далее ППО) Данные изъяты. 

В соответствии с п. 6.9.1, п.6.9.4, п.6.9.5 и п.6.9.9 Устава Данные изъяты, утвержденного Конференцией профсоюза от Дата , ФИО1, как председатель ППО, был наделен полномочиями организовывать выполнение решений собрания (конференции), профсоюзного комитета, президиума и вышестоящих органов Профсоюза, нес персональную ответственность за их выполнение; в пределах полномочий, установленных законодательством и соответствующими органами Профсоюза, распоряжался имуществом, в том числе денежными средствами (на основании утвержденной сметы), находящимися в оперативном управлении первичной профсоюзной организации, нес персональную ответственность за их рациональное использование, заключал договоры; в исключительных случаях единолично принимал решения, обязательные для исполнения в первичной профсоюзной организации. 

Согласно п. 12 протокола № 1 заседания Данные изъяты от Дата ФИО1, как председатель ППО, имел право принимать единоличное решение по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами на основании сметы, утвержденной комитетом Данные изъяты, заключать договоры и соглашения через Данные изъяты в соответствии с Данные изъяты на Дата . В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 срочного трудового договора № 33 от Дата в обязанности ФИО1 входило руководство ППО, ее комитетом, единоличное решение вопросов их деятельности на основаниях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Уставом Данные изъяты, общим положением о первичной профсоюзной организации и иными внутрисоюзными нормативными актами, обеспечение надлежащего и эффективного использования имущества Работодателя и его сохранность, в том числе рациональное расходование бюджета ППО.

Таким образом, в период с Дата по Дата ФИО1 обладал организационно - распорядительными и административно-хозяйственными управленческими функциями, как председатель ППО Данные изъяты. 

Дата в период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 16 минут ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Общественной организации – Данные изъяты на Данные изъяты, зная о том, что индивидуальный предприниматель З.А. реализует новогодние подарки по цене 100 рублей за штуку, используя свое служебное положение, предложил З.А. заключить договор на поставку новогодних подарков в адрес Данные изъяты в количестве 750 штук, при этом указал З.А., чтобы тот в договоре поставки учитывал завышенную стоимость новогодних подарков по цене не 100 рублей за подарок, а по цене 150 рублей за подарок, при этом оформил договор как поставку продуктов питания на сумму 112500 рублей 00 копеек, а разницу между фактической стоимостью новогодних подарков и стоимостью товара, указанной в договоре поставки, передал ему. З.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 похитить денежные средства Общественной организации Данные изъяты на Данные изъяты, согласился с данными условиями заключения договора поставки.

Не позднее Дата , точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Общественной организации Данные изъяты, ознакомившись со счетом Номер от Дата и договором поставки Номер от Дата между ИП З.А. и Общественной организацией Данные изъяты на Данные изъяты, составленными З.А. по его указанию, в которых были отражены условия договора поставки, подразумевающие поставку новогодних подарков по заведомо ложной, завышенной стоимости, используя свои полномочия председателя Данные изъяты, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверим руководства общественной организации Данные изъяты на Данные изъяты, подписал указанные документы, передал их для согласования и подписания руководству Данные изъяты на Данные изъяты, после чего документы были переданы для оплаты в бухгалтерию Данные изъяты на Данные изъяты.

Дата на основании счета Номер от Дата и договора поставки Номер от Дата по платежному поручению Номер от Дата с расчетного счета Данные изъяты на Данные изъяты в филиале банка Данные изъяты на расчетный счет ИП З.А. в филиале Номер Данные изъяты были перечислены денежные средства в сумме 112500 рублей 00 копеек. 

Дата в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 03 минут ФИО1 в ходе телефонного разговора с З.А. удостоверился о перечислении на счет ИП З.А. денежных средств по договору поставки Номер от Дата , после чего сообщил З.А. о необходимости передачи ему разницы между фактической стоимостью новогодних подарков и стоимостью товара, указанной в договоре поставки, то есть денежных средств в размере 37500 рублей, а за вычетом подоходного налога в размере 6% в сумме не менее 35000 рублей, на что З.А. согласился. После чего для перечисления денежных средств Дата в 13 часов 03 минуты ФИО1 отправил на мобильный телефон З.А. SMS-сообщение с номером банковской карты Номер , на счет которой необходимо перечислить денежные средства.

В тот же день, Дата в 14 часов 21 минуту на счет Номер банковской карты Номер , открытый на имя ФИО1 в подразделении Номер Данные изъяты по адресу Адрес , поступили перечисленные с банковского счета З.А. денежные средства в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период времени с Дата по Дата , ФИО1 из корыстных побуждений с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 35000 рублей 00 копеек, принадлежащие Общественной организации – Данные изъяты, причинив организации имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он с Дата по Дата являлся председателем первичной профсоюзной организации Данные изъяты». В его обязанности входило руководство профсоюзной организацией и её комитетом, защита социально-экономических интересов работников, подготовка праздничных мероприятий. С индивидуальным предпринимателем З.А. он сотрудничает с Дата . Дата З.А. предложил свои услуги по формированию новогодних подарков для работников Данные изъяты, предоставив каталог фирмы «Данные изъяты». Дата на заседании профсоюзного комитета ППО была утверждена программа проведения новогодних мероприятий - организация фуршетного стола и двух новогодних представлений, а также смета расходов в сумме 132000 рублей, из которых на фуршетный стол предполагалось выделить 112500 рублей – по 150 рублей на человека. Дата члены профкома пришли к выводу о нецелесообразности проведения фуршетного стола, решив приобрести новогодние подарки для каждого члена профсоюза, при этом смета на покупку подарков оставалась той же самой. Он договорился с З.А. о приобретении 750 подарков по цене 150 рублей за подарок, всего на сумму 112500 рублей, при этом последний будет самостоятельно формировать подарки, в каждом из которых должно находиться по 29 конфет. В ходе телефонного разговора с З.А. о стоимости подарков речь шла о том, что последний приобретает у фирмы «Данные изъяты» подарки за 100 рублей, а для него формирует с большим количеством конфет - за 150 рублей. После того, как З.А. составил договор поставки и счет на сумму 112500 рублей, он (ФИО2) завизировал договор и направил его для согласования К.В. – председателю объединенной первичной профсоюзной организации Данные изъяты, а последний, в свою очередь, председателю Данные изъяты – М.П. для подписания договора и оплаты подарков. При этом договор был составлен, как планировалось первоначально, на приобретение продуктов питания, поскольку выдача новогодних подарков могла затянуться до весны следующего года, а отчет в бухгалтерию Данные изъяты о потраченных денежных средствах необходимо было представить до Дата . После перечисления З.А. денежных средств в сумме 112500 рублей последний привез ему 750 новогодних подарков, которые были выданы работникам Данные изъяты. Он никогда не просил З.А. перечислять ему разницу между стоимостью подарков.

Дата – Дата сотрудник УФСБ Л.Д. стал интересоваться новогодними подарками. Дата или Дата он по просьбе Л.Д. встретился с последним на площади возле здания Данные изъяты, где Л.Д. удерживал его в машине более 1 часа, требуя признаться в совершении мошеннических действий. В один из этих дней сотрудник полиции Т.А. в ходе телефонного разговора также предложил сознаться в совершении мошенничества. Дата в ходе встречи в помещении резерва проводников станции Данные изъяты указанные сотрудники требовали написать явку с повинной, угрожая, в противном случае, сообщить коллективу о его действиях. Т.А. также предложил приехавшему в ФИО3 написать на него (ФИО2) заявление, однако последний отказался это делать. По просьбе начальника Данные изъяты Б.Г. он (ФИО2) в помещении Данные изъяты под диктовку Т.А. написал явку с повинной, а К.В. под диктовку Л.Д. написал заявление о привлечении его (ФИО2) к ответственности. 

По поводу перечисления З.А. денежных средств пояснил суду, что Дата на его банковскую карту Сбербанк России от З.А. поступили денежные средства в сумме 35000 рублей. При этом последний сначала позвонил, сообщил о поступлении от Данные изъяты денежных средств и пояснил, что перечислит ему деньги в долг. Он (ФИО2) отправил З.А. в сообщении номер своей банковской карты, после чего последний перечислил ему 35000 рублей. Поскольку в Дата он просил у З.А. денежные средства в долг, предположил, что 35000 рублей последний передал ему в долг.

В ходе судебного следствия ФИО1 изменил показания, пояснив, что Дата не обратил внимания, что ему были перечислены указанные денежные средства. Когда Дата снимал деньги, предположил, что они поступили от З.А., при этом последний передал их в долг.

Позже в судебном заседании подсудимый вновь изменил показания, пояснив, что о перечислении З.А. денежных средств в сумме 35000 рублей узнал только в Дата , когда по рекомендации защитника стал проверять свои счета. При этом З.А. пояснил, что перечисленные денежные средства в размере 35000 рублей – это разница между стоимостью продуктов питания для фуршетного стола и ценой новогодних подарков, а также долг, который имелся перед ним у З.А. за ранее приобретенную рыбу. В тот же день он написал З.А. официальное письмо, в котором сообщил, что возвращает денежные средства, как ошибочно перечисленные ему, просил З.А. вернуть деньги на счет Данные изъяты. После сообщения З.А., что подарки стоят дешевле, чем было указано в договоре, он рассказал об этом М.П. и К.В., однако последние пояснили, что договор уже подписан, денежные средства перечислены, в связи с чем они не будут ничего менять.

Из явки с повинной ФИО1 от Дата на имя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте следует, что он, являясь председателем первичной профсоюзной организации Данные изъяты, используя свое служебное положение, получил и потратил на свои нужды 37500 рублей, тем самым причинил ущерб профсоюзной организации (т.1 л.д. 87).

Подсудимый ФИО1 изложенные сведения не подтвердил и пояснил, что явка с повинной была им написана под психологическим давлением сотрудника УФСБ по Пензенской области Л.Д. под диктовку оперуполномоченного Пензенского ЛО МВД России на транспорте Т.А., которые угрожали, что расскажут о его мошеннических действиях коллективу Данные изъяты.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний представителя потерпевшего Б.В. следует, что с Дата он является руководителем Данные изъяты, представляет интересы территориальной профсоюзной организации на основании доверенности и постановления президиума Данные изъяты от Дата . ФИО1 до Дата являлся председателем первичной профсоюзной организации Данные изъяты». Ему известно, что ФИО1 в Дата направил в Адрес на подпись председателю дорожной территориальной организации общественной организации «Данные изъяты» на Данные изъяты М.П. договор с индивидуальным предпринимателем З.А. на приобретение последним продуктов питания для организации новогоднего мероприятия сотрудникам профсоюзной организации, а также счет на его оплату. В действительности профсоюзным комитетом Данные изъяты было принято решение о приобретении новогодних подарков, а также утверждено их количество и необходимая для этого сумма. После подписания М.П. договора и перечисления на счет З.А. в Дата денежных средств последний по просьбе ФИО1 перечислил подсудимому на банковскую карту разницу между реальной стоимостью подарков и их стоимостью по договору в сумме 35000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 впоследствии потратил на личные нужды. Считает, что профсоюзной организации причинен ущерб на указанную сумму. Ему известно, что З.А. предпринимал попытки вернуть денежные средства на счет Данные изъяты. ППО Данные изъяты не имеет своего расчетного счета. Денежные средства на приобретение подарков были перечислены с расчетного счета Данные изъяты. Какие конкретно денежные средства были потрачены на приобретение подарков – целевые поступления от Данные изъяты или профсоюзные взносы – ему не известно.

Из показаний свидетеля З.А.. следует, что он является индивидуальным предпринимателем; с ФИО1 знаком с Дата и с указанного времени сотрудничает с ним. Дата он договорился с подсудимым об изготовлении для работников первичной профсоюзной организации Данные изъяты 750 новогодних подарков. Он предложил ФИО1 каталог подарков ООО «Данные изъяты», подсудимый выбрал подарок за 100 рублей, при этом в ходе разговора попросил увеличить стоимость подарков – изготовить за 100 рублей, а документально оформить за 150 рублей. Зачем он просил увеличить стоимость подарков, ему не известно. Он согласился на предложение ФИО1, поскольку боялся потерять постоянного клиента – профсоюзную организацию Данные изъяты. Формировал подарки сам, какое количество конфет находилось в каждом из них, пояснить не может. Подсудимый не просил сделать подарки лучше; перед ним стояла задача сформировать подарки весом около 450 грамм, их стоимость могла быть как больше, так и меньше 100 рублей. Он (З.А.) по просьбе ФИО1 составил договор на поставку Номер от Дата и счет Номер от Дата , которые, согласовав с последним, направил в Адрес для подписания и последующей оплаты. При этом договор был составлен на приобретение продуктов питания, поскольку, по словам ФИО1, таким образом было легче отчитаться за денежные средства. После перечисления на счет ИП З.А. 112500 рублей он в Дата поставил подарки ФИО1, а затем перечислил на его банковскую карту 35000 рублей. При этом подсудимый не называл сумму, которую необходимо было перечислить – он посчитал её сам – за вычетом оплаченного налога в размере 7% от перечисленной суммы и разницы между реальной стоимостью подарков получилось 29625 рублей. К указанной сумме он прибавил имеющийся перед ФИО1 долг за ранее приобретенную у последнего рыбу, и перечислил 35000 рублей. Реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств подсудимый написал в смс-сообщении. Дата ФИО1 возвратил на его счет 37500 рублей, пояснив в сообщении, что деньги направлены ему ошибочно, просил возвратить их на счет Данные изъяты. Дата он исполнил просьбу ФИО1, однако через два дня указанные денежные средства вновь поступили на его расчетный счет. Впоследствии денежные средства были изъяты следователем. Возможно, в ноябре и Дата ФИО1 просил у него в долг денежные средства, поскольку ранее они передавали друг другу деньги в долг.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля З.А., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника М.С. Дата , следует, что Дата в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил о желании приобрести у него 750 подарков стоимостью по 100 рублей за подарок, но документы необходимо оформить, чтобы стоимость подарков составляла 150 рублей, всего на общую сумму 112500 рублей. Таким образом, он (З.А.) должен был получить 75000 рублей за продажу подарков, а оставшиеся 37500 (112500-75000), за вычетом подоходного налога в размере 2250 рублей (37500 рублей х 6%), округлив эту сумму до тысяч, то есть, до 35000 рублей – перечислить ФИО1 (т.1 л.д. 231-234).

Оглашенные показания свидетель З.А. подтвердил и пояснил, что действительно перечислил на карту ФИО1 35000 рублей. В ходе допроса в присутствии адвоката не пояснял следователю об имеющимся перед ФИО1 долге за приобретенную у последнего рыбу, поскольку посчитал это неважным. Ранее, во время беседы с оперативным сотрудником он пояснял про долг за рыбу, однако последний сказал, чтобы он подумал о своих детях, что все равно получается сумма 35000 рублей, и он согласился. В настоящее время не может с уверенностью сказать, входит ли в сумму 35000 рублей долг перед ФИО1 за приобретение у последнего рыбы.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля З.А., данных им в ходе очной ставки с ФИО1 в присутствии защитника М.С. Дата следует, что подсудимый, по его (З.А.) мнению, просил о перечислении разницы в стоимости подарков (т.1 л.д. 229). 

Оглашенные показания свидетель З.А. подтвердил и пояснил, что стоимость подарков составляла 100 рублей, он поставил ФИО1 подарки за 150 рублей. Перечислил подсудимому разницу в стоимости подарков, поскольку ранее у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 просил увеличить стоимость подарков. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля З.А., данных им в ходе очной ставки с ФИО1 в присутствии защитника М.С. Дата следует, что З.А. сформировал для ФИО1 подарки стоимостью по 100 рублей, состоявшие из набора конфет. Когда сообщил ФИО1 о перечислении денежных средств, последний сказал перевести ему 35000 рублей. На своих показаниях настаивает, иначе не стал бы направлять деньги ФИО1 Указанные денежные средства перечислил ФИО1 на банковскую карту последнего, как разницу между реальной ценой подарка в сумме 100 рублей, и оформленной по финансовым документам по просьбе ФИО1, суммой 150 рублей (т.1 л.д.226,229).

Свидетель З.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Из показаний свидетелей К.А., А.И. – следователей Пензенского ЛО МВД России на транспорте следует, что у них в производстве в разное время находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ими в качестве свидетеля был допрошен З.А. Допросы последнего проводились с участием защитника М.С. Свидетель пояснял, что перечислил на банковскую карту ФИО1 35000 рублей. Данная сумма составляла разницу между фактически потраченными денежными средствами на приобретение подарков и суммой, указанной в договоре, за вычетом оплаченного свидетелем налога в размере 6%. По словам З.А., стоимость одного подарка составляла 100 рублей. О каких-либо долговых обязательствах перед ФИО1 З.А. не пояснял.

Свидетель А.И. дополнительно пояснил, что кроме допроса он проводил очную ставку с участием свидетеля З.А. и подозреваемого ФИО1, в ходе которой свидетель также не пояснял о какой-либо задолженности перед ФИО1 После проведения следственного действия участвующие лица ознакомились с протоколом, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу не поступило. 

Свидетель К.А. также пояснила, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от Дата она указала о причинении профсоюзной организации ущерба в сумме 37500 рублей, поскольку на тот момент предполагала, что ущерб причинен именно в таком размере. 

Из показаний свидетеля К.В. следует, что он является председателем объединенной профсоюзной организации Данные изъяты. В его обязанности входит организация и контроль за работой профсоюзной организации, проведение мероприятий согласно утвержденного плана, проведение собраний с членами профсоюза, контроль за уставной деятельностью профсоюза. В структуру объединенной профсоюзной организации входят первичные профсоюзные организации, в том числе, Данные изъяты, и ФИО1, как её руководитель, находился в его подчинении. Дата ППО Данные изъяты инициировала договор на оплату проведения новогодних мероприятий для членов профсоюза. Он доверял ФИО1, предполагал, что последний проверил достоверность указанных в договоре сведений, никаких вопросов у него не возникло, в связи с чем он завизировал договор и передал его на подпись председателю Данные изъяты М.П. М.П. После подписания договора в Дата была произведена оплата расходов ППО Данные изъяты на приобретение продуктов питания в сумме 112500 рублей. Со слов сотрудников правоохранительных органов ему известно, что Данные изъяты был причинен ущерб на сумму 35000 рублей. Полагает, что в действительности ущерб организации не причинен. Дата в Адрес он встретился с ФИО1, начальником Данные изъяты Б.Г. и двумя оперативными сотрудниками в рабочем кабинете ФИО1 Слышал, как сотрудник полиции Т.А. говорил ФИО1, что расскажет коллективу о мошеннических действиях последнего. Во время встречи ФИО1 признался в совершении преступления, после чего он согласился написать заявление. В здании Пензенского ЛО МВД России на транспорте по образцу, представленному оперативным сотрудником он написал заявление, в котором просил привлечь ФИО1 к ответственности за хищение принадлежащих Данные изъяты денежных средств. При этом на него никакого давления не оказывалось. До того момента, как увидел явку с повинной ФИО1, им было написано еще одно заявление, в котором он просил провести проверку в отношении ФИО1, но это заявление не было принято во внимание сотрудниками правоохранительных органов. 

Из показаний свидетеля М.П. М.П. следует, что с Дата он является председателем Общественной организации – Данные изъяты, в состав которой входят около 200 первичных профсоюзных организаций. Руководителем ППО Данные изъяты является ФИО1, который непосредственно подчиняется председателю объединенной первичной профсоюзной организации Данные изъяты К.В. По поводу обстоятельств подписания договора и перечисления денежных средств на проведение праздничных мероприятий сотрудникам ППО Данные изъяты пояснил, что в Дата ему поступили выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ППО и договор на оплату продуктов питания. Он подписал договор, наложил резолюцию об оплате, после чего с расчетного счета Данные изъяты были перечислены денежные средства на оплата по договору в сумме 112500 рублей. Первичные профсоюзные организации своего расчетного счета не имеют; но по расчетному счету, принадлежащему Данные изъяты, можно проследить движение денежных средств каждой первичной профсоюзной организации. Деньги, перечисленные по данному договору, принадлежат ППО Данные изъяты. Ущерб, по его мнению, профсоюзной организации не причинен. Ему известно, что имел место факт перечисления на расчетный счет Данные изъяты части суммы, перечисленной ранее по договору на проведение новогодних мероприятий в ППО Данные изъяты. Кто конкретно их перечислил, ему не известно. Позже эти денежные средства вновь были возвращены адресату. На представление интересов Данные изъяты им в Дата выписана доверенность на имя своего заместителя – руководителя Пензенского филиала Данные изъяты Б.В. По просьбе следователя он также уполномочил Б.В. на участие в уголовном деле в отношении ФИО1 

Свидетель Б.Г. – главный бухгалтер дорожной территориальной организации общественной организации «Данные изъяты на Данные изъяты пояснила суду, что Дата на основании поступивших договора и счета была произведена оплата проведения новогодних мероприятий для сотрудников первичной профсоюзной организации Данные изъяты в сумме 112500 рублей. Денежные средства перечислялись на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 производилась с расчетного счета Данные изъяты как юридического лица. Первичные профсоюзные организации не являются юридическими лицами и не имеют своих расчетных счетов. Все денежные средства аккумулируются на едином расчетном счете Данные изъяты, затем разбиваются по первичным профсоюзным организациям, после чего в программе ведется учет доходов и расходов профсоюзных организаций. Существует два источника поступления денежных средств, которые может использовать первичная профсоюзная организация в своих интересах – взносы членов профсоюза и целевые поступления (перечисление денежных средств по коллективным договорам на проведение конкретных праздничных мероприятий). Новогодние подарки, в данном случае, приобретались за счет целевых поступлений; решение об этом было принято на заседании профкома ППО Данные изъяты. Денежные средства принадлежали ППО Данные изъяты. Ей известно, что З.А. в последующем возвратил часть ранее перечисленных ему по договору денежных средств, однако на следующий день бухгалтерией Данные изъяты деньги вновь были перечислены З.А., поскольку какой-либо недостачи по финансовым документам за Дата годы в профсоюзной организации не имеется.

Свидетель Б.Г. показал суду, что с Дата является начальником Данные изъяты. В его должностные обязанности входит руководство предприятием, подготовка вагонов в рейс, обслуживание вагонов в пути следования. Руководителем первичной профсоюзной организации Данные изъяты до Дата являлся ФИО5 Утром Дата в кабинете последнего в здании резерва проводников на станции Пенза I состоялась встреча, на которой присутствовал он (Б.Г.), ФИО1, руководитель объединенной профсоюзной организации Данные изъяты К.В., а также два оперативных сотрудника. В ходе встречи сотрудник полиции Т.А. попросил К.В. написать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту совершения последним мошеннических действий, на что К.В. сказал, что ему необходимо подумать. Через некоторое время к ним присоединился сотрудник ФСБ Л.Д. Последний сказал ФИО1 написать заявление о совершенном преступлении, либо он соберет коллектив профсоюзного комитета, которому сообщит о хищении ФИО1 принадлежащих профсоюзной организации денежных средств. Он (Б.Г.) попросил оперативных сотрудников не доводить эту информацию до членов профкома и предложил К.В. написать заявление о проведении проверки. После этого ФИО1 сказал, что сознается в совершенном преступлении, а К.В. собственноручно написал заявление. После этого К.В. и ФИО1 в сопровождении указанных сотрудников полиции проехали в линейный отдел, где ФИО1 написал явку с повинной. 

Свидетель Т.А. – оперуполномоченный Пензенского ЛО МВД России на транспорте, пояснил суду, что Дата в Пензенский ЛО МОВД России на транспорте поступил материал, содержащий сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, причастного к хищению денежных средств профсоюзной организации. Согласно имеющимся сведениям, для сотрудников Данные изъяты должны были приобрести новогодние подарки по цене 100 рублей за подарок, однако потрачена была большая сумма, а разница в стоимости подарков перечислена индивидуальным предпринимателем З.А. на банковскую карту ФИО1 Утром Дата он пришел в кабинет ФИО1 в здании резерва проводников на станции Данные изъяты в котором присутствовали председатель объединенной профсоюзной организации Данные изъяты К.В., начальник Данные изъяты Б.Г. и сам ФИО1 Через некоторое время приехал сотрудник ФСБ Л.Д., который предложил собрать профком для выяснения вопроса, кому принадлежат похищенные денежные средства. В ходе обсуждения сложившейся ситуации ФИО1 пояснил, что напишет явку с повинной. После этого в помещении Пензенского ЛО МВД России на транспорте К.В. написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, которое было зарегистрировано в КУСП, а ФИО1 написал явку с повинной. Не помнит, чтобы К.В. писал еще какое-нибудь заявление. До этих событий руководитель Пензенского ЛО МВД России на транспорте известил председателя ФИО6 о проведении в отношении ФИО1 проверки, просил направить в Адрес представителя организации. Ему (Т.А.) известно, что Дата ФИО1 вернул З.А. перечисленные последним денежные средства. 

Из показаний свидетеля Л.Д. – оперуполномоченного УФСБ России по Пензенской области следует, что в Дата в отношении председателя первичной профсоюзной организации Данные изъяты проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки его причастности к хищению денежных средств, принадлежащих профсоюзной организации. В ходе проведенных ОРМ установлено, что по инициативе ФИО1 общественная организация Данные изъяты заключила договор с индивидуальным предпринимателем З.А. на покупку 750 новогодних подарков для членов ППО Данные изъяты. При этом по договоренности между З.А. и ФИО1 стоимость каждого подарка была завышена на 50 рублей. После произведенной с расчетного счета Данные изъяты оплаты по договору, З.А. перечислил на банковскую карту ФИО1 разницу в стоимости подарков за вычетом оплаченного налога в сумме около 35000 рублей. Дата материалы проверки в отношении ФИО1 были переданы в Пензенский ЛО МВД России на транспорте, но он продолжал осуществлять оперативное сопровождение материала. Утром Дата он (Л.Д.) приехал в здание резерва проводников на станции Данные изъяты, где уже находились ФИО1, председатель объединенной профсоюзной организации АО «Данные изъяты» К.В., начальник Данные изъяты Б.Г., сотрудник полиции Т.А. В ходе беседы он (Л.Д.) и Б.Г. советовали ФИО1, что в случае совершения им противоправных действий, необходимо в этом признаться. Подсудимый сказал, что во всем признается. После этого присутствующие лица проехали в здание Пензенского ЛО МВД России на транспорте, где ФИО1 написал явку с повинной, а К.В. - заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. При этом давление на ФИО7 никто не оказывал. Вернул ли ФИО1 на счет З.А. ранее перечисленные денежные средства, ему не известно. Не отрицает, что мог присутствовать на заседаниях профкома первичной профсоюзной организации Данные изъяты, поскольку как сотрудник УФСБ курировал объекты железнодорожного транспорта. Никакого давления на ФИО7, других свидетелей он не оказывал. Несмотря на жалобы подсудимого, в которых последний указывал не соответствующие действительности сведения по поводу оказанного психологического воздействия, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Свидетель Е.И. – заместитель начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте пояснил суду, что Дата в линейный отдел МВД России на транспорте из УФСБ России по Пензенской области поступил по подследственности материал проверки в отношении ФИО1 по факту хищения последним денежных средств, принадлежащих профсоюзной организации, о чем Дата оперуполномоченным Т.А. руководителю Данные изъяты М.П. М.П. было направлено сообщение. Последний в подтверждение данной информации просил предоставить документы, на основании которых он сделает заявление о хищении денежных средств. Поскольку М.П. является руководителем организации, которой причинен ущерб, последнему были направлены документы, подтверждающие хищение денежных средств, которые результатами оперативно-розыскных мероприятий не являются.

Из показаний свидетелей К.Н., А.С., Е.А. следует, что они являются работниками Данные изъяты, и как члены профсоюза, до Дата входили в состав ревизионной комиссии Данные изъяты Руководителем первичной профсоюзной организации до Дата являлся ФИО1 Дата для членов профсоюза были приобретены новогодние подарки в количестве 750 штук на общую сумму 112500 рублей, которая была утверждена заранее на заседании профкома. При этом изначально планировалось организовать фуршетный стол, но поскольку в таком случае будут охвачены не все работники, решили приобрести на указанную сумму подарки. Дата в адрес Данные изъяты поступили подарки; они, как члены ревизионной комиссии, проверили их содержимое – каждый подарок содержал конфеты в количестве 29 штук. Стоимость одного подарка им не известна. После этого ФИО1 составил акт приемки подарков, в котором они расписались. Подарки были вручены членам профсоюзной организации; каких-либо претензий от сотрудников Данные изъяты по качеству, количественному содержанию конфет ни от кого не поступало. 

Свидетель А.С. также пояснил, что подарки были приобретены на денежные средства, принадлежащие Данные изъяты. Лично ему, как члену профсоюза никакой ущерб не причинен. Дата на одном из заседаний профкома присутствовал сотрудник УФСБ по Пензенской области Л.Д., который демонстрировал товарную накладную и акт приемки подарков, а также аудиозапись разговора двух мужчин, в котором речь шла о подарках; голос одного из них похож на голос ФИО1 Л.Д. спрашивал, почему он заступается за ФИО1, говорил, что не разрешит ему допуск к секретным документам. Однако данное обстоятельство никак не повлияло на правдивость его показаний. 

Из показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Л.Г., Т.Е., Б.М., С.М., П.В., Ф.М. следует, что они являются членами профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Данные изъяты. До Дата руководителем ППО являлся ФИО1 Дата на заседании профсоюзного комитета при рассмотрении вопроса о проведении новогодних мероприятий было принято решение об организации для членов ППО фуршетного стола. Однако поскольку охватить всех сотрудников таким мероприятием было невозможно, позже было принято другое решение – о приобретении новогодних подарков. После поступления в Дата новогодних подарков ревизионная комиссия проверила их количество и содержимое. Подарки были вручены сотрудникам Дата ; каких-либо претензий по их качеству и содержимому ни от кого не поступало. Дата на заседании профкома ими было оказано доверие ФИО1 в выполнении им должностных обязанностей, а также не установлено нанесение ущерба профсоюзной организации и членам профсоюза Дата . На одном из заседаний профкома в Дата присутствовал оперативный сотрудник ФСБ, который показывал им какие-то бумаги и включал аудиозапись разговора двух мужчин. Какие это были документы, и о чем шел разговор, пояснить не смогли. Могут охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. 

Свидетель Л.Г. в дополнение пояснила, что подарки были приобретены на денежные средства, принадлежащие профсоюзной организации Данные изъяты. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.А. пояснил суду, что является знакомым ФИО1 Дата он приобретал у ФИО1 рыбу, и впервые увидел З.А., который также покупал рыбу у подсудимого. ФИО1 пояснил, что З.А. является индивидуальным предпринимателем, с которым он сотрудничает. Он интересовался у ФИО1 про З.А., поскольку в тот момент сам осуществлял предпринимательскую деятельность.

Кроме этого вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением председателя объединенной профсоюзной организации Дата К.В. от Дата , в котором он просит привлечь к ответственности председателя первичной профсоюзной организации Дата ФИО1, который в Дата с использованием своего служебного положения похитил денежные средства, принадлежащие профсоюзной организации (т.1 л.д. 86); 

- протоколом осмотра предмета от Дата - CD-R диска TDK 52x с пояснительной надписью «14/2/21-590-CDc от Дата », содержащего аудиозапись телефонного разговора от Дата , в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 16 минут абонента Номер (ФИО1) и Номер (З.А.). Указанные материалы получены в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», рассекречены на основании постановления от Дата ; диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.187-189, 183-184, 185, 190),

- заключением фоноскопической экспертизы от Дата , согласно выводам которой установлено дословное содержание телефонного разговора от Дата между З.А. и ФИО1 на фонограмме, записанной в аудиофайле «63576CD8.wav» на CD-R диск TDK 52x «14/2/21-590-CDc от Дата года» в котором идет речь о денежных средствах на приобретение подарков – сто рублей для З.А., сто пятьдесят – для ФИО1 (т.2 л.д. 37-40);

- заключением лингвистической экспертизы от Дата , согласно выводам которой при исследовании звукового файла «63576CD8.wav» на CD-R диске TDK 52x «14/2/21-590-CDc от Дата года» с использованием дословного содержания разговора по заключению фоноскопической экспертизы от Дата , во фрагменте разговора начинающегося словами: «Саш» и заканчивающемся словами «Данные изъяты. А-а, значит, сейчас Данные изъяты будет тебе звонить», идет речь о денежных средствах, предназначенных для приобретения подарков. В разговоре имеются речевые указания на завышения первоначальной стоимости подарков лицом М1 и договоренность лиц М1 и М2 о придании законной силы действиям, совершаемых с денежными средствами для приобретения подарков (т.2 л.д. 46-52);

- сведениями ПАО Сбербанк от Дата , согласно которым на имя ФИО1 в отделении Номер Поволжского банка ПАО Сбербанк Дата открыт счет Номер по вкладу «Standard MasterCard Сбербанка России (в рублях) с банковской картой Номер ; Дата в 14 часов 21 минуту на счет банковской карты от З.А. перечислены денежные средства в сумме 35000 рублей (т.1 л.д. 148-152); 

- справкой ПАО Сбербанк от Дата о состоянии вклада ФИО1 в дополнительном офисе Поволжского банка ПАО Сбербанк Номер по адресу: Адрес , согласно которой на счет последнего Дата поступили денежные средства в сумме 35000 рублей (т.1 л.д. 57,58);

- сведениями начальника управления безопасности Пензенского отделения Номер ПАО Сбербанк от Дата , согласно которым дата отражения операции на лицевом счете отстает от реальной даты проведения операции по банковской карте на 2-4 дня, что объясняется прохождением электронного формирования реестра операций через несколько центров банка (т.1 л.д. 251);

- протоколом осмотра детализации вызова клиента З.А., имеющего абонентский номер Номер , содержащей сведения о телефонных переговорах с абонентским номером Номер , принадлежащим ФИО1 за Дата , представленной З.А.:

- в 13:01:50 исходящий вызов на абонентский Номер , продолжительность вызова 00 минут 59 секунд;

- в 13:03:28 входящее SMS сообщение с абонентского Номер ;

- в 13:03:38 исходящее SMS сообщение на абонентский Номер ;

- в 14:18:17 входящее SMS сообщение с абонентского номера 

<

***> (ПАО Сбербанк России);

- в 14:21:19 входящее SMS сообщение с абонентского номера 

<

***> (ПАО Сбербанк России);

- в 14:21:48 исходящее SMS сообщение на абонентский Номер .

- в 14:35:25 исходящий вызов на абонентский Номер , продолжительность вызова 00 минут 26 секунд;

указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 168, 169,170-171, 172);

- срочным трудовым договором Номер от Дата , согласно которого ФИО1 принимается на работу на должность председателя общественной организации – ППО Данные изъяты структурного подразделения Данные изъяты. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора работник ФИО1 имеет право руководить ППО, ее комитетом, единолично решать вопросы их деятельности на основаниях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Уставом Данные изъяты, общим положением о первичной профсоюзной организации и иными внутрисоюзными нормативными актами», и обязан «обеспечивать надлежащее и эффективное использование имущества Работодателя и его сохранность, в том числе рациональное расходование бюджета ППО» (т.2 л.д. 229-232);

- выпиской из Устава Данные изъяты, утвержденного Конференцией профсоюза от Дата , в соответствии с п. 6.9.1, п.6.9.4, п.6.9.5, п.6.9.9 которого ФИО1, как председатель ППО, был наделен полномочиями организовывать выполнение решений собрания (конференции), профсоюзного комитета, президиума и вышестоящих органов Профсоюза, нес персональную ответственность за их выполнение; в пределах полномочий, установленных законодательством и соответствующими органами Профсоюза, распоряжался имуществом, в том числе денежными средствами (на основании утвержденной сметы), находящимися в оперативном управлении первичной профсоюзной организации, нес персональную ответственность за их рациональное использование, заключал договоры; руководил работой профсоюзного комитета, вел их заседания, осуществлял общее руководство организацией; в исключительных случаях единолично принимал решения, обязательные для исполнения в первичной профсоюзной организации (т.1 л.д.76-83);

- выпиской из протокола Номер заседания ППО Данные изъяты от Дата , согласно п. 12 которого ФИО1, как председатель ППО имел право принимать единоличное решение по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами на основании сметы, утвержденной комитетом ППО Данные изъяты, заключать договоры и соглашения через дорожную территориальную организацию Профсоюза на Данные изъяты в соответствии с Основными направлениями деятельности Данные изъяты на Дата (т. 2 л.д. 248-249);

- распоряжением Данные изъяты на Данные изъяты о прекращении действий трудового договора с работником от Дата , согласно которого ФИО1 уволен с должности председателя общественной организации – ППО Данные изъяты – структурного подразделения Данные изъяты по собственному желанию (т.2 л.д. 250);

- выпиской из Устава Общественной организации – Российского профессионального союза Данные изъяты, утвержденным Конференцией профсоюза Данные изъяты Дата , согласно п. 10.4.2 которого имущество, в том числе финансовые средства Профсоюза являются единой и неделимой собственностью Профсоюза. Члены Профсоюза не сохраняют прав на переданные ими в собственность Профсоюза имущество, в том числе на членские профсоюзные взносы (т.1 л.д. 76-83);

- протоколом выемки от Дата , согласно которого в общественной организации Данные изъяты изъяты: 

- договор поставки Номер от Дата между ИП З.А. и Данные изъяты в лице М.П., предмет договора – товары на сумму 112500 рублей; подписи от имени З.А. и М.П. М.П. выполнены красящим веществом синего цвета; рукописные строки «Председатель ППО» и «Согласовано К.В.» содержат подписи, выполненные красящим веществом синего цвета;

- товарная накладная Номер от Дата на продукты питания (18 наименований) на общую сумму 112500 рублей; подпись от имени ФИО1 в строке «груз принял» выполнена красящим веществом синего цвета; подпись от имени М.П. выполнена красящим веществом синего цвета;

- счет Номер от Дата на поставку продуктов питания (18 наименований) на общую сумму 112500 рублей; рукописные строки «Председатель ППО» и «Согласовано К.В.» содержат подписи, выполненные красящим веществом синего цвета;

- акт о списании расходов от Дата на проведение мероприятия «Новогоднее поздравление работников Данные изъяты» - приобретение продуктов питания (18 наименований) на общую сумму 112500 рублей; в мероприятии приняли участие 750 человек; в нижней части акта три подписи от имени К.Н., Е.А. и А.С. выполнены красящим веществом синего цвета;

- платежное поручение Номер от Дата – плательщик Данные изъяты, получатель – ИП З.А., назначение платежа – оплата по счету Номер от Дата за товар на сумму 112500 рублей; в нижней части документа имеется отметка об исполнении банка ВТБ от Дата ,

указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 105-108, 164-166,167);

- заключением комплексной судебной экспертизы от Дата , согласно выводам которой на договоре поставки Номер от Дата , товарной накладной Номер от Дата , счете Номер от Дата каких-либо изменений первоначального содержания не выявлено; подписи от имени ФИО1, в строках «председатель» - выполнены самим ФИО1 (т.1 л.д. 116-121).

Перечисленные выше письменные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Суд находит выводы проведенных по уголовному делу судебных экспертиз объективными, а выводы экспертов - аргументированными, обоснованными и достоверными и принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшего Б.В., свидетелей К.В., М.П. М.П., Б.Г., Б.Г., К.Н., Е.А., Л.Д., Т.А., Е.И. суд берет их за основу в части, не противоречащей иным исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, в том числе свидетелем Л.Д., с учетом пояснений последнего, а также их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Показания свидетелей Л.Г., Т.Е., Б.М., С.М., П.В., Ф.М., согласно которым ущерб первичной профсоюзной организации Данные изъяты и им лично как членам профсоюза причинен не был, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб причинен Общественной организации – Данные изъяты на Данные изъяты.

Показания свидетелей К.В., М.П. М.П., Б.Г., согласно которым ущерб профсоюзной организации причинен не был, основываются на финансовых документах Данные изъяты на Данные изъяты, из которых не усматривается недостача денежных средств, в том числе, по договору Номер от Дата . Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оценивая показания свидетеля З.А., суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии при допросе Дата и в ходе проведения очной ставки с участием подозреваемого ФИО1 Дата , из которых следует, что по просьбе подсудимого он документально оформил стоимость подарков по цене 150 рублей за подарок, в то время как их реальная стоимость составляла 100 рублей; после перечисления на его (З.А.) расчетный счет профсоюзной организацией Данные изъяты на Данные изъяты денежных средств, он также по просьбе ФИО1 со своей банковской карты перечислил на его банковскую карту разницу в стоимости подарков в размере 35000 рублей, за вычетом оплаченного налога.

Данные показания в существенных деталях согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Показания даны свидетелем после разъяснения ему процессуальных прав, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на З.А. со стороны следователя. Как следует из протоколов следственных действий, в ходе их проведения, а также по окончании каких либо заявлений, замечаний от свидетеля и его защитника не поступало.

Первоначальные показания З.А. в судебном заседании, согласно которым в сумму 35000 рублей входит имеющийся у него перед ФИО1 долг, свидетель в последующем подтвердить не смог. 

Кроме того, показания З.А. в этой части противоречат показаниям свидетелей К.А. и А.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что свидетель в ходе допросов на предварительном следствии о каком-либо долге перед ФИО1 не пояснял. 

Также свидетель с достоверностью не смог пояснить, что передавал ФИО1 в долг денежные средства по просьбе последнего. 

Пояснения З.А., согласно которым оперативный сотрудник в ходе беседы предлагал не указывать на имеющийся у него перед ФИО1 долг за приобретение рыбы, не свидетельствуют о недостоверности его показаний в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что допрос свидетеля и очная ставка с его участием проводились в присутствии защитника, при этом об имеющихся долговых обязательствах перед подсудимым З.А. следователю не пояснял. С достоверностью данное обстоятельство свидетель не подтвердил и в ходе судебного следствия.

По мнению суда, изменение свидетелем показаний в судебном заседании в части имеющегося у него перед ФИО1 долга и передаче им самим денежных средств в долг подсудимому, учитывая длительный период общения и сотрудничества свидетеля и подсудимого, свидетельствует о желании З.А. смягчить положение ФИО1

Показания З.А. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым он перечислил денежные средства, поскольку, по его мнению, подсудимый просил об этом, не противоречат его же показаниям, что ФИО1 просил перечислить 35000 рублей, иначе он не стал бы направлять последнему денежные средства. Вопреки доводам защитника Калашникова В.И., свидетель З.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не пояснял, что просьба ФИО1 о перечислении последнему денежных средств является его «домыслом».

Оснований для оговора З.А. подсудимого и его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания свидетеля М.А. не свидетельствуют о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого вины в совершении преступления. Изложенные им обстоятельства о приобретении З.А. рыбы у подсудимого не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу. 

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Подсудимый в ходе судебного следствия давал непоследовательные показания касающиеся времени, когда ему стало известно о перечислении З.А. денежных средств, а также не смог достоверно пояснить, в связи с чем они были перечислены. 

Показания ФИО1, что Дата ему не было известно о поступлении на банковскую карту 35000 рублей опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетеля З.А., что после совершения операции по перечислению 35000 рублей он позвонил ФИО1 и сообщил о переводе денег, детализацией телефонных соединений между З.А. и ФИО1 за Дата , справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 о поступлении на счет последнего 35000 рублей, сообщением ПАО Сбербанк от Дата , согласно которого по карте, зарегистрированной на имя ФИО1, с Дата по настоящее время подключена услуга «Мобильный банк».

Противоречивые версии подсудимого, что З.А. перечислил денежные средства в долг; что это разница между стоимостью продуктов питания, указанных в договоре, и стоимостью подарков, а также долг З.А. за ранее приобретенную у него (ФИО2) рыбу, являются избранной подсудимым позицией защиты, свидетельствующие о его желании избежать ответственности за содеянное. По мнению суда, подсудимый ФИО1 сознательно умалчивает обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Возврат ФИО1 Дата на счет З.А. ранее перечисленных ему (ФИО2) денежных средств не является обстоятельством, освобождающим подсудимого от ответственности за совершенное преступление, свидетельствует о добровольном возмещении причиненного ущерба. Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной от Дата на имя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте согласуются с установленными судом обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает её обстоятельством, смягчающим наказание.

В ходе предварительного расследования уголовного дела проводились проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении оперуполномоченных Л.Д. и Т.А., следователей Пензенского ЛО МВД России на транспорте А.И., К.А., по результатам которых в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц отказано.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника Калашникова В.И. о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении обвиняемого и свидетелей не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» допущено не было, их результаты приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием лицом своего служебного положения. 

О направленности умысла ФИО1 на совершение хищения свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия подсудимого.

О корыстных побуждениях подсудимого прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное получение денежных средств, принадлежащих профсоюзной организации.

Так, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что стоимость новогодних подарков, подлежащих приобретению для сотрудников первичной профсоюзной организации, составляет 100 рублей за подарок, подписал договор поставки и счет на оплату, содержащие заведомо ложную, завышенную стоимость подарков – 150 рублей, с целью получения материальной выгоды, злоупотребляя доверием руководства Данные изъяты на Данные изъяты, передал им документы для согласования и подписания. После перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя, получил от последнего денежные средства, как разницу между фактической стоимостью новогодних подарков и стоимостью, указанной в договоре поставки, то есть, завладел денежными средствами, принадлежащими Данные изъяты, не намереваясь при этом возвращать их. 

Обман состоял в сознательном указании ФИО1 в договоре поставки Номер от Дата и счете Номер от Дата заведомо завышенной стоимости приобретаемого товара. На основании указанных документов бухгалтерия Данные изъяты произвела перечисление денежных средств на покупку подарков.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании подсудимым с корыстной целью доверительных отношений с руководителями Данные изъяты на Данные изъяты – К.В. и М.П. М.П., обусловленных сложившимися с ними трудовыми отношении в связи с занятием ФИО2 на протяжении длительного времени должности председателя ППО Данные изъяты. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 в соответствии с п. 6.9.1, п.6.9.4, п.6.9.5 и п.6.9.9 Устава Данные изъяты, п. 12 протокола Номер заседания ППО Данные изъяты от Дата , п. 3.1 и п. 3.2 срочного трудового договора Номер от Дата как председатель ППО Данные изъяты обладал организационно–распорядительными и административно-хозяйственными управленческими функциями. 

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими.

Вопрос о правомерности действий свидетеля З.А., не может являться предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы защитника в этой части являются необоснованными. 

Мнение стороны защиты, что свидетель З.А. не предоставлял органу предварительного расследования детализацию телефонных соединений с подсудимым ФИО1 опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела – ходатайством З.А. о приобщении документа к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 168) и постановлением следователя об удовлетворении данного ходатайства (т.1 л.д. 169).

Таким образом, доводы адвоката о неизвестном источнике происхождения указанного документа, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, являются необоснованными. 

Свидетель З.А., вопреки мнению защитника, не пояснял суду, что в ходе предварительного следствия им не предоставлялась детализация соединений его абонентского номера с абонентским номером ФИО1 

Из показаний свидетеля К.М. следует, что заявление о привлечении к ответственности ФИО1 написано им только после того, как ФИО1 признался в совершении преступления, при этом никакого давления на него (К.М.) сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Таким образом, мнение стороны защиты, что изложенные в заявлении К.В. данные не соответствуют действительности и не согласуются с волеизъявлением заявителя, противоречит показаниям самого свидетеля К.М.

Согласно материалам дела, Дата Общественная организация – Данные изъяты признана потерпевшей по уголовному делу. После принятия руководителем организации решения о предоставлении Б.В. полномочий представлять интересы юридического лица в ходе расследования уголовного дела следователем А.И. Дата вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, с которым Б.В. в тот же день был ознакомлен (т.2 л.д. 1-2).

При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании каких-либо заявлений от представителя потерпевшего о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, о чем указывает адвокат, не поступало.

Представитель потерпевшего Данные изъяты Б.В. уполномочен представлять интересы организации на основании доверенности от Дата (т.2 л.д.24) и постановления президиума Данные изъяты от Дата (т.2 л.д.21-22).

Таким образом, доводы защитника Калашникова В.И. о ненадлежащем представителе потерпевшего по уголовному делу являются необоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено, что Данные изъяты как юридическому лицу, с расчетного счета которого были перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю З.А., в результате противоправных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу, а доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными. При этом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что размер похищенных ФИО1 денежных средств составляет 35000 рублей.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от Дата о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 37500 рублей не является обстоятельством, свидетельствующим о необъективности проведенного по уголовному делу предварительного расследования и не является основанием для прекращения уголовного дела. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших за собой нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено. 

Ссылка защитника на показания представителя потерпевшего Б.В., что ущерб профсоюзной организации причинен не был, противоречат показаниям самого Б.В., из которых следует, что действиями ФИО1 организации причинен ущерб на сумму 35000 рублей.

Показания свидетелей Л.Г., Т.Е., Б.М., С.М., П.В., Ф.М., А.С., согласно которым имущественный ущерб ни первичной профсоюзной организации Данные изъяты, ни им лично не причинен, в связи с чем они не считают себя потерпевшими, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поскольку ни ППО Данные изъяты, ни члены профсоюзного комитета ППО Данные изъяты потерпевшими по уголовному делу не признавались.

Согласно п. 10.4.2 Устава Данные изъяты имущество, в том числе финансовые средства Профсоюза являются единой и неделимой собственностью Профсоюза. Члены Профсоюза не сохраняют прав на переданные ими в собственность Профсоюза имущество, в том числе на членские профсоюзные взносы. При таких обстоятельствах ссылка защитника на показания представителя потерпевшего Б.В., свидетелей М.П., Б.Г. о принадлежности денежных средств, перечисленных на приобретение подарков, членам профсоюзной организации Данные изъяты является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении результатов оперативно-розыскной деятельности, чека по операции «СбербанкОнлайн» о перечислении денежных средств ФИО1, справки о состоянии вклада ФИО1, детализации телефонных соединений З.А. не допущено, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, вопреки доводам защитника, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 225), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 220,222), ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 216-218), трудоустроен, имеет хроническое заболевание (т.2 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания (гипертоническая болезнь), положительные характеристики по месту жительства и работы.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья супруги подсудимого, перенесшей операцию в связи с наличием тяжелого заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении данного вида наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы и постоянного источника дохода, отсутствие иждивенцев, наличие недвижимого имущества (гаража).

Поскольку штраф не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с находящимися в нем договором поставки Номер от Дата , товарной накладной Номер от Дата , счетом Номер от Дата , актом о списании расходов от Дата , платежным поручением Номер от Дата , хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- бумажный конверт с детализацией вызовов по телефонному номеру Номер в период с Дата по Дата , хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 35000 рублей, хранящиеся в кассе Пензенского ЛО МВД России на транспорте, – возвратить по принадлежности Общественной организации – дорожной территориальной организации общественной организации Данные изъяты;

- денежные средства в сумме 2500 рублей, хранящиеся в кассе Пензенского ЛО МВД России на транспорте, – возвратить по принадлежности З.А.;

- CD-R диск Verbatim 52x, с пояснительной надписью «14/2/21-451-CDc», содержащий материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск 52x, 700 mb с пояснительной надписью «14/2/21-590-CDc от Дата года», содержащий аудиозапись телефонного разговора от Дата абонента – Номер с абонентом – Номер , хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от Дата приговор был изменен, действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде 50000 руб. В остальной части приговор был оставлен без изменения.