РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Зюзляевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 08.04.2016 г. она заключила с ООО «Юлмарт РСК» договор купли-продажи нового смартфона LG G4 Н818Р стоимостью 32 390 рублей, отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийной эксплуатации, у товара выявились дефекты: не работает. 24.03.2017 года истец обратилась в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для установления наличия в товаре недостатка. В соответствии с экспертным заключением в товаре обнаружен производственный недостаток вышла из строя системная плата. 11 июля 2017 года была направлена письменная претензия ответчику, как импортеру, в котором истец просила вернуть стоимость некачественного товара. Претензия была получена ответчиком 04.08.2017 года, однако ответа на претензию истец не получила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 32 390 рублей, неустойку в размере 24 940 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании дала пояснения аналогичные установочной части решения, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, о том, что изначально истец обратился с претензией к продавцу товара, однако им был получен ответ, о том, что в отношении их организации введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться к импортеру товара, уже за пределами гарантийного срока. Учитывая, что согласно заключению эксперта в товаре был выявлен существенный недостаток, обратились к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара. 

Представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, подтвердила, что ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» является импортером товара приобретенного истцом. Пояснила, что истец не обращалась к ответчику для устранения выявленного недостатка, согласно справке АСЦ «Стэрион» по стоянию на 12.02.2018 г. стоимость устранения недостатка, замены системной платы с учетом стоимости деталей, составляет 11700 рублей, в связи с чем ответчик мог отремонтировать товар и указанный недостаток не является существенным. Ответ на претензию истцу не направлялся, ввиду сильной загруженности специалистов. В случае удовлетворения требований истца. Просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный вред и расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит сотовый телефон к технически сложным товарам. 

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 08.04.2016 г. истец заключила с ООО «Юлмарт РСК» договор купли-продажи нового смартфона LG G4 Н818Р стоимостью 32 390 рублей, отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке, представленном в оригинале в материалы дела. 

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийной эксплуатации, у товара выявились дефекты: не работает.

ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» является импортером товара приобретенного истцом, указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

24.03.2017 года истец обратилась в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для установления наличия в товаре недостатка. В соответствии с экспертным заключением №17.Т199 от 24.03.2017 г. в товаре обнаружен производственный недостаток – не включается (л.д. 6-12). 

11 июля 2017 года была направлена письменная претензия ответчику, как импортеру, в котором истец просила вернуть стоимость некачественного товара в размере 32390 рублей, а также стоимости проведения экспертизы 4000 рублей (л.д. 13). 

Претензия была получена ответчиком 04.08.2017 года (л.д. 14-15), однако ответа на претензию истец не получила.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Экспертное решение». По результатам которой выявленный в телефоне дефект подтвердился.

Согласно заключению эксперта № 424 от 19.01.2018 года у объекта исследования, смартфона LG G4 Н818Р, имеется дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с контроллером питания. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено. Проверить наличие неоригинального программного обеспечения не представляется возможным, так как объект исследования не включается. Характер недостатка объекта исследования является производственным. Для устранения выявленного недостатка (производственного характера) объекта исследования необходима замена системной платы. Стоимость замены системной платы для смартфона LG G4 Н818Р составляет 19 260 рублей. Восстановление работоспособности объекта исследования составит не менее 3 недель. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений, позволяют сделать вывод о том, что стоимость товара, аналогичного исследуемому, смартфон LG G4 Н818Р, на момент проведения экспертизы, может быть определена по последней известной цене, указанной в определении суда, которая составляет 32 390 рублей (л.д. 32-51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательств заключения экспертов.

Заключения, проведены уполномоченными организациями, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, заинтересованность экспертов, либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости некачественного товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер, который возник до передачи товара потребителю.

Представленные в материалы дела копия ответа АСЦ «Стэрион», о том, что по стоянию на 12.02.2018 г. стоимость устранения недостатка, замены системной платы с учетом стоимости деталей, составляет 11700 рублей, не является безусловным доказательством того, что выявленный в товаре недостаток является несущественным. 

Так согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичного товара определена в размере 32390 рублей. Данный вывод экспертом был сделан по последней известной цене товара, ввиду отсутствия в розничной сети аналогичной модели и комплектации телефона. Стоимость устранения недостатков в товаре судебным экспертом определена в размере 19260 рублей. Оснований не доверять указанному выводу у суда не имеется. Также в материалы дела представлен скрин-шот, согласно которому стоимость телефона LG G4 Н818Р составляет 14640 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку с 15.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 24 940,30 рублей.

Как установлено из материалов дела, потребитель обратился к ответчику 11.07.2017 г. с требованием о возврате стоимости некачественного товара, претензия была получена ответчиком 04.08.2017 г. (л.д. 14, 15). Ответа на претензию истца не последовало. 

До обращения в суд с иском, требования истца исполнены не были.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности тем последствиям, которые наступили для потребителя. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 07.11.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000882 от 07.11.2017 года (л.д. 16-17).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для обращения в суд с исковым заявлением, в сумме 4000 руб.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1711,70 рублей. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи, у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 32 390 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку 8000 руб., расходы на услуги эксперта 4 000 рублей, штраф 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1711 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить некачественный товар смартфон LG G4 Н818Р IMEI: ... в полной комплектации ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова