2-2816/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройолтек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 20.12.2016, по которому ФИО1 уступила ей права требования к ООО «Стройолтек» по договору № 4 участия в долевом строительстве от 29.05.2015 по передаче в собственность однокомнатной квартиры Номер , расположенной по адресу: Адрес . Указанная квартира была передана истцу по передаточному акту от 28.12.2016.

Как указывает истец, после передачи квартиры были обнаружены следующие строительные дефекты и недостатки: наблюдаются разности отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытия в шве (отклонения плоскости потолка от горизонтали); наблюдаются отклонения плоскостей стен от горизонтали; на поверхности цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются трещины ветвистого характера; при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдается изменение характера звучания, марка по прочности от 7.8-8.2Мпа; в нижних частях монтажных швов оконных блоков внутренний пароизоляционный слой уложен не равномерно (с пропусками) и наблюдаются не удаленные установочные клинья; в месте прокладки газового трубопровода через перекрытия (пол, потолок) заделка зазора в гильзах не выполнена; наблюдается отклонение дверного балконного блока от вертикали; с внутренней стороны входной двери на дверном полотне наблюдаются поперечные вмятины; на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта; место прохода канализационного стояка через перекрытия потолка заделано монтажной пеной; в монтажном шве витража отсутствует внутренний пароизоляционный слой; открытие и закрытие створок витража происходит с заеданием. Причинами возникновения строительных дефектов в квартире является нарушение строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно акту экспертного исследования от 15.05.2017 № 47/17, произведенного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», стоимость расходов на устранение недостатков составляет 91 700 руб.

Истцом 07.07.2017 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена досудебная претензия. Ответчик для получения заказного письма в отделение связи не явился, срок хранения письма в почтовом отделении истец 09.08.2017, в связи с чем оно возвращено отправителю.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Стройолтек» в ее пользу стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 91 700 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 19 800 руб., неустойку в размере 917 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В письменном заявлении от 25.08.2017 истица уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 20.07.2017 по 25.08.2017 в размере 33 929 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Стройолтек» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена в связи с тем, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как следует из разъяснения п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Стройолтек» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2015 между ООО «Стройолтек» и ФИО2 был заключён договор № 4 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1.2 которого объектом долевого строительства является квартира Номер , состоящая из Данные изъяты многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес (строительный номер). 

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет Данные изъяты. 

20.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Стройолтек» о передаче в собственность однокомнатной квартиры Номер , расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями по адресу: Адрес (строительный номер).

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Пензенской области 13 января 2017 года. 

Согласно акту экспертного исследования № 47/17 от 15.05.2017, составленному АНО «Региональный центр судебных экспертиз», строительно-монтажные работы, выполненные в квартире Номер , расположенной по адресу: Адрес , частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире Номер , расположенной по адресу: Адрес , определялась с использованием лицензионной программы Smeta.ru с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 91 700 руб.

Как следует из данного экспертного исследования, в квартире истца наблюдаются разности отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытия в шве (отклонения плоскости потолка от горизонтали); наблюдаются отклонения плоскостей стен от горизонтали; на поверхности цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются трещины ветвистого характера; при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдается изменение характера звучания, марка по прочности от 7.8-8.2Мпа; в нижних частях монтажных швов оконных блоков внутренний пароизоляционный слой уложен не равномерно (с пропусками) и наблюдаются не удаленные установочные клинья; в месте прокладки газового трубопровода через перекрытия (пол, потолок) заделка зазора в гильзах не выполнена; наблюдается отклонение дверного балконного блока от вертикали; с внутренней стороны входной двери на дверном полотне наблюдаются поперечные вмятины; на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта; место прохода канализационного стояка через перекрытия потолка заделано монтажной пеной; в монтажном шве витража отсутствует внутренний пароизоляционный слой; открытие и закрытие створок витража происходит с заеданием. 

Данные дефекты образовались в связи с нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Истцом 07.07.2017 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена досудебная претензия. Ответчик для получения заказного письма в отделение связи не явился, срок хранения письма в почтовом отделении истец 09.08.2017, в связи с чем оно возвращено отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде выплаты ей денежных средств на устранение обнаруженных недостатков, взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч.1 ст. 4 указанного Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства – истцом ФИО3 и застройщиком – ООО «Стройолтек» распространяется, в том числе, действие Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы,

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разделу 6.6 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 4 от 29.05.2015 гарантийный срок для квартиры составляет пять лет, который подлежит исчислению с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительствам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из вышеизложенного следует, что требования истца предъявлены к ответчику в пределах гарантийного срока.

Поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал представленные истцом акт экспертного исследования, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению соответствия качества квартиры требованиям нормативно-технической документации, а также характера выявленных нарушений и стоимости их устранения, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд считает факт наличия недостатков, перечисленных в акте экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в квартире истца установленным. 

Таким образом, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ООО «Стройолтек» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 91 700 руб. 

Истицей заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что неустойка в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, однако материалы настоящего гражданского дела не содержат обстоятельств, а также доказательств, их подтверждающих, о предъявлении ФИО3 ответчику требований об устранении недостатков объекта долевого строительства и нарушении последним срока их устранения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 850 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению соответствия качества квартиры требованиям нормативно-технической документации, а также характера выявленных нарушений и стоимости их устранения, истцом было уплачено 19 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора на проведение экспертного исследования от 18.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 15.05.2017.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и удовлетворены судом, акт экспертного заключения принят во внимание при вынесении решения, с ООО «Стройолтек» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в размере 19 800 руб.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Стройолтек» о защите прав потребителей в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза взыскивается государственная пошлина в сумме 2951 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Стройолтек» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройолтек» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 91 700 (девяноста одной тысячи семисот) руб., штраф в размере 45 850 (сорока пяти тысяч восьмисот пятидесяти) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 800 (девятнадцати тысяч восьмисот) руб.

Взыскать с ООО «Стройолтек» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в сумме 2951 (двух тысяч девятисот пятидесяти одного) руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова