Дело №а-272/2024

УИД-05RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024г. 

<

адрес>

ФИО2 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре судебных заседаний ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> (далее – ФИО2 УФССП по РД) ФИО4 М.М. и ФИО1 федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП по РД) о признании бездействия незаконным, 

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по РД ФИО4 М.М. и УФССП по РД о признании бездействия незаконным, указывая, что в ФИО2 УФССП по РД предъявлялся исполнительный документ № от 18.10.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РД, ФИО2 

<

адрес>, в пользу АО «ОТП Банк».

18.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта ФИО1 России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.М.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.М. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по месту получения его дохода не направлено.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО1 России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФИО1 России. 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФИО1 России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФИО1 России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по РД ФИО4 М.М., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 18.11.2023г. по 11.06.2024г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 18.11.2023г. по 11.06.2024г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 18.11.2023г. по 11.06.2024г., в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 18.11.2023г. по 11.06.2024г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 18.11.2023г. по 11.06.2024г., а также обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Просит также суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии ФИО1 административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по РД ФИО4 М.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дело, им представлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

ФИО1 РФ по РД в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Заинтересованное лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, и их ФИО1 в судебное заседание не была признана судом обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие указанных лиц. 

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО4 М.М. представлены в суд возражения в письменном виде, из которых следует, что 18.11.2023г. в ФИО2 УФССП РФ по РД поступил исполнительный документ № от 18.10.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в размере 36318,56 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 18.11.2023г. по данному исполнительному документу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена лицам, указанным в исполнительном документе, по указанным в нем адресам. 

18.11.2023г. были запрошены необходимые сведения об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Из поступивших ответов на указанные запросы следует, что какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не имеется.

Согласно полученным сведениям у ФИО7 имеются счета в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк». 

Постановлениями от 22.03.2024г., судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.М. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в данных банках. 

По данному исполнительному производству в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены исполнительные действия по месту регистрации должника ФИО7 в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> РД, в ходе которых было установлено, что должник ФИО7 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее ей, также не обнаружено.

Все вышеуказанные действия по исполнению исполнительного документа № от 18.10.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД, о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 36318,56 руб. произведены им в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает, что бездействия по исполнению указанного решения суда им не допущено, просит суд отказать в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк». 

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, изучив возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, на основании исполнительного документа № от 18.10.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД, с ФИО7 взыскано в пользу АО «ОТП Банк» 36318,56 руб.

18.11.2023г. данный исполнительный документ № от 18.10.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД, поступил в ФИО2 УФССП РФ по РД. 

18.11.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО4 М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по данному исполнительному документу в отношении ФИО7

Как усматривается из истребованных судом и исследованных в судебном заседании материалов данного исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.М. были произведены исполнительные действия по месту регистрации и месту рождения должника ФИО7, а также направлены соответствующие запросы в государственные, муниципальные и кредитные учреждения для определения места нахождения ФИО7 и установления принадлежащего ей имущества, 

по результатам которых было установлено, что за должником ФИО7 отсутствует зарегистрированное право собственности на движимое и недвижимое имущество.

22.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в АО «ОТП Банк».

В период с 18.11.2023г. по 04.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.М. были направлены повторные запросы об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО4 М.М. по исполнительному документу № от 18.10.2023г., выданному мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД, произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 177-180 и 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по РД ФИО4 М.М. и УФССП по РД о признании бездействия незаконным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через ФИО2 районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.