Дело № 2-395/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 9 июля 2013 года она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО6 за 530000 рублей. При совершении сделки между сторонами была достигнута договоренность, что в качестве частичной оплаты приобретаемого автомобиля ей будет передан по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 150000 рублей, оформленный на супруга, оставшаяся сумма 380000 рублей была передана ответчику при подписании договора купли-продажи. При заключении договора ответчик заверила истца, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При продаже ответчик предъявила дубликат ПТС, указав, что оригинал был утерян. Оснований не доверять ответчику не было, документы были в порядке, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. На автомобиль по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 января 2015 года обращено взыскание. На момент сделки ФИО6 достоверно знала о том, что автомобиль находится в залоге, преднамеренно ввела истца в заблуждение относительно прав третьих лиц на автомобиль, умышленно сообщила об отсутствии залога, сообщила недостоверную информацию об утрате ПТС. На момент изъятия у истца автомобиля его стоимость, по результатам оценки, составила 435251 рубль, за оценку ею было уплачено 4000 рублей, кроме того с нее была удержаны расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 января 2015 года. Просит взыскать с ФИО6 убытки в сумме 443251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7632,51 рубля.

Истец – ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменные пояснения.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме. Письменные пояснения истца поддержал.

Ответчик – ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумма убытков является завышенной, отчет об оценке транспортного средства, нельзя принимать как доказательство по делу. Оценка проводилась без осмотра транспортного средства, со слов истца. Каких-либо письменных договоренностей по взаиморасчету за автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 09 июля 2013 года, кроме самого договора не было. Цена имущества указана в договоре и составляет 380000 рублей, которые были получены ответчиком. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 09 июля 2013 года, цена договора составила 150000 рублей. При покупке транспортного средства 

<

данные изъяты>, он проверял транспортное средства на сайте ГИБДД, ДТП, штрафов, ограничений обнаружено не было. Общая стоимость автомобиля составляла 530000 рублей, 380000 рублей были оплачены наличными и предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 150000 рублей.

Третье лицо – ПАО «БыстроБанк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, отказной материал № (КУСП №) приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1). Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

09 июля 2013 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 380000 рублей. Продавец заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Деньги в сумме 380000 рублей получены полностью ФИО6 (л.д. 5).

09 июля 2013 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 150000 рублей (л.д. 6).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 января 2015 года обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО5 установлена начальная продажная стоимость в размере 206640 рублей. С ФИО5 в пользу ОАО «БыстроБанк» взысканы 4000 рублей в качестве возврата государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2015 года (л.д. 7-10).

10 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, предмет исполнения – обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскать 4000 рублей (л.д. 11-12).

19 июля 2017 года составлен акт описи и ареста имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 13-14).

Согласно отчету об оценке № по определению стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на 19 июля 2017 года, стоимость объекта оценки составила 435251 рубль (л.д. 17-29).

09 января 2019 года между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор на проведение оценочных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимость работ 4000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 15, 16).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 27 декабря 2018 года, ответа Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, решение суда ФИО5 исполнено в полном объеме, исполнительных производств на исполнении нет (л.д. 30-31, 32).

26 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 165 УК РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 34).

Согласно ответу Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска с 12 января 2013 года по 21 июня 2013 года находился в собственности ФИО6, с 10 июля 2013 года по 29 ноября 2017 года находился в собственности ФИО5 

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи, продавец гарантирует, автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Объективно, ответчик обязанность установленную п. 1 ст. 460 ГК РФ по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц не исполнил. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец знала о наличии обременений, не представил. На автомобиль согласно решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 января 2015 года обращено взыскание, 19 июля 2017 года составлен акт описи и ареста автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре заключенном в письменной форме 09 июля 2013 года, стороны указали цену транспортного средства в размере 380000 рублей, которые получены ответчиком.

Из буквального толкования текста договора следует, что ими подтвержден факт продажи транспортного средства за 380000 рублей, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца и третьего лица о том, что общая стоимость автомобиля составляла 530000 рублей, 380000 рублей были оплачены наличными и предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 150000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от 09 июля 2013 года между ФИО6 и ФИО4, являются не состоятельными. Текст договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> не содержит сведений о данных обстоятельствах. Каких-либо письменных доказательств суду не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2013 года 

<

данные изъяты> также не содержит данных обстоятельств. Договор сторонами не оспорен. В объяснениях ФИО6 в рамках материала КУСП, также не содержится сведений об указанных обстоятельствах относительно стоимости автомобиля. Транспортное средство продавцом покупателю передано. Соответственно уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 380000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика удержанных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 января 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку, данная госпошлина была взыскана в рамках предъявленного иска ОАО «БыстроБанк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт взыскания судебных расходов с истца ФИО5 был обусловлен неисполнением с ее стороны требований, в результате чего ОАО «БыстроБанк» было вынуждено обратиться с иском в суд и уплатить госпошлину.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков 380000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежит взыскании госпошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-395/2019

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края 

УИД 59RS0040-01-2019-000085-80