Дело № 1-226/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 апреля 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска А.П. Мамаевой, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска В.И. Верхотурова,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившего удостоверение №1909 и ордер № 4958 от 06.02.2017 г.,

подсудимого – ФИО3 и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4, представившего удостоверение № 1929 и ордер № 5319 от 06.02.2017 г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего газоэлектросварщиком ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

27.01.2012 г. приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобожден 09.09.2016 г. по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

25.02.2003 г. в несовершеннолетнем возрасте приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

25.06.2004 г. в несовершеннолетнем возрасте приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 25.02.2003 г. к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 24.11.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 19 дней;

17.05.2006 г. в несовершеннолетнем возрасте приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.06.2004 г. к 04 годам лишения свободы, освобожден 01.10.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 03 месяца 14 дней;

05.05.2008 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 17.05.2006 г. к 08 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2016 г. по отбытии срока;

10.10.2016 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда г. Красноярска от 21.02.2017 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, кроме того, ФИО3 совершил покушение на угон транспортного средства и тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в Красноярске при следующих обстоятельствах.

08.10.2016 г. в ночное время ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе 

<

адрес>, где стоял припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий А В этот момент, ФИО3, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, понимая, что ему понадобится помощь, предложил ФИО1 совершить угон транспортного средства, на что последний ответил согласием, вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор. Далее, согласно достигнутой договоренности, ФИО3, действуя совместно и согласованно с Колпаковым, с силой дернув ручку водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, руками вырвал провода из замка зажигания и стал соединять их, пытаясь завести двигатель, однако, привести двигатель в действие не смог, в связи с отсутствием в автомобиле аккумуляторной батареи. ФИО1 в это время, согласно отведенной ему роли, находился рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО3 об опасности. С целью доведения преступного умысла до конца, ФИО3 в период с 04.15 до 04.20 часов похитил аккумуляторную батарею с припаркованного рядом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после чего, вернулся к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий А, вставил аккумуляторную батарею в моторный отсек. Далее, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, совместными усилиями попытались завести автомобиль, толкая его руками с места парковки, от 

<

адрес>, отчего автомобиль покатился. 

Кроме того, ФИО3 08.10.2016 г. в период с 04.10 до 04.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где совместно с Колпаковым совершал действия, направленные на угон транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий А Не обнаружив в указанном автомобиле аккумуляторной батареи, ФИО3, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего М, стоимостью 38000 рублей, припаркованного во дворе 

<

адрес>, не посвящая в свои преступные намерения ФИО1, камнем разбил стекло задней правой двери указанного автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля. После чего, ФИО3, вырвав провода из замка зажигания, стал их соединять, пытаясь привести двигатель в рабочее состояние, однако, довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся.

Кроме того, 08.10.2016 г. в период с 04.15 до 04.20 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил похитить аккумуляторную батарею из припаркованного около 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ФИО3, реализуя свои преступные намерения, действуя осознанно и умышлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил из моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион аккумуляторную батарею «UNIKUM», стоимостью 2880 рублей, принадлежащую М, причинив последнему ущерб в данном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, суду показал, что 08.10.2016 г. совместно с ФИО3, находились в гостях, где употребляли спиртные напитки. В ночное время, гуляя в Ленинском районе г. Красноярска, ФИО3 предложил прокатиться на автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованном около 

<

адрес>, на что он ответил согласием. Сам он стоял около автомобиля наблюдал за обстановкой, все действия направленные на завладение автомобилем совершал ФИО3. Видел, как ФИО3 подходил к другому автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному неподалеку, также пытался его завести, после чего вернулся обратно с аккумулятором. После того, как завести автомобиль 

<

данные изъяты> не удалось, ФИО3 предложил оттолкать его руками, что они и стали делать, от их действий автомобиль покатился. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, суду показал, что в октябре 2016 года вместе с Колпаковым употреблял спиртные напитки, после чего в ночное время вышли прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес>, он решил покататься на автомобиле, совершив его угон. На его предложение совместно завладеть транспортным средством, ФИО1 ответил согласием. После чего он открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, вырвал провода из замка зажигания, пытаясь их соединить, однако, завести автомобиль не смог, поскольку в нем отсутствовал аккумулятор. Выйдя из автомобиля, решил попробовать завладеть другим транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, который был припаркован неподалеку, при этом ФИО1 он об этом не сообщал. Разбив камнем стекло в задней двери указанного транспортного средства, он проник в салон автомобиля, вырвал провода из замка зажигания, однако, привести автомобиль в движение не смог, так как двигатель не заводился. После чего, в момент, когда за ним никто не наблюдал, он открыл капот транспортного средства и похитил из него аккумуляторную батарею, которую впоследствии установил на автомобиль 

<

данные изъяты>, однако, и после этого автомобиль 

<

данные изъяты> не завелся. Выйдя из автомобиля, совместно с Колпаковым они стали толкать автомобиль 

<

данные изъяты> руками, сдвинув его с места стоянки. 

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в умышленном завладении транспортным средством группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего А, который в суде показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50000 рублей. 08.10.2016 г. в ночное время от супруги ему стало известно, что незнакомые молодые люди совершили угон его транспортного средства и были задержаны. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль был сдвинут с места парковки, на которое он его поставил накануне, и рядом с автомобилем стояли двое мужчин, как позже ему стало известно по фамилии ФИО1 и ФИО3, которые были задержаны на месте совершения преступления его соседом. Ущерб является для него значительным, однако, материальных претензий к подсудимым он не имеет, так как ущерб возмещен, путем возврата транспортного средства.

Помимо показаний потерпевшего и подсудимых, вину ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля Е, из которых следует, что она проживает совместно с супругом А, в собственности у которого имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. 07.10.2016 г. супруг припарковал автомобиль во дворе дома по 

<

адрес>. В ночное время в окно постучал сосед и сообщил, что совершен угон их транспортного средства. Выйдя с супругом на улицу, увидели, что автомобиль стоит не на месте парковки, был сдвинут с места и под капотом установлен чужой аккумулятор. Рядом с автомобилем находились подсудимые, которых за совершение преступления задержал их сосед с другом;

- показания свидетеля Л, оглашенные в ходе рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 08.10.2016 г. в 04.00 часа он вместе с другом Б шли в сторону 

<

адрес>. Стали свидетелями как двое молодых людей, открыв капот автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак №, что то делают в автомобиле. Поняв, что они совершают угон транспортного средства, поскольку Б знал владельца автомобиля, они задержали мужчин, как позже стало известно по фамилии ФИО1 и ФИО3. После чего Б постучал в окно и на улицу вышли владельцы автомобиля пожилая супружеская пара, а также вызвал сотрудников полиции /т. 1 л.д. 67-68/;

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2016 г. и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 08.10.2016 г., а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион припаркованного между домами № 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей. Кроме того, обнаружено, что провода зажигания в автомобиле вырваны, а также из-под капота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион изъята аккумуляторная батарея «UNIKUM» / т. 1 л.д. 25-30, 32-34/;

- протокол осмотра предметов от 25.10.2016 г., а именно аккумуляторной батареи «UNIKUM», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 35-38,40/;

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он признается в том, что 08.10.2016 г. в ночное время вместе с ФИО3 проходил мимо дома по 

<

адрес>. Увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, который решили угнать с целью покататься, при попытке угона были задержаны проходящими мимо парнями /т.1 л.д. 76/;

- протокол явки с повинной ФИО3, в которой он признается в том, что 08.10.2016 г. в ночное время вместе с Колпаковым, проходя мимо дома по 

<

адрес>, увидели припаркованный автомобиль красного цвета 

<

данные изъяты>, который решили угнать с целью прокатиться, при попытке угона были задержаны проходящими мимо парнями /т.1 л.д. 107/.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3, его вина в покушении на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим М, а также в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшего М, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что у него во владении находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, 1993 года выпуска. 07.10.2016 г. он припарковал указанное транспортное средство за домом № 

<

адрес> 08.10.2016 г. от сотрудника полиции ему стало известно, что из его автомобиля похищен аккумулятор. При осмотре автомобиля обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, а также разбита форточка на задней правой двери, из замка зажигания вырваны провода /т.1 л.д. 194-196/;

Помимо показаний потерпевшего и подсудимого, вину ФИО3 в совершении данных преступлений также подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля А, который суду показал, что 08.10.2016 г. неизвестные совершили угон принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который стоял припаркованным у 

<

адрес>, но были задержаны проходящими мимо молодыми людьми, один из которых его сосед. На улице обнаружил, что под капотом его автомобиля, который был сдвинут с места парковки, установлена аккумуляторная батарея, которая ему не принадлежит;

- показания свидетеля Е, из которых следует, что 08.10.2016 г. неизвестными от 

<

адрес> был совершен угон принадлежащего ее супругу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. На улице при осмотре транспортного средства обнаружили, что автомобиль сдвинут с места парковки, и под капотом установлена чужая аккумуляторная батарея;

- показания свидетеля Л, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им и Б были задержаны ФИО1 и ФИО3, которые совершили угон транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, о чем сообщили владельцу автомобиля и сотрудникам полиции /т. 1 л.д. 67-68/;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 08.10.2016 г., в ходе которого из-под капота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион изъята аккумуляторная батарея «UNIKUM», которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 32-34, 35-38,40/;

- протоколы явки с повинной ФИО3, в которых он признается в том, что 08.10.2016 г. в ночное время в районе 

<

адрес> пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, а также с указанного автомобиля украл аккумулятор /т.1 л.д. 157,204/

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение Колпаковым и ФИО3 инкриминируемых каждому из них преступлений. Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, показаниями самих подсудимых.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы №/д от 15.11.2016 г. /т. 1 л.д. 245-247/, №/д от 15.11.2016 г. /т. 2 л.д. 23-25/ ФИО1 и ФИО3 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдали и не страдают; могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 и Утробина вменяемыми, вина их доказана, предъявленное каждому из них обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим А по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим М по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту хищения аккумулятора по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления совместно с ФИО3, а так же личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжёлые хронические заболевания, на иждивении находится нетрудоспособная мать, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, путем возврата транспортного средства, вместе с тем, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие нетрудоспособной матери.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Поскольку ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив. 

С учетом личности ФИО1 и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимым, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступления. 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении тяжкого преступления совместно с Колпаковым, а так же личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной по каждому из совершенных преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжёлые хронические заболевания, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу, положительно характеризуется по месту жительства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, принес извинения потерпевшей стороне, возместил ущерб, путем возврата похищенного, вместе с тем не трудоустроен, т.е. у него отсутствует постоянный и легальный источник дохода. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3 суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие беременной супруги.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При этом, поскольку ранее ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление /п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ/, в его действиях усматривается опасный рецидив.

С учетом личности ФИО3 и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступлений подсудимый употреблял алкогольные напитки, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступлений, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимым, подтвердившим, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им противоправных деяний. 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО3 смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО3. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - бумажные конверты со смывами, бумажный пакет с микрочастицами, бумажный пакет с СПР, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле до окончания срока хранения, аккумуляторную батарею, хранящуюся в камере хранения ОП № 4 – передать законному владельцу. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 апреля 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08 октября 2016г. по 06 апреля 2017г. включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 апреля 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08 октября 2016г. по 06 апреля 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: - бумажные конверты со смывами, бумажный пакет с микрочастицами, бумажный пакет с СПР, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле до окончания срока хранения, аккумуляторную батарею, хранящуюся в камере хранения ОП № 4 – передать законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Сакович