Дело № 2-9740/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Лаврентьевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приморский ЖК сервис» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к вентиляционному каналу для проведения работ по устранению затора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморский ЖК сервис» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, Ладе М.И., в котором просило обязать ответчиков предоставить доступ к вентиляционному каналу в квартире 

<

адрес> для проведения работ по устранению затора, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора №61-упр от 01.10.2010 года, заключенного между ТСЖ «Авиаконструкторов, дом 18 корпус 1» и ООО «Приморский ЖК сервис», истец принял в управление многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра общего имущества в многоквартирном доме, на уровне 7 этажа был обнаружен затор вентиляционного канала, для прочистки которого необходим доступ в квартиру №. В связи с необходимостью прочистки вентиляции и устранения затора, 19.04.2017 года ответчикам было выдано предписание о необходимости предоставления доступа к вентиляционному каналу в срок до 27.04.2017 года. Согласно акту от 28.04.2017 года, предписание не исполнено, доступ ответчиками не предоставлен. 28.04.2017 года ответчикам было выдано предписание о необходимости предоставления доступа к вентиляционному каналу в срок до 08.05.2017 года, которое так же не было исполнено ответчиками.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками был обеспечен доступ к вентиляционному каналу в квартире№ 

Ответчики ФИО1, Ладе М.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании материалов дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ответчиков ФИО1 и Ладе М.И. (л.д.6).

На основании договора №61-упр от 01.10.2010 года, заключенного между ТСЖ «Авиаконструкторов, дом 18 корпус 1» и ООО «Приморский ЖК сервис», истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-17).

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения условий указанного договора, при проведении осмотра общего имущества в многоквартирном доме, истцом был обнаружен затор вентиляционного канала на уровне 7 этажа, для прочистки вентиляции и устранения затора был необходим доступ в квартиру 

<

адрес>.

19.04.2017 года ответчикам было выдано предписание о необходимости предоставления доступа к вентиляционному каналу в срок до 27.04.2017 года (л.д.8). Согласно акту от 28.04.2017 года, предписание не исполнено, доступ ответчиками не предоставлен (л.д.9).

28.04.2017 года ответчикам было выдано предписание о необходимости предоставления доступа к вентиляционному каналу в срок до 08.05.2017 года (л.д.7). Согласно акту от 10.05.2017 года, предписание не исполнено, доступ ответчиками не предоставлен (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом акта сдачи приемки выполненных работ от 27.11.2017 года, ООО «ВОЛГА» (подрядчик) по поручению ООО «Приморский ЖК сервис» (заказчик) выполнило работы по ремонту вентиляционного блока по адресу: 

<

адрес>.

Содержание указанного акта от 27.11.2017 года также подтвердил, явившийся в судебное заседание, представитель истца, указав, что ответчиками фактически исполнены заявленные ООО «Приморский ЖК сервис» исковые требования в части обязания обеспечить доступ к вентиляционному каналу в квартире №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования в части обязания обеспечить доступ к вентиляционному каналу в квартире № исполнены ответчиками, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 27.11.2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Приморский ЖК сервис» в указанной части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доступ к вентиляционному каналу, расположенному в вышеуказанной квартире, был предоставлен ответчиками уже после подачи искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 5)

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Приморский ЖК сервис» - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Приморский ЖК сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак 

Решение принято в окончательной форме 12.01.2018 год