Судья: Шихорин А.В. Материал № 22-1724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1 у.,

защитника Лунина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июня 2025 года, которым Марифову Убайдилло Насабилло угли, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 у. и его защитника Лунина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года ФИО1 у. осужден по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лунин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене осужденному ФИО1 у. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 4 июня 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить осужденному ФИО1 у. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Указывает, что ФИО1 у. отбыл срок, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, режимные требования соблюдает, имеет устойчивые социальные связи, полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием и судом, раскаивается в содеянном. Утверждает, что ФИО1 у. встал на путь исправления и полагает, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 у. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 у. за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 у. характеризуется отрицательно, как осужденный с неустойчивым поведением, правила внутреннего распорядка и режимные требования исправительного учреждения знает, но не всегда их соблюдает, посещает мероприятия воспитательного характера, надлежащие выводы делает не всегда, обязанности осужденного выполняет не в полном объеме, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, к общественно полезному труду относится без усердия, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия фактически не принимает, принимал участие в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.

Кроме того, осужденный ФИО1 у. за весь период отбывания наказания имел 15 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время хотя и погашены, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны и обоснованно оценены судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами, поскольку погашение взысканий не отменяет самого факта нарушений осужденным ФИО1 у. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены.

При этом судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учтены тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 у. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 у. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Изложенные в характеристике сведения об отношении осужденного к общественно полезному труду и мероприятиям воспитательного характера, объективно подтверждены исследованными материалами дела и обоснованно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал сведения, изложенные в характеристике, в том числе вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 у. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не имеется. 

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 у. не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лунина С.В. о замене осужденному Марифову Убайдилло Насабилло угли неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лунина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко