Судья Макарова К.А. № 21-109/2023

№ 12-40/2023

67RS0003-01-2022-007133-48 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия второго участника ДТП водителя автомобиля «ВМV-320» госрегзнак М095АУ67, который перестроился из крайнего левого ряда в правый, не предоставляя преимущественного права проезда транспортному средству, движущемуся в прямом направлении (п.10.1 ПДД РФ). Неправильно определено место и время правонарушения.

В Смоленский областной суд ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19 декабря 2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 1 ноября 2022 года в 15 часов 43 минуты на ул. Нарвская, д. 4 в г. Смоленске, управляя транспортным средством «Audi Q3» госрегзнак №, не подала сигнал при выполнении маневра начала движения, не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они подтверждаются письменными материала дела: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2022 г.; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 7 декабря 2022 г., согласно которому причиной ДТП является несоответствие действий водителя Audi Q3» госрегзнак М534 АУ67, под управлением ФИО1, требованиям п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1 перед началом движения не подала сигнал световыми указателями левого поворота, выполнила маневр движения, не убедившись в безопасности данного маневра.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Как видно из оспариваемого постановления от 19 декабря 2022 г., в нем содержится вывод, что в результате невыполнения ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем «ВМV-320» госрегзнак №, под управлением ФИО2

Вменяемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются; правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем указанного требования Правил дорожного движения.

Положения статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ; установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором ГИБДД постановление от 19 декабря 2022 г. года в отношении ФИО1 содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, указание в постановлении должностного лица на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 совершила столкновение с транспортным средством «ВМV-320» госрегзнак №, под управлением ФИО2, подлежит исключению, поскольку наступление последствий в результате нарушения Правил дорожного движения в качестве элемента состава правонарушения, являющегося формальным по своей правовой конструкции, часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, и данные выводы должностного лица необоснованно увеличивают объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, при этом выводы по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

Судья районного суда указанные обстоятельства оставил без внимания. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части постановления и решения указания на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 совершила столкновение с транспортным средством «ВМV-320» госрегзнак №, под управлением ФИО2, в остальной части постановление и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения ее жалобы, признаются необоснованными. Как видно из дела, судебное уведомление о рассмотрении жалобы 23 марта 2023 г. в 16-00 было направлено ФИО1 по адресу ее места жительства: 

<

...> 20 февраля 2023г., однако не было получено последней и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.12).

Доводы жалобы о неправильном указании времени и места дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, направлены на переоценку установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иные доводы жалобы сводятся к тому, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ВМV-320» госрегзнак №, под управлением ФИО2

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19 декабря 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключить из мотивировочной части постановления и решения судьи районного суда указание на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 совершила столкновение с транспортным средством «ВМV-320» госрегзнак №, под управлением ФИО2, в остальной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19 декабря 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене