Судья 1 инстанции – Лиходеева О.А. № 22-1194/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО5 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО5 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года, постановление Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату, постановление Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2024 года об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению.

Указанным приговором суда первой инстанции 

ФИО5, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты) с Свидетель №2, имеющий троих малолетних детей: ФИО2, Дата изъята года рождения, ФИО3, Дата изъята года рождения, ФИО4, Дата изъята года рождения, работавший (данные изъяты)», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, проживавший по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

Дата изъята этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся Дата изъята по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,

осужден: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области 13 декабря 2023 года, которое вынесено одновременно с указанным приговором, произведена выплата вознаграждения адвокату Куракину М.В., участвовавшему в качестве защитника по назначению суда в сумме 14504 рублей 40 копеек за счет средств федерального бюджета, этим же постановлением процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда частично, в сумме 7000 рублей взысканы с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета. 

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2024 года осужденному ФИО5 при подготовке к апелляционному рассмотрению установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела с 9 по 13 февраля 2024 года, в течение 2 рабочих дней.

Заслушав осужденного ФИО5, защитника - адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года ФИО5 признан виновным и осужден:

за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО24

за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 1 и Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд не в полной мере учел их при назначении наказания, как и данные о его личности, наличии троих малолетних детей, мать которых погибла в автокатастрофе, дети были переданы под опеку бабушки – ФИО11 Со слов последней известно о вынесении решения о лишении его родительских прав в отношении детей. Утверждает, что участие в воспитании и содержании детей принимал. Также суд не учел, что он состоял в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, которая находится в состоянии беременности. Полагает, что дети и сожительница нуждаются в его помощи и поддержке. Потерпевшим он принес извинения, последние претензий к нему не имеют. Утверждает, что не страдает зависимостью от наркотических средств, не состоит на учете у врача-нарколога, оспаривает выводы эксперта о наличии у него синдрома зависимости от психостимуляторов. Не согласен с характеристикой с места жительства, считает ее необъективной. Обязуется вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием детей, содержать их. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не согласен с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката, полагает, что при решении данного вопроса суд не учел наличие у него троих малолетних детей, его материальное положение. Не согласен с тем, что адвокату произвели оплату его труда за участие в судебных заседаниях 4 и 20 сентября 2023 года. Полагает, что необоснованно был ограничен судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению. Вопреки выводам суда, время ознакомления не затягивал. С материалами уголовного дела в полном объеме после постановления приговора ознакомлен не был. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, ст. 82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО5 государственный обвинитель – Вирясова А.Н., не соглашаясь с доводами жалоб, считая их несостоятельными, просила приговор суда и постановление о выплате процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, ст. 82 УК РФ; также привели доводы несогласия с постановлениями Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года и от 8 февраля 2024 года, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, указала об отсутствии оснований для их удовлетворения, находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым; также указала об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и постановления этого же суда от 8 февраля 2024 года об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО5 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО5 основаны как на его признательных показаниях, так и на показаниях представителя потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах совершения ФИО6 покушения на грабеж, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах применения к нему, как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей со стороны ФИО5 насилия; на показаниях свидетелей ФИО14, Свидетель №2, подробно приведенных в приговоре, а также объективных данных, содержащихся в письменных материалах уголовного дела, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО5 преступлений, как и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденного, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы и поведения осужденного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО5 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенного экспертного исследования не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. К выводам о том, что ФИО5 обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии эксперты пришли с учетом установленных данных об употреблении осужденным (данные изъяты)), при этом, как указали эксперты, несмотря на отрицание ФИО5 наличия у него зависимости от наркотического средства, зависимость формируется через непродолжительный период времени от начала употребления, даже при нерегулярном употреблении. Также эксперты в подтверждение данного диагноза указали о наличии характерных следов на теле ФИО5 При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую специализацию, заключение экспертизы является научно обоснованным и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение экспертов является законным, обоснованным, мотивированным, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него ряда заболеваний; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые осужденный обращает внимание в жалобах. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обсудив доводы стороны защиты о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Осужденный ФИО5 является трудоспособным, имел возможность обеспечить себя и иных лиц легальным источником дохода. 

Оснований полагать, что суд недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. 

Все данные о личности осужденного ФИО5, в том числе и те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности характеристики с места жительства не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Данные о личности ФИО5, изложенные в характеристике, полностью соответствуют данным о его личности, установленным из материалов дела.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд правильно установил в действиях осужденного ФИО5 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обоснованно назначил наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом в приговоре. Вывод суда о возможности исправления ФИО5 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, изменения его вида, применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам осужденного о возможном негативном влиянии назначенного реального наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд первой инстанции, назначая наказание, учитывал материальное и социальное положение семьи осужденного, а также его влияние на условия жизни семьи осужденного. Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО5 от общества, а также при назначении ему более мягких видов наказаний. 

Наказание ФИО5 по совокупности преступлений, суд правильно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Выводы суда первой инстанции о совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , суд апелляционной инстанции находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Окончательное наказание ФИО5 суд правильно назначил по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО5 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд правильно зачел время содержания ФИО5 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, правильно применил коэффициенты кратности.

Разрешая довод осужденного об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 82 УК РФ, отбывание наказания может быть отсрочено мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. В этой связи судом принимаются во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке (пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО5 является единственным родителем троих малолетних детей, мать которых умерла. Вместе с тем, в производстве Братского городского суда Иркутской области находится иск (данные изъяты) в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО20 ФИО25, ФИО4 к ФИО5 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 воспитанием своих детей до заключения под стражу не занимался, надлежащий уход за детьми не осуществлял, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию детей, характеризуется отрицательно. 

Так, согласно постановлению Номер изъят от Дата изъята КДН и ЗП 

<

адрес изъят> семья ФИО5 поставлена на учет как семья и несовершеннолетние дети, находящиеся в социально опасном положении, поскольку ФИО5 самоустранился от своих родительских обязанностей в отношении троих детей; не занимается их воспитанием, обучением, развитием, материально детей не содержит. Дети проживают с бабушкой ФИО11

Кроме того, согласно распоряжениям №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята ФИО11 признана предварительным опекуном малолетних детей. Из показаний ФИО11, которая является матерью ФИО5, малолетние дети: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживают с ней, она занимается их воспитанием и содержанием. В настоящее время осуществляет над детьми опеку. ФИО5 им не помогал, иногда приходил к детям в гости, фактически проживал по иному адресу со своей сожительницей.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО5, условия и образ его жизни на свободе, условия жизни его несовершеннолетних детей, а также отношение осужденного к исполнению обязанностей по воспитанию детей, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в предоставлении ФИО5 отсрочки реального отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обсудив доводы осужденного ФИО5 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника - адвоката Куракина М.В., необоснованной оплате услуг адвоката за 4 и 20 сентября 20223 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Куракин М.В. осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО5 на досудебной стадии судопроизводства, был допущен к участию в деле на основании заявлений ФИО5 по постановлению следователя. 

Этому же адвокату, согласно ордеру Номер изъят от Дата изъята , в порядке назначения было поручено осуществлять защиту ФИО5 при рассмотрении его уголовного дела в Братском городском суде Иркутской области. 

По заявлению адвоката Куракина М.В. суд первой инстанции постановлением от 13 декабря 2023 года произвел выплату вознаграждения за участие в пяти судебных заседаниях (4 и 20 сентября, 27 октября, 27 ноября и 13 декабря 2023 года) в размере 14504 рубля 40 копеек из средств федерального бюджета. 

С учетом времени, затраченного адвокатом Куракиным М.В. на оказание юридической помощи ФИО5 и представление его интересов в суде, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, судом правильно была определена сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения адвокату.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката Куракина М.В. за участие в судебных заседаниях 4 и 20 сентября 2023 года, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Материалами уголовного дела подтверждено, что адвокат Куракин М.В. в течение пяти дней был занят осуществлением полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, выполнял действия по оказанию юридической помощи ФИО5, в том числе участвовал в судебных заседаниях 4 и 20 сентября 2023 года, был занят осуществлением защиты ФИО5, не явившегося в указанные судебные заседания, выполнял необходимые для отстаивания интересов ФИО5 действия. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного освобождения осужденного ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек и отмены либо изменения постановления суда первой инстанции от 13 декабря 2023 года о разрешении вопроса о процессуальных издержках. 

Несостоятельными являются доводы ФИО5 о необоснованном ограничении его судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению дела. Как следует из материалов дела, ФИО5 был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом объем дела составлял: Номер изъят; Номер изъят, в этом же томе с Номер изъят – обвинительное заключение. Дополнительно материалы дела для ознакомления осужденному были предоставлены по его ходатайству после вынесения приговора, начиная с Дата изъята , в этот же период осужденный знакомился с протоколом судебного заседания, который содержался в Номер изъят и с аудиозаписью судебного заседания. При этом, в течение трех дней: Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята осужденный ознакомился со вторым томом дела и Дата изъята с Номер изъят. Имеющиеся в материалах дела акты подтверждают отказы ФИО5 от ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по мотиву желания знакомиться сначала с материалами уголовного дела. Обоснованно расценив указанное поведение осужденного, темп дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, как злоупотребление своими процессуальными правами, суд первой инстанции постановлением от Дата изъята , ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, установив срок дополнительного ознакомления Дата изъята по Дата изъята , в течение двух рабочих дней. Согласно графику, осужденный в установленное ему судом время ознакомился с Номер изъят и Дата изъята ознакомился с аудиозаписью судебного заседания. Из акта от Дата изъята следует, что, ознакомившись в Номер изъят, от дальнейшего ознакомления осужденный отказался, мотивов не указал. Дата изъята ознакомление ФИО5 с материалами уголовного дела было прекращено, о чем вынесено постановление. Таким образом, ФИО5 была предоставлена возможность для реализации им права на ознакомление с уголовным делом, которой он распорядился по своему усмотрению. С протоколом и аудиопротоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен в полном объеме.

Вместе с тем, после вынесения указанного постановления ФИО5 были поданы дополнения к апелляционной жалобе, кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный выступал с обоснованием доводов жалобы, что свидетельствует о том, что ФИО5 в достаточной степени был ознакомлен с материалами дела.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО5, постановление Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату, постановление Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2024 года об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.