УИД: 50RS0010-01-2024-006447-58

Дело № 2-721/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е., 

с участием представителей истца, ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКФ «ИРТЭКС» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «ИРТЭКС» обратилось в суд с иском, указав, что 06.08.2021 года между сторонами заключен договор поставки. ООО «ПКФ «ИРТЭКС» в адрес ФИО3 была произведена оплата по счетам № от 08.11.2021, № от 20.12.2021, № от 20.12.2021 за товар «Тележки для перемещения трибун с электроприводом и электроуправлением» на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате № № от 08.11.2021 на сумму 500 000 рублей, № № от 20.12.2021 на сумму 500 000 рублей, № от 30.12.2021 на сумму 500 000 рублей. Однако обязательство по поставке товара в адрес истца не было исполнено ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору поставки, которая оставлена истцом без удовлетворения. 

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору поставки в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 30.10.2024 в размере 17 814,21 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 1 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 810 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически договор поставки ответчиком был исполнен, ФИО3 поставил истцу тележки для перемещения трибун в количестве 6 штук, а истец принял и оплатил продукцию, но товарные накладные сохранились не по всем счетам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «ИРТЭКС» была произведена оплата по счетам на оплату №, № от 20.12.2021, что подтверждается платежными поручениям № от 20.12.2021 на сумму 500 000 рублей и № от 30.12.2021 на сумму 500 000 рублей за поставку тележки для перемещения трибун с электроприводом и электроуправлением.

Факт заключения договора поставки подтверждается истцом и ответчиком.

Однако, как указывает истец, обязательство по поставке товара в адрес ООО «ПКФ «ИРТЭКС» не было исполнено ФИО3

06.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требование о возврате денежных средств. 26.09.2024 ФИО3 получено указанное уведомление, однако оставлено без ответа.

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2025 свидетель ФИО5 показал, что с 2018 по 2023 г. работал в ООО «ПП Каскад» заместителем начальника по производству металлоизделий, в 2021 году ФИО3 привозил на личном транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200 в цех 6 тележек для перемещения трибун с электроприводом и электроуправлением, за прием товара он не расписывался, поскольку за это отвечал ФИО3 и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что тележек для перемещения трибун с электроприводом и электроуправлением не видел, распоряжения об их принятии не давал, утверждал, что тележки в транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 не войдут по габаритам.

Принимая во внимание, что факт заключения договора поставки подтвержден сторонами, счета за поставку товара оплачены истцом в полоном объеме, факт поставки товара стороной ответчика не доказан, а установить это свидетельскими показаниями невозможно, учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору поставки, истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 1 000 000 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 81 004,42 рублей.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Период дн. дней в году ставка, % проценты

27.09.2024 -27.10.2024 31 366 19 16 092,90

28.10.2024-31.12.2024 65 366 21 37 295,08

01.01.2025-17.02.2025 48 365 21 27 616,44

сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 1 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 30 267,21 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы 1 081 004,42 руб., а именно в размере 25 810 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКФ «ИРТЭКС» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ООО «ПКФ ИРТЭКС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства по договору поставки в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 81 004,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 810 рублей, всего 1 106 814 (один миллион сто шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 42 коп.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ООО «ПКФ ИРТЭКС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 1 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 февраля 2025 года