Дело № 2-63/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2019 года 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Г.Т.Сайфутдиновой,

с участием представителя ответчика - адвоката А.И.Качалкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство модель: 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 184 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 480 390 рублей, сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: 

<

данные изъяты> Кредитный договор был заключен в следующем порядке: 

-до заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

-по результатам ознакомления с условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

-после подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условия. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора (подпункт 8 пункта 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательства, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 10.08.2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 945 370,07 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 470 998,36 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 457 421,52 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита - 16 950,19 рублей. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом автомобиля. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 01.07.2017 года на основании заключенного между ним и ООО «Авто-в-Кредит» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использование предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заложенное транспортное средство оценено в 1 184 000 рублей. Указанная сумма соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 945 370,07 рублей, обратить взыскание на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в качестве ответчика, предъявил встречные исковые требования к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля: 

<

данные изъяты>. В обоснование встречных исковых требований указал, что 26 мая 2018 года истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и поставлен на учет в ГИБДД, до этого автомобиль был оформлен на его тестя ФИО3. Данный автомобиль 16 мая 2018 года был приобретен у ФИО4 за 730 000 рублей. При оформлении автомобиля в Отделе ГИБДД никаких сведений о его спорности и о залоге не было. После того, как ФИО1 взял в кредит этот автомобиль, поставил на учет и потом неоднократно производил регистрационные действия в отделах ГИБДД МВД РТ. Ответчик со своей стороны не предпринимал никаких мер для сохранности залогового имущества, несмотря на то, что с июня 2017 года ни одного платежа по кредиту уже не было.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Филиала Коллегии Адвокатов в Республике Татарстан в Московском районе г.Казани - А.И.Качалков, в судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 поддержали, против удовлетворения исковых требования в остальной части возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 поддержал, против удовлетворения исковых требования в остальной части возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 480 390 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,9 % годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «АвтоПлюс» для приобретения автомобиля марки: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 1 280 000 рублей на покупку транспортного средства, 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком со страховщиком; 25 400 рублей на оплату премии по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении. 

Частью 6 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены случаи досрочного истребования кредита, в том числе нарушение заемщиком общих и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими общими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнялись, 17.07.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование за № о досрочном возврате кредита в сумме 1 901 353,36 рублей в срок не позднее 17 августа 2018 года.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, задолженность его перед банком по состоянию на 10.08.2018 года составила 1 945 370,07 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 470 998,36 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 457 421,52 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита - 16 950,19 рублей.

В обоснование исковых требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком ФИО1 либо представителем ответчика, назначенным судом, оспорен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 945 370,07 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (пункт 1 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита). Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 1 184 000 рублей (пункт 3 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №.

Из пункта 7.1 Общих условий следует, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями.

В соответствии с уведомлением о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества автомобиль марки 

<

данные изъяты>, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем указанного движимого имущества указан ПАО «Плюс Банк». 

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по РТ, автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, предоставленных УГИБДД МВД по РТ, ФИО1 совершил действия по отчуждению заложенного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, без согласия залогодержателя. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, а также своевременное внесение истцом в соответствии с действующим законодательством сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до совершения ответчиком действий по отчуждению автомобиля, суд находит требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению, путем его продажи с торгов.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов и направления в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору денежных средств, полученных от реализации транспортного средства. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречных требований ответчик ФИО2 указал, что при приобретении автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля, а как следствие этого прекратить залог на автомобиль и снять запрет на регистрационные действия.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации 02.06.2017 года уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО6 ФИО7, в дальнейшем данный автомобиль неоднократно отчуждался иным лицам.

26 мая 2018 года ФИО2 приобрел спорный автомобиль у своего тестя - ФИО3.

Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО4. При приобретении автомобиля продавцом были представлены сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты с указанием на отсутствие залога в отношении спорного транспортного средства. ФИО2 лично не запрашивал сведения о наличии залога в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> с сайта Федеральной нотариальной палаты.

12 января 2019 года ФИО2 обратился в ОМВД РФ по Зеленодольскому району с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием продали ФИО2 спорный автомобиль. Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях и преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОМВД РФ по Зеленодольскому району от 14.03.2019 № на запрос суда, материал проверки, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях и преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, находится на дополнительной проверке у следователя и окончательное решение по нему не принято.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ФИО2 доказательств того, что при приобретении автомобиля импроявлены необходимая степень заботливости и осмотрительности, а также приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, не представлено. 

При должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО «Плюс Банк», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При этом факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств добросовестности действий покупателя ФИО2 при заключении данной сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требования ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требование ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО6 в размере 17 926,85 рублей, с ФИО2 - в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 945 370,07 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 17 926,85 рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем 

<

данные изъяты>, прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева