Копия верна

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2020 года 

66RS0№-88

Дело №а-2701/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к заместителю начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Авантаж». Указанным решением на ООО «Авантаж» возложена обязанность оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств, предоставить ФИО2 схему вводных устройств узла ввода потребителя в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; не препятствовать перетоку через принадлежащие обществу объекты электрической энергии для здания гаража, общей площадью 1400,8 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. После вступления решения в законную силу ФИО2 выдано два исполнительных листа ФС 030273453 от 

 и ФС №. На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №//66004-ИП и №-ИП от 

. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом ФИО1 принято два постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей каждое. Требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Также должником исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 рублей, что подтверждается ордером № от 

. Поскольку решение суда исполнено в полном объеме, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 

 принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 

, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены оспариваемого постановления. 

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Авантаж», а именно на ООО «Авантаж» возложена обязанность оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств, предоставить ФИО2 схему вводных устройств узла ввода потребителя в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; возложена обязанность не препятствовать перетоку через принадлежащие обществу объекты электрической энергии для здания гаража, общей площадью 1400,8 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от 

, на основании которых в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №//66004-ИП и №-ИП от 

. 

Вследствие неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом ФИО1 в рамках каждого исполнительного производства приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Должником исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 рублей, что подтверждается ордером № от 

.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от 

 окончено фактическим исполнением 

, должником добровольно произведена оплата задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что должнику было достоверно известно о наличии в отношении него исполнительных производств, а также об обязанности оплатить исполнительский сбор по каждому из них. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что административным истцом еще 

 произведена оплата исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Ходатайства о восстановлении срока представителем административного истца в судебном заседании не заявлено. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Авантаж» срока обращения с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к заместителю начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на 

 решение в законную силу не вступило.

Судья