Дело № 2а-4093/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит решение призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" признать незаконным и отменить. Обязать призывную комиссию Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" выдать акт исследования состояния здоровья, предусмотренный процедурой освидетельствования.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2017 года призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении ФИО2 принято решение о призыве на военную службу. С данным решением ФИО2 не согласен, указывает, что, исходя из наличия имеющихся у него заболеваний, медицинская комиссия по завершению обследования должна была составить заключение о дополнительном обследовании с указанием явки на повторное освидетельствование. На момент обращения в суд состояние здоровья административного истца не улучшилось, он продолжает проходить обследование и лечение. Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии ему выданы не были, он получил только повестку военного комиссариата, согласно которой он призван на военную службу.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Просил отказать ФИО2 в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Указал, что с 15 апреля 2016 года ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области. Согласно протоколу от 06 апреля 2017 года № 2, решением призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" ФИО2 признан годным к военной службе в сухопутных войсках. Категория годности "Б", показатель предназначения – 4. Данное решение принято в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона.

С 17 марта 2011 года по 29 апреля 2016 года призывник ФИО2 состоял на учете в военном комиссариате города Новоуральск Свердловской области, с 15 апреля 2016 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области. В полученных документах из военного комиссариата г. Новоуральск врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии г. Новоуральска с 17 марта 2011 года по 29 апреля 2016 года выносилась категория годности "А" годен к военной службе, при этом артериальное давление призывника в период нахождения на учете всегда было в пределах нормы.

При прохождении медицинского освидетельствования 27 февраля 2017 года ФИО2 врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов, сделан вывод о годности к военной службе по категории "Б" – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4. Заключение медицинских работников является правильным и соответствует требованиям законодательства.

В своем заявлении ФИО2 указывает на наличие заболевания и повышенное артериальное давление до 150/90 мм. рт. ст. При прохождении медицинского освидетельствования 27 февраля 2017 года артериальное давление ФИО2 составляло 137/88 мм. рт. ст., что является нормой. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о непригодности к военной службе, ФИО2 не предоставлял, и не предоставляет в настоящее время, в связи с чем, его доводы не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено в п. 7 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 23 марта 2017 года N 180-УГ "О создании призывных комиссий" создана и утвержден состав призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 06 апреля 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу на основании пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ, что подтверждается выпиской из протокола № 2. В ходе проведенных 27 февраля 2017 года обследований у ФИО2 установлен диагноз: прогнатия 2 степени с незначительным нарушением функции жевания и речи, разобщение прикуса 5-6 мм., близорукость в 1,0д. обоих глаз. Ему присвоена категория годности – Б, годен к военной службе с незначительным ограничением. Показатель предназначения – 4.

Административным истцом в суд представлены копии медицинских документов о прохождении обследований и осмотров, назначении рекомендаций врачей-специалистов (л.д. 12-17). Вместе с тем, вынесенные заключения и диагнозы не свидетельствуют о нарушении у ФИО2 функций каких-либо органов и системы, не позволяющем проходить военную службу или опровергающие выводы врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования от 27 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять выводам медицинского освидетельствования от 27 февраля 2017 года, доказательств, опровергающих правильность заключений врачей-специалистов, суду не представлено.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что за весь период нахождения ФИО2 на учете в военкомате, начиная с 2011 года по настоящее время, у последнего не имелось заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, также об этом не свидетельствуют документы, представленные административным истцом в судебное заседание. Оснований для направления ФИО2 на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Таким образом, исходя из пояснений представителя административного ответчика ФИО1 в их взаимосвязи с материалами, в том числе личного дела призывника, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие ФИО2 установить категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, либо обязывающие направить на дополнительное медицинское обследование, в то время как состояние здоровья ФИО2 было оценено врачами-специалистами в ходе проведения 27 февраля 2017 года медицинского освидетельствования, доказательств, опровергающих оценку врачей-специалистов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

В материалы дела административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к административному ответчику с заявлением о получении акта исследования состояния здоровья, предусмотренный процедурой медицинского освидетельствования, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования также надлежит отказать.

Вместе с тем, административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением об ознакомлении или выдачи ему копий документов из учетного дела призывника либо медицинской карты. В случае не согласия с полученным ответом ФИО2 вправе оспорить его в установленном законом порядке.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что у комиссии имелись основания для принятия оспариваемого решения о призыве ФИО2 на военную службу, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов