К делу № 2-860/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Новороссийск 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Леппяковской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.04.2019г. №,

третьего лица представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2019г. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе обязательств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе обязательств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в браке с ответчиком до 15.08.2017 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, который проживает совместно с истцом. Ответчик, не оказывает материальной помощи по содержанию ребенка. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В период брака, 22.11.2013 года ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил договор займа с ПАО «Сбербанк России» № на общую сумму 1 200 000 рублей. По условиям договора займа, ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Истец по указанному договору займа выступила поручителем, что подтверждается договором поручительства № от 22.11.2013 года. 

По причине неоднократной просрочки оплаты платежей, ПАО «Сбербанк России» потребовало у ответчика вернуть всю сумму кредита, однако последний не реагировал на требования банка. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.08.2015г., с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитном договору в размере 906 165 рублей 82 коп., а также судебные расходы в размере 12 261 рубль 66 коп. Решение суда вступило в законную силу. 

Так как, ответчик продолжал уклоняться от выплаты задолженности по кредитному договору, истец самостоятельно производила платежи в рамках возбужденного исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.08.2015г. В настоящее время задолженность по кредиту не выплачена.

Истец просит суд признать задолженность в сумме 918 427 рублей 48 коп. по кредитному договору от 22.11.2013 г. № общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита в размере 918 427 рублей 48 коп. по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО3 долг в размере 459 213 рублей 74 коп., за ответчиком ФИО4 долг в размере 459 213 рублей 74 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил вследствие чего, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Росси» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что ПАО «Сбербанк России» не давало свое согласие на перевод долга, по кредитному договору как в части, так и целиком. Имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по кредитному договору.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и распределении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, необходимо, чтобы данный долг был общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепившей, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общие нужды семьи или потребности семьи – это потребности, связанные с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, содержанием и воспитанием детей, со взаимной заботой о членах семьи и их содержанием. То есть обязательство, принятое супругом перед кредитором, может быть признано судом общим супружеским долгом, если полученное по таким обязательствам использовано не на личные нужды, а на обеспечение совместного проживания, ведение общего хозяйства, содержание и воспитание детей; заботу о членах семьи и их содержание.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 состояла в браке с ФИО4 до 15.08.2017 года. Брачный договор между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

22.11.2013 года, в период брака, ФИО4, будучи индивидуальным предпринимателем, для целей не связанных с совместным проживанием супругов, заключил договор займа с ПАО «Сбербанк России» № на общую сумму 1 200 000 рублей, под 19,5% годовых, на срок по 22.11.2016г.

ФИО3 по указанному договору займа выступила поручителем, что подтверждается договором поручительства № от 22.11.2013 года. 

По условиям договора займа, ФИО4 принял на себя обязательство производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны доля суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.08.2015г. по делу № с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 взыскана кредитная задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 года №, в сумме 906 165 рублей 82 коп. судебные расходы в размере 12 261 рубль 66 коп. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ, Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Заявленные ФИО3 требования об исключении из числа созаёмщиков по кредитному договору и разделении долгов по кредитному договору между сторонами в равных долях, фактически является просьбой произвести перевод долга, который невозможен в силу отсутствия на то согласия кредитора. ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, как Кредитор не давало своего согласия на перевод долга, как в части, так и целиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе обязательств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение составлено 29.11.2019 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-903/2019, УИД № Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.