Судья фио

Дело № 33-57969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей	 	 фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1553/2025 (УИД77RS0014-02-2024-016324-45) по исковому заявлению фио к фио, фио о признании решения общего собрания собственников недействительным,

у с т а н о в и л а:

фио обратился с иском в суд к фио, фио о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование иска указано на наличие в собственности истца квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 100-102 на основании свидетельств о праве собственности от 21.08.2015, 12.05.2015, 25.05.2015, 31.10.2017.

В доме по адресу: адрес период с 12.08.2024 по 05.09.2024 проведено общее собрание собственников помещений по инициативе ответчиков.

В числе вопросов, по которым общим собранием приняты решения, имелся вопрос № 18: о сохранении помещений (подвал, помещение XV комната 2-4, 4а), площадью 100,7 кв.м., в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0001006:4773, и помещения (подвал помещение XV комната 1), площадью 91,9 кв.м. в текущем состоянии и обязании правления ТСЖ «Версаль на Яузе» подать заявление на регистрацию права общей долевой собственности на данное помещение. По данному вопросу собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали «за» большинством голосов (65%) и решение принято, однако вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников (узаконивается создание помещений в составе дома, их принадлежность конкретному лицу), касается помещений, законность возведения которых ранее оспорена в судебном порядке, на фио возложена обязанность их демонтировать, в связи с чем данное решение истец полагает ничтожным, а действия фио, фио по включению вопроса в повестку дня – незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил признать незаконными действия ответчиков по включению в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес вопроса о сохранении помещений (подвал, помещение XV комната 2-4, 4а), площадью 100,7 кв.м., в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0001006:4773, и помещения (подвал помещение XV комната 1), площадью 91,9 кв.м. в текущем состоянии и о возложении обязанности на правление ТСЖ «Версаль на Яузе» подать заявление на регистрацию права общей долевой собственности на данное помещение, признании решения собрания по данному вопросу ничтожным.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года постановлено: исковые требования фио к фио, фио о признании решения общего собрания собственников недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом от 13.09.2024, о сохранении помещений (подвал, помещение XV комната 2-4, 4а), площадью 100,7 кв.м., в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0001006:4773, и помещения (подвал помещение XV комната 1), площадью 91,9 кв.м. в текущем состоянии и обязании правления ТСЖ «Версаль на Яузе» подать заявление на регистрацию права общей долевой собственности на данное помещение.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио и его представитель по доверенности - фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, кв. 100-102 на основании свидетельств о праве собственности от 21.08.2015, 12.05.2015, 25.05.2015, 31.10.2017.

В доме по адресу: адрес период с 12.08.2024 по 05.09.2024 проведено общее собрание собственников помещений по инициативе ответчиков, решения которого оформлено протоколом от 13.09.2024.

В числе вопросов, по которым общим собранием приняты решения, рассматривался вопрос № 18: о сохранении помещений (подвал, помещение XV комната 2-4, 4а), площадью 100,7 кв.м., в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0001006:4773, и помещения (подвал помещение XV комната 1), площадью 91,9 кв.м., в текущем состоянии и обязании правления ТСЖ «Версаль на Яузе» подать заявление на регистрацию права общей долевой собственности на данное помещение. По данному вопросу собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали «за» большинством голосов (65 %) и решение было принято.

Вместе с тем, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 по гражданскому делу № 2-91/2014 по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ОО «ВК-Смак», фио, фио признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.11.2010, заключенный между фио и фио, зарегистрированный 26.11.2010 за № 77-77- 04/089/2010-992, в части площади продаваемого помещения, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права фио на квартиру общей площадью 621,5 кв.м. по адресу: адрес, внесения изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием площади приобретенного жилого помещения 323,9 кв.м., поскольку в состав квартиры незаконно включены помещения, ранее не входившие в нее, что привело к изменению внешних границ объекта недвижимости, в том числе за счет общего имущества многоквартирного дома (подвала) в отсутствие каких-либо решений по вопросу согласования присоединения подвала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 по гражданскому делу № 2-4152/2014 по иску Департамента культурного наследия г. Москвы к фио о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия, которым является многоквартирный дом по адресу: адрес, суд обязал ответчика в части подвальных помещений восстановить (засыпать грунтом) место, где находится подвал объекта общей площадью 100,7 кв. м, а также демонтировать самовольно возведенные подвальные помещения.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 2-7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правомочия у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение о включении в повестку дня собрания вопроса о законности возведения и возникновения у фио права собственности в отношений помещений, по которым ранее судом вынесены судебные решения, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Суд также правомерно указал на отсутствие полномочий у собрания собственников помещений принимать решение об узаконивании раннее произведенной реконструкции помещения без соблюдения требований к ее согласованию, равно как и решение о включении в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0001006:4773 (квартиры, принадлежащей фио) подвальных помещений отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Довод жалобы о наличии полномочий общего собрания собственников голосовать по поставленным в повестке оспариваемого решения вопросам судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда Москвы от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.