Дело № 12-50/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001472-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская наб., д.56 15 сентября 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд Мурманской области, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, из-за действий водителя автомобиля «....» В.А.В., который внезапно начал смещаться влево, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не предоставив ему, двигающемуся прямолинейно, преимущества в движении, он в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения прибегнул к экстренному торможению, однако из-за блокировки колес управляемый им автомобиль частично выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «....». 

ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, защитник указал на противоречивость постановления от 

<

дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в котором одновременно указано, что он прибегнул к экстренному торможению во избежание ДТП, и что ФИО2 нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД. Полагает, что в данной ситуации ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, исключающей административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В силу требований п. 9.1(1). на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из исследованных материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №...., в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> с приложением (л.д. 14-15), с которым ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись, и в котором отражено, что участниками ДТП являются автомобили: «.... под управлением ФИО1 и «.... под управлением В.А.В.;

- схемами места совершения административного правонарушения, и дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке 

<

адрес>» (л.д. 16, 17), согласно которым ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3, в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; 

- рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» А.А.А. (л.д. 19), 

- сообщением в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» от ФИО1 о произошедшем на 

<

адрес>» дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) ( л.д.18);

- объяснением ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 20), из которого следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем «...., двигался по левой полосе федеральной трассы 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес>», увидел, что двигающийся по правой полосе дороги автомобиль «.... резко перестроился на его полосу и начал поворачивать налево. Он хотел уйти от столкновения, выехал на полосу для встречного движения, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. 

- объяснением В.А.В. от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 21) и его пояснениями (л.д. 22-24), согласно которым 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «...., выехал с 

<

адрес>», намеревался развернуться, включил сигнал левого поворота, двигался со скоростью примерно 20 км/ч. Он перестроился заблаговременно в левую полосу, после чего в зоне действия прерывистой разметки, разрешающей разворот, начал совершать маневр. В этот момент услышал визг тормозов, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «....». 

- пояснениями свидетеля С.О.И. (л.д. 25), из которых следует, что являлся свидетелем ДТП, на автомобиле «.... выезжал с заправки «Роснефть», впереди него на незначительном расстоянии двигался автомобиль «....», который, включив левый сигнал поворота, перестроился в левый ряд. В этот момент он увидел двигавшийся на значительной скорости в гору автомобиль, поэтому не стал сам перестраиваться, полагая, что маневр небезопасный. Проезжая мимо него, этот автомобиль начал резко тормозить, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «....»; 

- видеозаписью и фотоматериалами, на которых зафиксирован момент выезда автомобиля «.... под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3, и факт нахождения автомобиля «.... под управлением ФИО1 на полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 45, 46);

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупности имеющихся и исследованных доказательств было достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют проверить в полном объеме доводы поступившей на рассмотрение жалобы и дать оценку действиям ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он выехал на полосу встречного движения из-за блокировки колес при экстренном торможении, не опровергают выводы должностного лица Госавтоинспекции о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Так, в своем объяснении от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 указал, что выехал на полосу встречного движения, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «...., после чего начал тормозить. Эти обстоятельства в полной мере подтверждаются видеозаписью, из которой очевидно, что водитель автомобиля «.... выезжает на полосу встречного движения без каких-либо резких движений; на фотографиях с места ДТП зафиксировано, что тормозной путь от автомобиля «.... находится на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе, а также его защитником- адвокатом Кельманзоном М.А. о прекращении производства по делу, в связи с действиями ФИО1 в условиях крайней необходимости, признаю несостоятельными, в полной мере опровергающийся приведенными в настоявшем решении доказательствами, расценивая их как линию защиту, обусловленную желанием снизить степень ответственности за содеянное. 

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нахожу.

Вместе с тем, соглашаюсь с доводами защитника в судебном заседании о противоречивости указанных должностным лицом обстоятельств административного правонарушения в постановлении от 

<

дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Нахожу необходимым внести изменения в постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» от 

<

дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, исключив из описания административного правонарушения фразу «во избежание ДТП, прибегнув к экстренным мерам торможения (тормозной путь 11м)», поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, на основании которых должностным лицом ОГАИ вынесено обжалуемое решение. 

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «.... требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с указанным, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать доводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

Материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, к которым не может применяться административный штраф. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление №.... заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» И.О.А. от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описания административного правонарушения фразу «во избежание ДТП, прибегнув к экстренным мерам торможения (тормозной путь 11м)», в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья Т.А. Большакова