Дело №2-3935/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 27 ноября 2018 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ННО Адвокатской палаты КБР - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

прокурора Мизиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» (далее читать по тексту ННО «АП КБР») с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений требований просит признать приказ президента Адвокатской палаты КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц» незаконным, возложить на Негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата КБР» обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» в должности кассира; взыскать с Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в сумме 82 500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, мотивируя следующим.

На основании приказа Президента Адвокатской палаты КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.2 ст. 8 ТК РФ, в связи с сокращением штатной единицы кассира АП КБР.

С приказом об увольнении она не согласна и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с последующим восстановлением на работе.

Так, по ее заявлению Государственной инспекцией труда в КБР проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены многочисленные нарушения норм трудового законодательства.

По результатам проверки вынесено два административных протокола № и № о нарушении президентом ННО «АП КБР» трудового законодательства и привлечении его к административной ответственности.

Отмечает истец, что это уже второе решение о ее увольнении, принятое президентом ННО «АП КБР» ФИО5 за последний год. Первый приказ об увольнении был ею обжалован, и она восстановлена на работе. Сложившиеся отношения являются актом преследования господина ФИО5 по отношению к ней, в связи с неприязненными отношениями ФИО5 к ее супругу ФИО6, как к бывшему президенту ННО «АП КБР». 

Увольнение произошло в нарушение требований ст. 8 ТК РФ. Увольнение состоялось с нарушением процедуры и порядка увольнения. В тексте приказа отсутствуют сроки предоставления ей трудового отпуска перед увольнением.

Кроме того, как установлено проверкой ГИТ в КБР при увольнении с работы ей не было предложено занять какие - либо иные вакантные должности. Она была извещена президентом ННО «АП КБР», о том, что вакантные должности или работы, которые он мог бы предложить занять в штате АП КБР, не имеется. Между тем, на тот момент в штате ННО «АП КБР» была введена должность бухгалтера-кассира, которая на момент увольнения была вакантна, а так же имелась вакантная должность секретаря, на которую была принята ФИО7 по совместительству.

Данными незаконными действиями, преследованиями со стороны президента ННО «АП КБР» ФИО5 были нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. 

Извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца поддержала заявленные ее доверительницей требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложены в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отставить их без удовлетворения.

Прокурор, посчитав увольнение ФИО1 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением его процедуры, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 занимала должность кассира ННО «АП КБР».

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась в трудовом отпуске с учетом фактического отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа Президента ННО «АП КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.2 ст. 8 ТК РФ, в связи с сокращением штатной единицы кассира АП КБР.

В приказе указано, что днем ее увольнения считать последний день отпуска.

Суд считает оспариваемый истцом приказ незаконным.

Так в соответствии с п. 2 ст. 25 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий, обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятии.

Между тем в предусмотренный выше законом срок работодателем ННО «АП КБР» не уведомлялись органы центра занятости о предстоящем сокращении ФИО1, что является безусловным нарушением процедуры увольнения работника.

Кроме того, в уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. за № работодатель указал на отсутствие вакантной должности в ННО «АП КБР».

Все эти нарушения были также установлены в ходе проверки, проведенной Главным государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО8 в отношении ННО «АП КБР» по факту увольнения ФИО1 По результатам проверки соответствия действий ННО «АП КБР» трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, государственным инспектором вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Президента ННО «АП КБР» ФИО5 

Вместе с тем в соответствии со Штатным расписанием (утв. Протоколом Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №) вводилась должность "бухгалтер-кассир" которая на момент проверки являлась вакантной, а также должность «секретарь», на которую принята ФИО7 по совместительству. 

Какие- либо квалификационные требования для приема на работу по должности "бухгалтер-кассир" и "секретарь" в ННО «АП КБР» отсутствуют. А как предписано в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании приказа президента ННО «АП КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц» незаконным, возложении на ННО «АП КБР» обязанности отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ее на работе в ННО «АП КБР» в должности кассира законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в сумме 82 500 рублей.

Данный размер среднего заработка за время вынужденного прогула представителем ответчика не оспорен.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ президента Адвокатской палаты КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц» незаконным.

Возложить на Негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата КБР» обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» в должности кассира.

Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в сумме 82 500 рублей.

Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов