Дело № 12-252/2019

УИД 42RS0009-01-2019-003106-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 11 июня 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Наумовой Н.М.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.4.1 ПДД РФ, а именно **.**.**** в 07 часов 52 минуты, ФИО1, находясь по адресу: г. Кемерово, ..., двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9. КРФобАП.

Доводы жалобы мотивирует тем, что **.**.**** около 07 часов 45 минут во время утреней пробежке на небольшом участке проезжей части ...а (между ... и ... в н. Кемерово) выбежал на край проезжей части на встречу движению транспортных средств, в отсутствие какого-либо движения транспортных средств. 

Указывает, что вдоль ...а имеется тротуар, примыкающий к проезжей части и не отделенный от проезжей части газоном. На протяжении тротуара имеется несколько углублений для парковок автотранспорта, перпендикулярно движению пешеходов по нему и автотранспорту по проезжей части. 

Кроме того указывает, что движение на участке дороги – отсутствовало, в связи с чем полагает, что его движение не создавало и не могло создать помех автотранспорту. Движение в той части тротуара, где он сместился на край проезжей части, было невозможно, поскольку припаркованный перпендикулярно проезжей части автотранспорт своими передними частями (капотами) перекрывали движение по тротуару, что делало движение по нему невозможным.

Патрульная машина ГИБДД, остановившая его с использованием специального звукового сигнала, сделала это на парковочном месте напротив дома по адресу: ..., практически, уже перед тротуаром по ... (отделенный газоном от проспекта). 

Полагает, что им не нарушен п.4.1 ПДД.

Также указывает, что его кратковременное движение по краю проезжей части навстречу движению не создало помех движению, ввиду отсутствия движения, а соответственно никакого вреда или последствий указанное за собой не повлекло.

Инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 10), ходатайств об отложении не заявлял. 

С учетом изложенного, а также с учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.4.1 ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ... от **.**.****, **.**.**** в 07 часов 52 минуты, ФИО1 находясь по адресу: г. Кемерово ..., двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказал, при этом указал, что не согласен с нарушением.

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 **.**.**** неся службу в составе экипажа ### по адресу: г. Кемерово, ... ими был остановлен пешеход ФИО1, который в нарушение п. 4.1 ПДД двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КРФобАП.

В соответствии со ст.12.29 ч.1 КРФобАП, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, образует нарушение пешеходом или пассажиром Правил дорожного движения.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Судом, с учетом исследованным материалов установлено, что ФИО1 двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара по адресу: г. Кемерово, ....

Постановление об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение довод заявителя о применении положений ст.2.9 КРФобАП.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий нарушения ФИО1 п.4.1 ПДД РФ, обстоятельства вызвавшие такое нарушение, данные о его личности, в совокупности дают основания суду прийти к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, удовлетворить.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КРФобАП и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.М. Наумова