Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Пенза 18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 02.04.2015 между банком в лице Пензенского регионального филиала и ответчиком заключено соглашение № 1515291/0050, согласно которому последний получил кредит в размере 50 000 руб. под 26 % годовых сроком до 04.04.2022. Обязательства по погашению суммы задолженности ответчиком с 15.11.2017 не исполняются. Истец вынужден воспользоваться своим правом на досрочный возврат кредита с процентами, о чем направил ответчику 18.04.2018, 17.07.2018 требования, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 450, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать досрочно с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 1515291/0050 от 02.04.2015 по состоянию на 19.09.2018 в размере 52 293, 62 руб., в том числе: 41 116, 63 руб. - сумма основного долга, 409, 68 - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 9 929, 14 руб. - сумма процентов за фактическое пользование кредитом, 838, 17 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом, расторгнуть соглашение № 1515291/0050 от 02.04.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 20.09.2018, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768, 80 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что ответчица кредитное соглашение с банком не заключала, его не подписывала, в офис банка по данному поводу не обращалась, денежные средства не получала, задолженность банку не оплачивала, соглашение было заключено третьим лицом ФИО4 - дочерью ответчика, являвшейся должностным лицом банка, с использованием ее паспортных данных.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение № 1515291/0050 от 02.04.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (при этом подлинник соглашения отличается по содержанию от той его копии, что имеется в материалах дела), по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 26% годовых сроком до 04.04.2022 (л.д. 62-81).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по данному кредитному соглашению по состоянию на 19.09.2018 составляет 52 293, 62 руб., в том числе: 41 116, 63 руб. - сумма основного долга, 409, 68 - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 9 929, 14 руб. - сумма процентов за фактическое пользование кредитом, 838, 17 руб. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом (л.д. 5).

Для проверки доводов ответчика, которая оспаривала факт заключения соглашения, его подписания, получение денежных средств и оплату задолженности, судом на основании определения от 02.11.2018 (л.д. 171-172) была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи в соглашении и приложении к нему.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 3524/3-2 от 27.11.2018 подписи от имени ФИО1, расположенные: - в соглашении № 1515291/0050 от 02.04.2015 в строке «Заемщик ФИО1»; - в приложении № 1 к соглашению № 1515291/0050 от 02.04.2015 в строках «ФИО1», «Заемщик ФИО1» выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям) (л.д. 176-180).

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, поддержала приведенные ею выводы в заключении судебной экспертизы и пояснила, что решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода, о чем указано также в описательной части заключения.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Напротив, в ходе проведенной ОП № 3 УМВД России по г. Пензе доследственной проверки КУСП № 1518 нашел подтверждение факт оформления дочерью ФИО1 - ФИО4, работавшей клиентским менеджером в дополнительном офисе Пензенского филиала АО «Россельхозбанк», кредитных соглашений на ФИО1 без ее ведома, подписании их за нее, получении и расходовании денежных средств на личные нужды, как данными самой ФИО4 объяснениями, так и написанной ею собственноручно явкой с повинной.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2018.

Из копии заключения по результатам служебной проверки ДО 3349/1529 АО «Россельхозбанк» от 25.12.2017 следует, что кредитное досье по соглашению № 1515291/0050 от 02.04.2015 сформировано клиентским менеджером ФИО4 с грубыми нарушениями требований Инструкции по предоставлению потребительских кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И, отсутствуют: анкета, справка о доходах, справка о пенсии; в качестве контактного телефона указан телефон №, который принадлежит ФИО4

Данные доказательства также подтверждают доводы ответчика и согласуются с выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в подтверждение получения ответчиком денежных средств истец представил суду банковский ордер № от 02.04.2015 и выписку по лицевому счету (л.д. 6, 7-25, 26-61), которые никак не подтверждают получение ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб., так как подписи ответчика о том, что она получила денежные средства, не имеется, равно как и не имеется документа с печатью и подписью лица, их выдавшего.

Заявления о заключении договора банковского счета с использованием кредитной карты, расходного кассового ордера либо иных платежных документов, содержащих подпись ответчика и с достоверностью подтверждающих заключение ею кредитного соглашения и получения денежных средств, истцом суду не представлено.

Таким образом, факт заключения кредитного соглашения с ответчиком и передачи денежных средств заемщику истцом не доказан.

При таких данных, учитывая, что каких-либо денежных обязательств, возникающих из соглашения № 1515291/0050 от 02.04.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 не возникло, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано, не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.