Дело № 5-131/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Осиповой М.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому г.о. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 схватил Потерпевший №1 двумя руками с обеих сторон за куртку в области плеч, с силой отшвырнул в клумбу с камнями и булыжниками, отчего Потерпевший №1 упала, ударилась правым коленом, перевалилась на левую руку, телесные повреждения не повлекли вред здоровью. 

Определением УУП ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу возбуждено административное расследование, которое заключалось в проведении процессуальных действий, требующих длительного времени (проведение судебно-медицинской экспертизы), в связи с чем, дело подведомственно Волоколамскому городскому суду.

При составлении протокола и в суде ФИО1 вину не признал. Показал, что по адресу: 

<

адрес> находится квартира родителей его жены. Квартира расположена в доме барачного типа. Участок напротив их квартиры отделен забором, на соседние участки выходят через калитку. По соседству с ними проживает семья ФИО22, с которыми у родителей жены ранее случались словесные конфликты. У него с семьей ФИО22 неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 находился в квартире родителей жены вместе с ФИО3 (женой), ФИО6 (тестем), ФИО7 (тещей), ФИО8 (сестрой жены). Из квартиры ФИО22 громко играла музыка, теща ФИО7 несколько раз стучала в стену, музыка затихала, затем ее включали громче. Соседи курили на улице и громко разговаривали. Теща ФИО7 вышла на веранду, сделала им замечание. Соседи стали оскорблять ее. Жена ФИО3 вышла на веранду, крики стали громче, тогда он вышел на улицу. Участок освещался светом из окон, на земле был снежный покров. Тесть ФИО6 лежал на земле, ФИО17 (муж потерпевшей) сидел на нем сверху и наносил удары. ФИО13 (брат потерпевшей) тоже наносил удары тестю. Теща ФИО7 и жена ФИО3 пытались их разнять. Он подбежал, оттащил ФИО13 и ФИО17 Они с тещей ФИО7 подняли тестя ФИО6 и закрывали его. Теща ФИО7 велела ему вызвать полицию, он ушел в дом и позвонил в полицию. Вернувшись, увидел, что ФИО17 схватил тещу ФИО7 за одежду и кинул на землю. Он (ФИО1) пытался предотвратить это, но ФИО17 схватил его за одежду в области груди и стал толкать в разные стороны. Тогда он (ФИО1) выломил из забора деревянный штакетник и замахнулся на ФИО17 Теща ФИО7 велела ему прекратить, он выкинул палку, сказал, что едет полиция. Во время случившегося Потерпевший №1 находилась рядом, бегала вокруг. Он Потерпевший №1 не трогал, телесные повреждения ей не причинял, его оговаривают. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении не был извещен. В один из дней в мае 2020 года УУП ФИО9 вместе с дознавателем приезжали к ФИО4 в с.Ярополец, дознаватель проводила следственный эксперимент по уголовному делу, но УУП ФИО9 не составлял протокол об административном правонарушении в его отношении. Подписи в протоколе имеют сходство с его подписями, но выполнены не им, копия протокола ему не вручена.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома (

<

адрес>2) вместе с мужем ФИО17, двумя детьми. Отмечали день рождения дочери, в гостях находился ее брат ФИО13 с женой и ребенком. Когда звучала любимая песня, сделали музыку громче, но услышали стук соседей в стену, и музыку выключили. Брат ФИО13 стал собираться домой, она с мужем ФИО17 вышли на крыльцо. Соседи ФИО7 и ФИО6 вышли и стали на них кричать, началась словесная перепалка. Соседи зашли через калитку на их двор, все кричали друг на друга, она просили их уйти. В перепалку вступила дочь соседей ФИО3 Муж ФИО17 взял ФИО6 за одежду на груди, чтобы направить его к калитке. Они поскользнулись у крыльца, и упали на стоявшую там ее автомашину, а затем на землю. Муж ФИО17 оказался сверху. На мужа налетели дочери соседей ФИО3 и ФИО8 Из дома вышел брат ФИО13, стал их растаскивать, ударов не наносил. Она находилась справа от автомашины. ФИО1 через калитку приблизился к ней, схватил за куртку-пуховик в области плеч, приподнял и кинул влево, отчего она упала возле клумбы на левый бок, ударилась левым плечом, а внутренней частью правого колена ударилась об острый кирпич (плитку-бордюр вокруг клумбы высотой 10-15см), отчего почувствовала физическую боль, у нее порвалась по швам куртка на плечах. После этого ФИО1 сбил с ног мужа ФИО17, оторвал штакетник от забора. Ее дети плакали, она с детьми ушла домой. Затем приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой Волоколамской ЦРБ, там зафиксировали телесные повреждения в области обоих плеч. До случившегося этих повреждений у нее не было. У нее также имелся небольшой синяк на колене, но врачу приемного покоя она его не показала. После случившегося у нее появилась хромота, нога болит до настоящего времени, хотя ранее не болела. В январе 2019 года обращалась к врачу-травматологу, провели обследования, установили, что причиной этого может быть травма, либо возрастное состояние сустава.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 – его зять. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 возле 

<

адрес> он (ФИО6) вышел из своей квартиры, открыл калитку на участок соседей. Сосед ФИО17 взял его за ворот одежды, кинул на капот своей автомашины, стоявшей на их участке, отчего он (ФИО6) сломал руку, и стал его избивать. Соседка ФИО18 находилась на месте происшествия, была в нетрезвом состоянии, держалась за водосток, нецензурно бранилась. Зять ФИО1 и дочь ФИО3 оттащили от него ФИО17 Он (ФИО6) поднялся на ноги, но ФИО17 опять уронил его на землю, и стал избивать его вместе с ФИО13 (братом ФИО18). В ходе избиения его куртка сползла с плеч и закрыла лицо, поэтому он не наблюдал все события, и не знает, где в это время находился ФИО1 Потерпевшая ФИО18 находилась примерно в 2 метрах от них, бегала рядом, разнять их не пыталась. Считает, что ФИО1 побоев ФИО18 не наносил, а потерпевшая могла оговорить его.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 – ее зять. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО18 и ее муж ФИО17 были в сильном алкогольном опьянении. Возле дома ФИО18 ударила ногой в живот ее дочь ФИО3 Муж потерпевшей ФИО17 избивал ее мужа ФИО6 Когда они спасали мужа, потерпевшая ФИО18 кричала, размахивала руками, лезла в драку и била ее мужа. Она (ФИО7) с дочерью ФИО3 вытащили мужа ФИО6 ФИО17 снова уронил его и вместе с ФИО13 (братом потерпевшей) стал избивать. Это происходило слева от автомашины потерпевшей. Потерпевшая ФИО18 прыгнула на лиц, участвующих в потасовке, сверху, лежала на них. Она (ФИО7) с приложением силы оттаскивала ФИО18, одетую в пуховик, за руку и за плечи сзади. Дочь ФИО3 тоже оттаскивала ФИО18 Оттаскивал ли ее ФИО1 – не видела. ФИО1 помог вытащить ФИО6 Потерпевшая ФИО18 схватила ее за халат в области груди, стала «трепать», ее оттащила ФИО19 (жена брата ФИО18). Дочь потерпевшей ФИО20 кричала, просила прекратить. ФИО1 стал звонить в полицию. ФИО17 схватил и кинул ее (ФИО7). Когда ФИО1 стал ее спасать, ФИО17 схватил его и стал «таскать» в стороны. ФИО1 схватил палку от забора длиной около 0,4м, но она крикнула, чтобы он прекратил. В это время приехали сотрудники полиции. ФИО17 повел домой ФИО18, которая вела себя агрессивно. Она (ФИО7) присутствовала во время всего конфликта, все происходило на ее глазах. ФИО1 не трогал ФИО18, повреждений ей не причинял. 

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 – муж ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 она вышла из дома следом за ФИО1, из калитки увидела, что отец ФИО6 лежит на земле, а муж потерпевшей ФИО17 и брат потерпевшей ФИО13 сверху наносили ему удары. Потерпевшая ФИО18 находилась рядом, прыгала, тоже наносила удары. Их оттаскивали ФИО1, ФИО3 и ее мать ФИО7 ФИО3 сказала ФИО1 вызвать полицию, он пошел в террасу. ФИО13 нанес побои ей (ФИО8), затем к ней подошла ФИО11 Когда приехала полиция, ФИО17 схватил ФИО18 за куртку и отвел домой. ФИО1 удары потерпевшей ФИО18 не наносил.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает по соседству с семьей ФИО18, является племянницей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 услышала на улице крики и шум, в окно увидела, что плачет дочь потерпевшей ФИО20 Когда она вышла на улицу, драки не было. Возле дома находились ФИО18, ее муж ФИО17, ее брат ФИО13 с женой. ФИО6 и ФИО7 находились на своем участке, на земле лежала их окровавленная дочь ФИО8 Она подняла ФИО8, повела домой. ФИО1 был в веранде, вызывал полицию. ФИО3 тоже позвонила в полицию. Через несколько минут они вышли на улицу, там ФИО17 схватил жену ФИО18 в охапку за одежду, повел домой, сказал, что разберется сам.

Свидетель ФИО12 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 – его жена. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 они с женой вышли на улицу, на земле был снежный покров около 7см, гололед. Соседи ФИО4 вошли на их участок, где стояла автомашины жена (Потерпевший №1). Он взял соседа ФИО6 за воротник, они поскользнулись и упали на автомашину, затем на клумбу. Их растащили. Он (ФИО12) снял куртку и позвал ФИО6 пообщаться по-мужски. Соседи вызвали все службы помощи, происходила словесная перепалка, он находился слева от автомашины, жена Потерпевший №1 – справа от автомашины, в 2 метрах от калитки. Из калитки вышел ФИО1, схватил Потерпевший №1 и бросил на клумбу, толкнул его (ФИО12), отчего он упал. ФИО1 сломал доску из забора, затем все закончилось. До приезда сотрудников полиции жена ушла домой с детьми. Он не видел, чтобы кто-то из присутствующих оттаскивал жену.

Свидетель ФИО9 показал, что работает УУП ОМВД России по Волоколамскому г.о. С ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений не имеет. С февраля 2020 года у него в производстве находился материал о нанесении побоев Потерпевший №1, выделенный из уголовного дела, возбужденного по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 Заявление в полицию Потерпевший №1 не подавала, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с выделением материалов из уголовного дела, по которому Потерпевший №1 дала показания о получении побоев от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дознавателем выехал в с.Ярополец, и пока дознаватель проводила процессуальные действия по уголовному делу, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, тот подписал протокол. При этом присутствовали его жена и родственники. До этого он вызывал ФИО1 для составления протокола в опорный пункт полиции, находящийся в г.Волоколамск, но ФИО1 постоянно находился на работе, поэтому он приехал к нему в с.Ярополец.

Защитник адвокат ФИО16 считает вину ФИО1 не доказанной, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание, что потерпевшая в полицию с заявлением не обращалась, в приемный покой ЦРБ обратилась ДД.ММ.ГГГГ (через два дня), а в заключении СМЭ указано, что о телесных повреждениях Потерпевший №1 в полицию сообщил врач Волоколамской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что телесные повреждения не могли быть получены потерпевшей при описанных ею обстоятельствах, а с учетом давности, указанной в заключении СМЭ, могли быть причинены ей при других обстоятельствах. При возбуждении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: в протоколе не указан год составления протокола и сведения о свидетелях, ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола, протокол не подписывал. Определение о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено «задним числом», поскольку в нем имеется ссылка на заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное объективно подтверждается:

- постановлением о выделении из уголовного дела материалов административного производства, рапортом, согласно которых в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (потерпевший ФИО6), свидетель Потерпевший №1 дала показания, что мужчина схватил ее руками за куртку с обеих сторон плеч, отшвырнул с силой в клумбу с камнями, отчего она почувствовала физическую боль, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем материал в указанной части выделен в отдельное производство и передан для проведения проверки УУП ФИО9 (л.д.1-2,4);

- протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом (л.д.17);

- справкой ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушибы, кровоподтеки обоих плеч (л.д.3);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки на плечах, которые причинены воздействием тупым предметом (предметами), в основе механизма образования кровоподтеков лежит удар либо сдавление, возможно, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки на плечах не влекут расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). В медицинских документах имеется указание на «застарелое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава». Учитывая отсутствие наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений) на правой нижней конечности при обращении пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, наличие отягощенного анамнеза (при рентгенологическом исследовании выявлены признаки возрастного остеоартроза правого коленного сустава), с учетом сведений из медицинских документов (пострадавшая впервые обратилась с жалобами на боль в коленных суставах спустя более чем 1,5 месяца после рассматриваемых событий,, при МРТ правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ выявлено дегенеративное (то есть постоянное, непрерывное ухудшение) повреждение внутреннего мениска и гонартроз, считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что «застарелое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава» могло возникнуть в результате травматического воздействия на правую нижнюю конечность ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому данное состояние не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д.6-10).

Выслушав показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений между соседями ФИО6, ФИО7, с одной стороны, и ФИО12, Потерпевший №1, с другой стороны, при котором присутствовали родственники обеих сторон, в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО13, и другие лица, а стороны применили друг к другу физическую силу. В ходе конфликта ФИО1 совершил насильственные действия в отношении Потерпевший №1, схватил ее руками за плечи с обеих сторон, с приложением силы отбросил в сторону, отчего Потерпевший №1 упала на бордюрные камни, ей были причинены кровоподтеки обоих плеч и физическая боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела. 

Суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной материалами дела.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что события являлись скоротечными, случились более полутора лет назад, на ограниченной придомовой территории, в темное время суток, при искусственном освещении из окон дома.

Конфликт произошел между соседями, у которых прежде случались словесные ссоры, и перерос в потасовку, в которую вступили их родственники, ранее между собой неприязненных отношений не имевшие. Так, ФИО1 является зятем ФИО6 и ФИО7, и в конфликте выступал на их стороне. По итогам конфликта было возбуждено уголовное дело и два дела об административных правонарушениях в отношении представителей обеих семей.

Отдельные свидетели (ФИО6, ФИО8, ФИО11) наблюдали только часть событий, а свидетели ФИО7 и ФИО12 в течение всего конфликта находились на месте происшествия и могли наблюдать все события случившегося.

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 об оговоре, вместе с тем потерпевшая и свидетели ранее с ним неприязненных отношений не имели, но в настоящее время по вышеназванным причинам являются лицами, в той или иной мере заинтересованными в исходе дела, поэтому суд не учитывает незначительные противоречия в показаниях участников, но дает оценку доказательств в совокупности.

Суд считает установленным, что потерпевшая Потерпевший №1 не только находилась в непосредственной близости от участников конфликта, но и совершала активные действия в отношении ФИО6 Ее действиям пытались противодействовать ФИО7 и ФИО3, которые оттаскивали Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, поэтому суд не принимает показания потерпевшей о том, что в конфликте она не участвовала.

Из показаний ФИО1 следует, что он вмешался в конфликт на стороне родителей своей жены (ФИО6 и ФИО7), и оттаскивал лиц, избивавших ФИО6 При этом из показаний ФИО8 следует, что ФИО1 также оттаскивал потерпевшую Потерпевший №1

В связи с этим суд усматривает, что у ФИО1 имелись мотивы для того, чтобы устранить потерпевшую Потерпевший №1 из очага конфликта, поэтому принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 руками за плечи и откинул в сторону, отчего та упала, и получила телесные повреждения – кровоподтеки на плечах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, эти кровоподтеки могли быть причинены в результате удара либо сдавления, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО12 о механизме нанесения повреждений.

Потерпевшая показала, что ранее повреждений в указанной области у нее не было, в результате этих повреждений она испытала физическую боль, и через день после случившегося обратилась в приемный покой ЦРБ, где у нее зафиксировали кровоподтеки обоих плеч. Возможность получения указанных повреждений во время происшествия также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, с учетом обычной давности образования аналогичных повреждений. 

Суд не находит оснований полагать, что эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7, которая пояснила, что с приложением силы сзади за руку и плечи оттаскивала Потерпевший №1, поскольку механизм этого воздействия не является ударом (сдавлением) с локализацией в местах появления кровоподтеков, кроме того, потерпевшая была одета в верхнюю одежду (пуховик).

Суд учитывает доводы потерпевшей о том, что в результате падения она ушибла правую ногу, которая ранее не болела, но после ушиба в коленном суставе появилась боль. Вместе с тем установлено, что в указанной нижней конечности выявлено застарелое повреждение, которое не находится в причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, поэтому причинение этого повреждения не вменяется в вину ФИО1

Проверив доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не участвовал при составлении этого протокола и об иных процессуальных нарушениях, суд приходит к следующему.

Поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явились представленные дознавателем ОД ОМВД России по Волоколамскому г.о. материалы, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выделенные из уголовного дела, что предусмотрено ст.28.1 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Суд учитывает доводы защиты, что в определении о возбуждении административного расследования, датированном ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по делу объективно поводились процессуальные действия, требующие длительного времени, и имелись основания для проведения административного расследования, что определяет подсудность дела городскому суду.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что протокол об административном правонарушении составлен им ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 в с.Ярополец Волоколамского г.о., с участием ФИО1, который поставил свои подписи в соответствующих графах протокола.

Суд принимает объяснения свидетеля ФИО9, что он, известив ФИО1 о более позднем времени и другом месте составления протокола (в опорном пункте полиции в г.Волоколамске), из-за занятости ФИО1 на работе приехал к нему для составления протокола в с.Ярополец Волоколамского г.о. вместе с дознавателем, проводившим другие процессуальные действия. 

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, а неуказание в протоколе об административном правонарушении года составления протокола является опиской, не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством, и восполнено путем допроса свидетеля ФИО9, подтвердившего, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не повлияло на всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, поскольку судом допрошены все свидетели, заявленные сторонами. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковыми является наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Суд считает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по Волоколамскому району), ИНН 

<

***>, КПП 500401001, БИК 044525000, КБК 18811690050056000140, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО 46605000, УИН 18880450200001982636.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Перминова