Дело № 2-118/2025

УИД 05RS0033-01-2023-000323-84

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2025 г. с.Кумух

Лакский районный суд республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Абакарова М.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, о взыскании денежных средств, в размере 79 700 руб., в порядке регресса, суммы страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2591 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0250128168) транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью "Мэйджор Лизинг" автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный №№.

Собственником автомобиля, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик ФИО10 P.P., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0250128168.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0250128168), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 79 700,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 79 700,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО10 P.P. оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручение N79463 от 23.08.2023г.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ФИО5 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 79 700, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 591,00 руб.

Заочным решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование удовлетворены. 

Определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ5г. заочное решение Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений на иск представлено.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление в котором указывает, что производство по настоящему делу возбуждено в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Ответчику.

Ответчик с данным исковым заявлением не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого лица, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, на основе договора аренды.

Согласно ч,1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

В данном случае ФИО1 не является виновной стороной, так как действия водителя ФИО2, приведшие к ДТП, были совершены им по собственной неосторожности.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки Volkswagen Polo г.р.з. №. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае именно водитель ФИО2 является лицом, причинившим вред, так как он допустил нарушение правил дорожного движения. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа (далее- Договор). По акту приема-передачи(выдача) было передано во временное владение, пользование и распоряжение транспортное средство Volkswagen Polo г.р.з №.

В соответствии с действующим разъяснением в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с виновника ДТП ФИО2

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованным и подлежащим взысканию с соответчика ФИО2 по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки автомобиля, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортным средством автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный №№.

Собственником автомобиля, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ФИО10 P.P., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0250128168.

Собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный №№, является Общество с Ограниченной Ответственностью "Мэйджор Лизинг".

В результате ДТП причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего Общество с Ограниченной Ответственностью "Мэйджор Лизинг" автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный №№.

Согласно расчёту восстановительных расходов ТС стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 79 700 руб. 

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и согласно п. "Д" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ-0г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО9 Ограниченной Ответственностью "Мэйджор Лизинг" автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный №№.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0250128168), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 79 700,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 79 700,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Как следует из представленных представителем ответчика ФИО8, доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа (далее- Договор). По акту приема-передачи(выдача) было передано во временное владение, пользование и распоряжение транспортное средство Volkswagen Polo г.р.з №.

Согласно п. 4.2.7 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несёт ответственность за вред прочиненный имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица.

Сведений о расторжении сторонами на момент ДТП данного договора у суда не имеется, в материалах дела также не представлено.

Согласно протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> составленный старшим инспектором службы 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАОГУ МВД России по Москве ФИО6 составлен протокол, о том, что ФИО2 управляя автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.в нарушении правил п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся и совершил столкновение с автомашиной принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью "Мэйджор Лизинг" автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный №PE33377RUS, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС 

<

адрес> 2 БП ДПС ОГИБДД УВД по ЦАОГУ МВД по 

<

адрес> вынесено Определение № 

<

адрес>93 о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, не является причинителем вреда истцу, а также работодателем для ФИО2, а потому не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу при вышеуказанных обстоятельствах является ФИО2 следовательно, заявленный иск подлежит взысканию с него. 

В добровольном порядке ущерб истцу возмещён не был.

С учётом приведённых истцом расчетов, которые суд взял за основу, а также согласно представленным справочным данным суд находит, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 79 900 руб. с ФИО5, в порядке регресса подлежат отказу.

Согласно представленных представителем ответчика доказательств причинителем вреда является ФИО2. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён в качестве соответчика и денежные средств в размере 79 900 руб. подлежат взысканию с него. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 591 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Кыргызстан в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 79 900 (семьдесят девять тысяча девятсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 (две тысяча пятьсот девяносто один) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Дагестан в течение месяца через Лакский районный суд республики Дагестан, с момента составления в окончательной форме 23 июля 2025г. 

Судья М.М.Абакаров.