Судья Дзерин Е.П. Дело №22-2531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 12 октября 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В. 

с участием: прокурора Сакенова М.С. 

осуждённого Сухорукова Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сухорукова Н.А. и адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, которым 

Сухоруков Н.А., родившийся 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 16.07.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 01.10.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1. ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 27.12.2019 по отбытии срока наказания;

осуждённый:

- 09.03.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 

- 15.03.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом апелляционного постановления ВС РК от 25.06.2021) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, 

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 15.03.2021 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Сухорукова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Сухорукова Н.А. под стражей и отбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда от 15.03.2021 с учётом правил ст.72 УК РФ периода с 20.02.2021 по 24.06.2021 в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, периода с 25.06.2021 по 18.07.2021 в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с зачётом периода по настоящему приговору с 19.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Сухорукова Н.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 14 400 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Кубасова С.Л. 

Заслушав объяснения осуждённого Сухорукова Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Сухоруков Н.А. признан виновным в совершении в период с 12.00 16.02.2021 до 14.00 17.02.2021 мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора в отношении Сухорукова Н.А. В обоснование указывает на то, что выводы суда о причастности Сухорукова Н.А. к совершению преступления являются необоснованными, не основанными на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.49 Конституции РФ. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина Сухорукова Н.А. не доказана. 

Излагая показания осуждённого, обращает внимание на то, что в суде и в ходе дознания Сухоруков Н.А. давал стабильные показания о том, что не похищал имущества З.А.И. Свидетель Е.В.В. его оговаривает в связи с возникшим ранее между ними конфликтом. 

Показания свидетелей Р.И.В. и З.Ю.М. свидетельствуют о непричастности Сухорукова Н.А. к хищению имущества З.А.И. Свидетель Р.И.В. подтвердила факт инцидента между Елькиным и Сухоруковым из-за неё. Данный факт подтверждает и материал проверки из ОМВД России по г.Воркуте, который был исследован в ходе судебного следствия.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Свидетель Е.В.В. и потерпевший З.А.И. ранее конфликтовали с Сухоруковым Н.А., что отразилось на объективности их показаний.

Осуждённый Сухоруков Н.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором ввиду отсутствия доказательств его вины, просит приговор отменить. 

Отмечает, что приговор не соответствует исследованным в суде доказательствам и материалам уголовного дела, выводы суда необъективны.

Излагая и анализируя свои показания, указывает на то, что они стабильны, умысла брать что-либо у З.А.И. у него не было, так у него в наличии были свои денежные средства. 

В обоснование, подробно излагая показания потерпевшего и свидетелей, давая им свою оценку, указывает на то, что его вина не доказана, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Его показания о непричастности к совершению хищения не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Следует критически относиться к показаниям свидетеля Е.В.В. как в ходе дознания, так и в суде, так как у последнего были основания оговорить его из-за конфликта между ними, который произошел непосредственно перед тем как пропал ТВ-тюнер З.А.И., что подтверждает свидетель Р.И.В. У него и ранее с Е.В.В. и З.А.И. были конфликты, что отразилось на объективности их показаний.

Полагает, что материалами дела не установлена точная стоимость ТВ-тюнера, который на момент его пропажи морально устарел. Стоимость имущества определена примерно, в сравнении с похожим имуществом, выставленным на продажу в сети Интернет. Считает, что рыночная цена ТВ-тюнера составляет около 100 рублей. Оценка имущества профессиональными экспертами не производилась. Стоимость ТВ-тюнера умышленно завышена ТВ-тюнер утратил свою товарную ценность с момента его изготовления на производстве и приобретения потерпевшим в торговой сети, товароведческой экспертизы по делу не было проведено.

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.49 Конституции РФ. Его версия ничем не опровергнута, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств его вины. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины Сухорукова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего З.А.И., свидетеля Е.В.В., а также письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего З.А.И. следует, что никто кроме Сухорукова Н.А. не мог взять ТВ-тюнер, со слов Е.В.В. на следующее утро после произошедших событий ему стало известно о том, что именно Сухоруков Н.А. 16.02.2021 взял ТВ-тюнер. Брать ТВ-тюнер Сухорукову Н.А. он не разрешал, ранее своим имуществом распоряжаться не разрешал, долговых обязательств перед Сухоруковым Н.А. не имеет, ТВ-тюнер был абсолютно новый, без повреждений.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, о чём указывается в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные, логичные и обстоятельные показания, которые объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств. 

В своём заявлении З.А.И. просил помочь вернуть похищенный у него ТВ-тюнер «Lumax DV-1108HD», который без его ведома забрал Сухоруков Н.А. (т.1 л.д.3).

Предметом осмотра была квартира потерпевшего З.А.И. по адресу: 

<

Адрес обезличен>, откуда был похищен ТВ-тюнер «Lumax DV-1108HD» (т.1 л.д.16-18).

Свидетель Е.В.В. утверждал, что именно Сухоруков Н.А. взял ТВ-тюнер З.А.И., данный факт он подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Сухоруковым Н.А. (т.1 л.д.52-56).

Вопреки утверждению осуждённого и адвоката о несостоятельности показаний свидетеля Е.В.В., оснований не доверять его показаниям не имеется. Суд обоснованно принял их во внимание в той части, в какой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Указание Е.В.В. неточного времени совершения Сухоруковым Н.А. преступления не ставит под сомнение его показания в целом, поскольку Е.В.В. мог заблуждаться, так как длительный период злоупотреблял спиртными напитками, о чём правильно в приговоре указал суд. 

Причин для оговора осуждённого потерпевшим З.А.И. свидетелем Е.В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, данное утверждение является субъективным мнением осуждённого, которое ничем не подтверждено. Вопреки мнению осуждённого чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Сухорукова Н.А. к уголовной ответственности не установлено. 

Доводы защиты об оговоре осуждённого свидетелем Е.В.В. из-за наличия конфликтной ситуации между ними были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, Е.В.В. не желал привлекать Сухорукова Н.А. к какой-либо ответственности, не помнит обстоятельства причинения ему Сухоруковым Н.А. утром 16.02.2021 телесных повреждений. 

Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого об отсутствии у последнего умысла на хищение имущества З.А.И., наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Сухорукова Н.А., не соблюдении судом ч.3 ст.14 УПК РФ, а также о том, что приговор постановлен на предположениях, не соответствуют действительности.

Утверждение защиты о том, что обвинение Сухорукова Н.А. основано только на лживых показаниях потерпевшего З.А.И. и свидетеля Е.В.В., надуманно. Суд оценил показания, как потерпевшего, так и осуждённого в совокупности со всеми доказательствами по делу и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Надлежащую судебную оценку получили показания свидетелей Р.И.В. и З.Ю.М., их показания приняты во внимание судом в той части, в какой не противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того, они не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сухорукова Н.А. в хищении имущества З.А.И. 

Отрицание осуждённым причастности к совершению преступления опровергается исследованными и проверенными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а версия Сухорукова Н.А., выдвинутая в свою защиту об его оговоре из-за конфликта оценена судом должным образом.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сухорукова Н.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ст.158.1 УК РФ.

Сухоруков Н.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 15.04.2018 (т.1 л.д.97-98) о привлечении последнего к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 08.05.2018 (т.1 л.д.8-9) в отношении Сухорукова Н.А. о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.10), постановлением ОСП по г.Воркуте от 01.08.2020 об окончании исполнительного производства в отношении Сухорукова Н.А.

Утверждение осуждённого об отсутствии умысла на хищение чужого имущества в связи с наличием у него при себе достаточной суммы денежных средств, неубедительно, и не исключает возможность совершения им данного хищения. 

Вопреки мнению осуждённого не было необходимости в проведении товароведческой экспертизы на предмет оценки принадлежащего З.А.И. ТВ-тюнер «Lumax DV-1108HD». Стоимость похищенного ТВ-тюнера была установлена судом на основании данных о стоимости нового аналогичного ТВ-тюнера с исследованием распечатки скриншота с сайта в сети Интернет (т.1 л.д.25), с учётом фактического износа и снижена до 500 рублей, при этом сумма не оспаривалась стороной защиты при определении оценки похищенного имущества.

Всем доказательствам, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Сухорукова Н.А., а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом просят в апелляционных жалобах осуждённый и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленными в деле доказательствами вина Сухорукова Н.А. в совершении хищения доказана. 

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ. 

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осуждённому Сухорукову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано состояние здоровья Сухорукова Н.А., имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сухорукова Н.А., судом не установлено.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. 

Необходимость назначения осуждённому Сухорукову Н.А. наказания только в виде лишения свободы, невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивирована. 

Вид исправительного учреждения, в котором Сухорукову Н.А. предстоит отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года в отношении Сухорукова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова