2а-1542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 07 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными по исполнительному производству №

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административных исковых заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что Нерюнгринским городским судом был выдан ей исполнительный лист № от 07.07.2016г. о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в ее пользу 232 689,30 руб.

13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении отсутствуют сведения об отправке постановления в адрес должника.

14 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором должник осуществляет свою коммерческую деятельность. Но судебный пристав-исполнитель не воспользовалась правом наложить арест на имущество должника.

18 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель направила запросы в адрес восьми банков. По настоящее время ответ на запрос из ООО «

<

данные изъяты>» не поступил, в материалах отсутствует повторный запрос в данный банк, а также отсутствуют сведения о привлечении виновных лиц к административной ответственности по п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

23.01.2017г. также был направлен запрос в 

<

данные изъяты>,ответ на запрос не поступил, отсутствуют сведения о привлечении виновных лиц к административной ответственности по п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого была направлена в адрес должника, не соответствующий адресу в исполнительном листе.

01.08 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке «

<

данные изъяты>», ранее указанной даты запрос не направлялся. До настоящего времени в материалах отсутствует ответ из банка.

Не направлялись запросы в 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений по счетам должника.

03.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, данным правом до указанной даты не воспользовалась, копия постановления была направлена в адрес должника, не соответствующий адресу в исполнительном листе.

03.08.2016г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в помещение магазина «

<

данные изъяты>»по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста на два набора столовой посуды на сумму 3 000,00 руб., которое было передано взыскателю. При этом должностные лица организации должника отказали предоставить документы на имущество, находящееся в помещении магазина, финансовую документацию, не был проверен кассовый аппарат, было осмотрено помещение торгового зала и не осмотрены подсобные помещения магазина, кабинет должностного лица.

После ее жалобы 09.08.2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход в помещение магазина. Директор организации должника Г.С.А.. отказался предоставить судебному приставу-исполнителю какие-либо документы на реализуемое имущество в магазине. Правом на арест имущества, проверки кассового аппарата, на осуществление других мер исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не воспользовалась. Было вынесено требование и у Г.С.А. были истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, вручено предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Но часть запрашиваемых документов по настоящее время отсутствует, часть документов имеет признаки подложности. 

По настоящее время отсутствует в деле документация по имуществу должника, числящемуся на балансе, о дебиторской задолженности сторонних организаций перед должником.

18.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: на гараж № в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>». Документы на имущество не представлено. Арестованное имущество является мало ликвидным, его не возможно было реализовать даже со скидкой 15%. Впоследствии имущество было передано Г.С.А.

Взыскатель писала жалобу на имя начальника НРОСП о принятии мер к поиску и аресту другого имущества должника. По настоящее время меры не приняты, не сделаны запросы в другие банки и требования, содержащие ся в исполнительном документе, не исполнены.

Поэтому просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и начале принудительного исполнения требований исполнительного документа; 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному аресту имущества должника с 13.07.2016г. по 03.08.2016г., находящемуся в помещении магазина «

<

данные изъяты>»; 

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за непривлечение виновных должностных лиц банка ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за не предоставление сведений по запросу № от 18.07.2016г.; 

4. Привлечь виновных лиц банка ООО «

<

данные изъяты>»к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за не предоставление сведений по запросу № от 18.07.2016г.; 

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за непривлечение виновных должностных лиц банка 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за не предоставление сведений по запросу № от 23.07.2016г.; 

6. Привлечь виновных лица 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за не предоставление сведений по запросу № от 23.07.2016г.; 

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за несвоевременную передачу в 

<

данные изъяты> постановления от 01.08.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; 

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за не направление запроса в банк «

<

данные изъяты>» о количестве открытых на имя должника, являющегося клиентом данного банка; 

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за непривлечение виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за не предоставление ответа из банка «

<

данные изъяты>» по исполнению постановления от 01.08.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке «

<

данные изъяты>» на счете №; 

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за не направление в 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений о счетах организации должника, имеющихся кассовых аппаратах, а также за не своевременный запрос финансовых документов (бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах); 

11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по арестуДД.ММ.ГГГГ имущества должника в полном размере, находящегося в помещении магазина «

<

данные изъяты>»; 

12. Привлечь к ответственности начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС (Я) за не предоставление ответа по заявлению истца от 08.08.2016г. в срок и по установленной форме; 

13. Привлечь к административной ответственности Г.С.А.. по ст. 17.14 КоАП РФ за не предоставление документов согласно требованиям судебного пристава-исполнителя; 

14. Признать бухгалтерский баланс на 31.07.2016г. от 12.08.2016г., договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016г., предоставленные Г.С.А. 15.08.2016г. подложным и в связи с этим признать действия Г.С.А. злостным уклонением от исполнения решения суда и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; 

15. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению дебиторской задолженности должника, в том числе, у организаций, указанных в выписке банка «

<

данные изъяты>» с 13.07.2016г. по 05.09.2016г.; 

16. Признать незаконным передачу в декабре 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестованного 18.08.2016г. имущества должнику Г.С.А. 

17. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 по опросу гражданки Г.О.В., Л.О.В.. на предмет нахождения имущества должника; 

18. Обязать должностных лиц по ведению и оформлению материалов исполнительного производства в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010г. №; 

19. Обязать должностных лиц Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС (Я) осуществлять исполнительные действия по юридическому адресу должника : 

<

адрес>, указанном в исполнительном листе, и направлять копии документов по исполнительному производству по данному адресу; 

20. Обязать должностных лиц Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС (Я) по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии № от 07.07.2016г.; 

21. Взыскать с Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС (Я) понесенные судебные расходы в размере 1 275,00 руб. 

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по доверенности исковые требования административного истца не признали и свои доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали в полном объеме и просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать. 

Так, из письменных возражений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что 13.07.2016г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией. 

25.07.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16288,25 руб. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не устанавливается конкретный срок вынесения соответствующего постановления. Исполнительский сбор взыскивается после взыскания основного долга и зачисляется в федеральный бюджет. Права взыскателя ФИО3 не нарушены. 

14.07.2016г. судебным приставом исполнителем-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в заявлении взыскателя: 

<

адрес>, цокольный этаж дома, магазин «

<

данные изъяты>» с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю организации - должника. В помещении за прилавком магазина находилась Г.О.В. которая представившись менеджером, получила под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.07.2016г. для передачи руководителю. 

14.07.2016г. судебным приставом-исполнителем не составлен акт описи ареста имущества в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. к. на основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества является мерой принудительного исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Должнику ООО «Рускухни» установлен срок добровольного исполнения 5 дней.

13.07.2016г., 14.07.2016г., 18.07.2016г. в соответствии со ст. 64 ФЗ и ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлены и направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника. 

Направление запросов об имущественном положении должника, получение ответов, направление постановлений осуществляется как посредством почтовой корреспонденции на бумажном носителе, так и посредством электронного документооброта в рамках реализации Соглашений о порядке электронного документооборота между ФССП России и различными кредитными и регистрирующими организациями.

В период с 13.07.2016г. по 03.08.2016г. судебным приставом-исполнителем производилась работа по установлению имущественного положения должника ООО «

<

данные изъяты>» - направлении запросов и обработка ответов из кредитных и регистрирующих организаций. 

В материалах исполнительного производства отсутствует ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из банка ООО «

<

данные изъяты>». Указанная организация не привлечена к административной ответственности, т.к. в соответствии с ч 3. ст. 17.14 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применяется в случае нарушения лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа. Запрос в ООО «

<

данные изъяты>» направлен посредством простой почтовой корреспонденции в 

<

адрес>. У судебного пристава - исполнителя, полномочия которого распространяются только в пределах Нерюнгринского района, отсутствует информация о том, поступил ли указанный запрос в банк, а также не установлен факт не отправления ответа на запрос кредитной организацией. Основания привлечения к административной ответственности отсутствуют. 

Запрос не направлен повторно т. к. согласно ответу ИФНС у должника-организации отсутствует счет в указанном банке. 

В 

<

данные изъяты> направлен запрос для получения сведений о деятельности организации, сведения о счетах, принадлежащих должнику-организации ООО «

<

данные изъяты>». Ответ получен посредством электронного документооборота.

16.08.2016г. судебным приставом-исполнителем в 

<

данные изъяты> направлен запрос о предоставлении декларации о доходах и расходах, отчет о прибылях и убытках организации - должника. Ответ получен 19.08.2016г.

23.01.2017г. в 

<

данные изъяты> направлен запрос о предоставлении декларации о доходах и расходах, отчет о прибылях и убытках организации - должника за 2016 год. 24.03.2017г. в Нерюнгринский РОСП поступил ответ. На отправленный позднее запрос также получен ответ. Основания для привлечения ИФНС к административной ответственности отсутствуют.

01.08.2016г. вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника направлено простой почтовой корреспонденцией. 17.08.2016г. копия передана нарочно одновременно с другим документом - запросом о декларации за 2015 год. Данный факт не подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя.

В АКБ «

<

данные изъяты>» запрос направлен посредством электронного документооборота одновременно с возбуждением исполнительного производства, так же как и в ИФНС. Из ответа ИФНС установлено, что в АКБ «

<

данные изъяты> открыт счет №, 01.08.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направлено в банк. Постановление направлено посредством электронного документооборота, принято банком. Денежные средства на депозитный счет НРОСП не поступали, т. к. отсутствовало движение по счету. Счет блокирован налоговыми органами. Ответ 

<

данные изъяты>» № от 03.02.2017. (вх. № от 10.02.2017.)

03.08.2016г. совершен арест имущества на сумму 3000,00 руб. по причине того, что руководитель организации - должника Г.С.А.. находился в крайне эмоциональном состоянии, наличия видимых признаков алкогольного опьянения, от подписи во всех документах отказывался. В связи с этим оставить на ответственное хранение ему арестованное имущество не представилось возможным. 

Согласно ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. В 

<

адрес> отсутствует лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом, заключен договор. У судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент совершения указанных исполнительных действий способа сохранности изъятого арестованного имущества не было (охраняемого помещения), предложено оставить на ответ хранение взыскателю. ФИО3 согласилась хранить только часть имущества, которое и было арестовано и изъято.

09.08.2016г. совершен выход по адресу местонахождения должника-организации. Арест имущества не произведен также по вышеуказанной причине. Фотографии распечатаны, хранятся в материалах исполнительного производства. 

18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму, покрывающую требования исполнительного документа. Исполнительный лист № от 07.07.2016 с учетом исполнительского сбора. 

05.08.2016г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 совместно с взыскателем ФИО3, судебным приставом по ОУПДС П.В.В. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. Установлено, что данное жилое помещение принадлежит Г.О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.02.1999г. Имущество должника-организации отсутствует.

Г.С.А. представлены документы о деятельности должника-организации, достаточные для материалов исполнительного производства. Основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Представленный Г.С.А. договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП Г. не соответствует срокам постановки на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя. Правовая оценка данного факта не является компетенцией судебного пристава-исполнителя. 

К должностным обязанностям и компетенции судебного пристава-исполнителя не относится аудиторская оценочная характеристика бухгалтерского баланса юридического лица. Сведения, представленные в указанных документах, имеют сроки до возбуждения исполнительного производства - 2014,2015 годы. Соответствие по форме ОКУД 0710001, ОКУД 0710001, установленных приказами МинФина России, устанавливаются компетентными лицами, имеющими соответствующие полномочия. В должностные полномочия судебного пристава-исполнителя не входят.

Судебным приставом - исполнителем предъявлялись требования к Г.С.А. в течение всего периода ведения исполнительного производства. Иных лиц, к которым можно было обратиться по вопросу деятельности организации, истребовании исполнения решения суда, не было. Представленный приказ от 30.07.2016г. о снятии полномочий руководителя должника - организации не дает возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность регулируется ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможно при наличии соответствующих документов (актов приема-передачи, не исполненных договоров о взаиморасчетах и т. д.). Документально подтвержденная дебиторская задолженность должника-организации не установлена, должником не представлена. Согласно отчетам о финансовых результатах, бухгалтерского баланса, представленных должником на требования судебного пристава-исполнителя, сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.

Сведения об имущественном положении должника до возбуждения исполнительного производства для материалов исполнительного производства ценности не имеют. Судебным приставом-исполнителем взыскание производится за счет имущества, принадлежащего должнику, в том числе денежных средств на момент ведения исполнительного производства. Поэтому о балансе и прибылях 2015 года должнику вопросы не задавались.

Гражданка Л.О.В. не является стороной исполнительного производства. Все вопросы задавались руководителю должника-организации, который несет ответственность за ее деятельность.

18.08.2016г. составлен акт описи ареста имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии всех материалов взыскателю ФИО3 были представлены под роспись, направлены почтовой корреспонденцией. Постановления обжалованы не были. Арестованное имущество новое, в рабочем состоянии, без повреждений, оставлено на ответственное хранение Г.С.А. что не противоречит требованиям п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» - движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Г.С.А. предупрежден об уголовной ответственности в соответствие со ст. 312 УК РФ об ответственности за сохранность имущества на период ареста. После нереализации имущество возвращено владельцу. Взыскатель от оставления за собой имущества по сниженной цене отказалась.

На все обращения взыскателя ФИО3 ответы направлены своевременно.

08.08.2016г. поступило заявление от ФИО3 о ходе исполнительного производства в соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ направлен за подписью и.о. начальника отдела П.Е.И.. своевременно. Согласно ст.ст. 123-126 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности.

Взыскателю ФИО3 предоставлялась информация о ходе исполнительного производства письменно, устно во время приема, посредством телефонной связи.

В материалах исполнительного производства имеется лист ознакомления с материалами исполнительного производства. Подпись взыскателя о получении копий отдельных материалов ИП. Бланк внутренней описи оформляется по окончанию исполнительного производства. 

В соответствии с действующим законодательством ФЗ-229 от 02.10.2007г. ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем взыскание производится за счет имущества должника. Судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер по взысканию задолженности.

31.05.2017г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен ФИО3 Пунктом 3 постановочной части вышеназванного постановления взыскателю разъяснено о праве повторного предъявления для исполнения исполнительного документа. 

Принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу по оконченному исполнительному производству, не производится.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Из письменных возражений представителя административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 следует, чтос доводами административного истца не согласен по следующим основаниям:

1. Порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрен ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 указанной статьи следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом не предусмотрено, что вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора за истечением 5-ти дневного срока говорит о его незаконности.

Кроме того, сторона исполнительного производства - ФИО3 не является получателем суммы исполнительского сбора, следовательно, размер суммы исполнительского сбора, дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора каким-либо образом не затрагивает права и законные интересы взыскателя. 

2. Как следует из материалов исполнительного производства, арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем 03.08.2016г. 

Очередность обращения взыскания на имущество должника организации предусмотрена ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной статье взыскание обращается на движимое либо недвижимое имущество должника - организации в случае отсутствия у организации денежных средств в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормами данной статьи не предусмотрен какой-либо временной промежуток, по истечению которого арест имущества должника не может быть произведен, либо наложение ареста на имущество должника является незаконным.

Кроме того, следует отметить, что при составлении акта описи ареста присутствовал административный истец ФИО3

Согласно п.8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства в праве оставлять в акте описи ареста имущества должника замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В акте описи ареста имущества должника в обязательном порядке проставляется отметка о том, что в случае несогласия сторон исполнительного производства с данным актом, он может быть обжалован сторонами в 10-ти дневный срок.

Следует отметить, что указанный акт описи ареста имущества от 03.08.2016г. в установленный срок сторонами исполнительного производства, в том числе ФИО3 обжалован не был.

Следует также отметить, что наложение ареста на имущество должника является процессуальным действием, мерой принудительного исполнения, и по определению не может отвечать признакам бездействия судебного пристава.

3. В части признания бездействия судебного пристава-исполнителя за не привлечение виновных лиц «

<

данные изъяты>» также нельзя согласиться, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе рассматривать вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ.

4. В материалах исполнительного производства отсутствует информация, подтверждающая виновность должностных лиц «

<

данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, что в свою очередь согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как указывалось выше, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение лиц к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правом судебного пристава, но не обязанностью. 

5-6. В части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению виновных лиц 

<

данные изъяты> к административной ответственности за не предоставление сведений на запрос судебного пристава также нельзя согласиться, так как по запросу судебного пристава-исполнителя информация налоговым органом была предоставлена посредством электронного документооборота, следовательно, каких - либо основания для составления административного материала в отношении должностных лиц налоговой инспекции у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

7. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей уставного капитала организации - должника.

Исходя из общих принципов исполнительного производства, закрепленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что вынесение указанного постановления по своей природе не может быть бездействием.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из искового заявления ФИО3, последняя просит признать бездействие по вынесению постановления должностным лицом Нерюнгринского РОСП ФИО1, т.е. действие должностного лица.

Кроме того, следует отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» алгоритм вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий, а именно сроки вынесения либо содержание постановления не предусмотрен.

При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель руководствуется ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей общий порядок вынесения постановлений должностными лицами службы судебных приставов, а также п.п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что в целях исполнения судебного решения судебный пристав - исполнитель вправе применять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, доводы истицы о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, не указано, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем вынесением указанного постановления.

8. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя в части отсутствия направления в кредитную организация 

<

данные изъяты>» запроса о наличии у организации - должника расчетных счетов также не находят своего подтверждения по следующим обстоятельствам:

Программный комплекс АИС ФССП в день возбуждения исполнительного производства автоматически формирует пакет запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, движимого либо недвижимого имущества, в том числе в 

<

данные изъяты>». Данный процесс полностью автоматизирован, участие судебного пристава-исполнителя для этого не требуется.

9. По доводам заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия привлечения работников 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ также нельзя согласиться, так как согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе рассматривать вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация, подтверждающая виновность должностных лиц 

<

данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, что в свою очередь согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как указывалось выше, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение лиц к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правом судебного пристава, но не обязанностью. 

10. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ИФНС о предоставлении информации о хозяйственной деятельности предприятия также не находят своего подтверждения.

Запрос в 

<

данные изъяты> о предоставлении вышеуказанной информации согласно материалам исполнительного производства был направлен судебным приставом-исполнителем 13.07.2016г., а также 14.07.2016г. Копия ответа налогового органа на указанный запрос имеется у заявителя.

11. Также нельзя согласиться с доводами ФИО3 о бездействии судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, произведенного судебным приставом-исполнителем 03.08.2016г. При составлении акта описи ареста имущества должника присутствовал административный истец ФИО3

Согласно п.8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства в праве оставлять в акте описи ареста имущества должника замечания и заявления.

Следует отметить, что при составлении указанного акта описи ареста имущества должника от заявителя каких-либо замечаний по составлению акта описи ареста либо заявлений не поступило.

В акте описи ареста имущества должника в обязательном порядке проставляется отметка о том, что в случае несогласия сторон исполнительного производства с данным актом, он может быть обжалован сторонами в 10-ти дневный срок. Но указанный акт описи ареста имущества от 03.08.2016г. в установленный срок сторонами исполнительного производства, в том числе, ФИО3 обжалован не был.

Следует также отметить, что наложение ареста на имущество должника является процессуальным действием, мерой принудительного исполнения, и по определению не может отвечать признакам бездействия судебного пристава.

12. С доводами о необходимости привлечения начальника Нерюнгринского РОСП к ответственности за несвоевременный ответ по обращению от 08.08.2016г. также не находят своего подтверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, ответ был направлен заявителю 08.09.2016г. в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

13. Как следует из материалов исполнительного производства руководителем организации должника - Г.С.А. в ответ на требование судебного пристава-исполнителя предоставлен пакет документов, вследствие чего оснований для привлечения Г.С.А.. к административной ответственности отсутствуют.

14. Требования заявителя ФИО3 о признании предоставленного должником бухгалтерского баланса подложным и привлечении руководителя организации - должника Г.С.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ также безосновательны. Общие требования, предъявляемые к бухгалтерским (учетным) документам, установлены ст. ст. 9, 10 ФЗ «О бухгалтерском учете». Учитывая, что предоставленные документы соответствуют нормам указанных статей, а также учитывая, что заявителем не указано, в чем конкретно выражено несоответствие предоставленных документов действующему законодательству, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 143, 144 УПК РФ в отношении должника. 

15. В части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению дебиторской задолженностью с доводами заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из предоставленного бухгалтерского баланса, дебиторская задолженность у организации должника отсутствует, что также подтверждается иными документами, предоставленными Г.С.А. судебному приставу-исполнителю согласно требованию.

16. Также не находят своего подтверждения доводы заявителя о признании незаконным передачи взыскателю имущества, арестованного 03.08.2016г., а именно: порядок реализации имущества должника, а также возврат должнику арестованного имущества в случае отсутствия покупательского спроса предусмотрен ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, возврат имущества должнику в связи с отсутствием покупательского спроса, а также отсутствием согласия взыскателя оставить нереализованное имущество за собой произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17. В части обязания судебного пристава-исполнителя по опросу граждан Г.О.В. Л.О.В. на предмет нахождения имущества должника, также не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник, взыскатель, а также лица, участвующие в исполнительном производстве от их имени на основании доверенности.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе запрашивать необходимую для исполнения информацию в регистрирующих органов, кредитных организаций, физических лиц.

Учитывая, что согласно ответам регистрирующих органов, а также кредитных организаций установлено отсутствие у должника движимого либо недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, следовательно, необходимость уточнения данной информации у третьих лиц у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

18. В части обязания должностных лиц Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по оформлению материалов исполнительных производств в соответствии с инструкцией по делопроизводству № также нельзя согласиться, так как в данном требовании истца отсутствует конкретизация, а именно: материалы каких исполнительных производств, по мнению заявителя ведутся с нарушением указанной инструкции. Не указаны должностные лица, которых следует обязать, а также не указано, какие именно положения вышеуказанной инструкции нарушены должностными лицами Нерюнгринского районного отдела судебных приставов.

19. Следует отметить неправомерное требование истца в части обязания должностных лиц Нерюнгринского районного отдела судебных приставов осуществлять исполнительные действия по адресу: 

<

адрес>

Данное требование противоречит общим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепленным в ст. ст. 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывающих, что меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем, в том числе, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, адрес должника, указанный в исполнительном документе иной, а именно: 

<

адрес>.

20. С указанными доводами заявителя об обязанию должностных лиц Нерюнгринского РОСП по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа нельзя согласиться по следующим основаниям: исполнительное производство №, возбужденное 13.07.2016г. на основании исполнительного документа № от 07.07.2016г. окончено 31.05.2017г. по основаниям, предусмотренным п.п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства заявителем в установленный законом 10-ти дневный срок обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу.

Следует учесть, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках оконченного исполнительного производства меры принудительного исполнения и исполнительные действия не допускаются.

Поэтому просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии со статьей 221 настоящего Кодекса состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Статья 220 Административного кодекса Российской Федерации предусматривает, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);

требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Требования административного истца под номерами 12, 14, 18, 19, 20, 21 административного искового заявления заявлены к лицам и органу, которые по настоящему административному делу не являются административными ответчиками. 

Согласно части 3 статьи 220 настоящего Кодекса к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Г.Н.ВБ. обращалась с заявлением начальнику Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Г.Т.В.. от 08.08.2016 года (т.1 л.д.82), ответ на заявление дан исполняющим обязанности начальника отдела П.Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.255-258). Каких-либо нарушений норм действующего законодательства суд не усматривает.

В рамках настоящего административного дела ФИО3 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по конкретному исполнительному производству и за незаконное бездействие (по мнению ФИО3) которого она просит обязать, в рамках одного исполнительного производства, совершать или не совершать определенные действия всех должностных лиц Нерюнгринского районного отдела судебных приставов и взыскать, к тому же, с данного отдела судебные расходы по настоящему делу, привлечь к ответственности (не конкретизировано к какой) начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов. И при этом не указано, какими незаконными действиями или бездействиями начальника отдела и других должностных лиц Нерюнгринского районного отдела судебных приставов нарушены права и законные интересы ФИО3 по настоящему исполнительному производству. 

Согласно статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца под номерами 12, 14, 18, 19, 20, 21 административного искового заявления необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании в пользу ФИО3 232 689,30 руб. 

08.08.2016 года ФИО3 с заявлением о проверке исполнения служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 по настоящему исполнительному производству обратилась к начальнику Нерюнгринского районного отдела Г.Т.В. Суть заявления заключается в том, что судебным приставом-исполнителем не проводится работа по поиску имущества должника, не принимаются меры по принудительному исполнению исполнительного документа, не проводится взыскание имущества должника и товара в магазине, не проведена проверка кассы должника, не проведен анализ бухгалтерской документации, не сделаны запросы в налоговую службу и т.д.

Исчерпывающий ответ на данное заявление был дан исполняющим обязанности начальника отдела П.Е.И. 08 сентября 2016 года, который был направлен ФИО3 почтовой связью в этот же день.

Кроме того, 19 января 2017 года ФИО3 были направлены копии материалов исполнительного производства на 97 листах (т. 1 л.д. 176), также 21 февраля 2017 года она была ознакомлена с материалами исполнительного производства (т.1 л.д.276).

Таким образом, даже исчисляя установленный законом 10-дневный срок обращения в суд о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с указанной даты (21 февраля 2017 года) до дня обращения в суд (06.03.2017 года), административным истцом он пропущен. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец в суд не обращалась, об уважительных причинах пропуска срока не указала также в исковом заявлении.

Согласно части 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 надлежит отказать только по этому основанию, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Но, поскольку в судебном заседании были исследованы все обстоятельства по делу, суд считает необходимым отметить, что, как было указано выше, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель ФИО1

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Требования под номерами 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16 изложены административным истцом как о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно:

требование №1 - по несвоевременному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и начале принудительного исполнения требований исполнительного производства. Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13 июля 2016 года, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление вручено представителю должника 14 июля 2016г., плюс 5 дней, 19 июля 2016 года истекает срок для добровольного исполнения, должник не представил доказательства невозможности исполнения исполнительного документа и 25 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем. И 5-дневный срок со дня истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд не может признать несвоевременным вынесением последнего и начала принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку последнее, к тому же, не соответствует действительности, так как 14 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу, указанному в заявлении ФИО3 (взыскателя), на 

<

адрес> сделаны запросы в адрес банков 18 июля 2016 года.

Кроме того, суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что размер суммы исполнительского сбора, дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не затрагивают права и законные интересы административного истца. То есть, незаконного бездействия, как такового, по стороны судебного пристава-исполнителя не было, а наоборот были совершены действия по исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе.

Требование №2 - по несвоевременному аресту имущества должника с 13.07.2016г. по 03.08.2016г., находящемуся в помещении магазина удовлетворению не подлежит, поскольку 13.07.2016 г. только вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Какие-либо временные рамки, в пределах которого судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться своим правом и наложить арест на имущество должника, закон не предусматривает. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника 03.08.2017 года. Поэтому в данном случае суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный истец присутствовала при составлении акта описи ареста имущества должника, в случае несогласия с ним она имела право обжаловать, но в установленный законом срок она своим правом не воспользовалась.

Требования №3, №5, №9 - по непривлечению виновных лиц ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» к административной ответственности за не предоставление сведений по запросу от 18.07.2016 г. (т.1 л.д.52), по непредоставлению ответа по исполнению постановления от 01.08.2016г. об обращения взыскания на денежные средства должника. Порядок привлечения к ответственности установлен статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из представленных возражений административных ответчиков следует, что не установлена вина должностных лиц банка, доказательств о поступлении данного запроса банку. Кроме того, в деле имеются запросы в ИФНС России по Нерюнгринскому району РС (Я) и получены ответы. Не доверять данным сведениям у суда нет оснований, а потому суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что не было оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности.

Требование №7 - по несвоевременной передаче в 

<

данные изъяты> постановления от 01.08.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.08.2016г. (т.1 л.д.63), постановление в адрес ИФНС России по 

<

адрес> направлено почтовой связью и получено, согласно штампу входящей корреспонденции, 17 августа 2016 года. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп.17 п. 1 ст. 64). Данная норма не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, за исключением того, что необходимо соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др., которые при вынесении настоящего постановления были соблюдены. С учетом доставки данного постановления почтовой связью суд не усматривает какой-либо несвоевременности, а также отсутствует, как таковое, бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление в соответствии со статьей 64 вышеназванного Федерального закона.

Требование №8 - за не направление запроса в банк «

<

данные изъяты>» о количестве открытых счетов на имя должника. В материалах административного дела имеются запросы в адрес 

<

данные изъяты>» (ОАО) (т.1 л.д.68. 143,144), полученные ответы (т.1 л.д.145-147) свидетельствуют о том, что бездействия, как такового, со стороны судебного пристава-исполнителя не было.

Требование №10 - не направление запроса в 

<

данные изъяты> о наличии счетов организации должника, имеющихся кассовых аппаратах, финансовых документов. В материалах дела имеются запросы на листе дела 60 в адрес ИФНС России по 

<

адрес>, ответ ИФНС России по 

<

адрес> по вопросу применения контрольно-кассовой техники (л.д.76), о предоставлении декларации, бухгалтерской отчетности (л.д.106), запрос от 16.08.2016г. (л.д.148) и т.д. То есть, незаконного бездействия по данному требованию административного искового заявления суд не усматривает. Наличие в материалах дела запросов и ответов свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа.

Требование №11 - по аресту имущества должника в магазине «

<

данные изъяты>» от 03.08.2016 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 03 августа 2016 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.69), составлен акт о совершении исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества): набора столовой посуды стоимостью 1 500,00 руб., набора столовой посуды стоимостью 1 500,00 руб., с участием взыскателя ФИО3 Данное имущество по заявлению последней было оставлено у нее. Каких-либо нарушений главы 8 Федерального закона, касающейся наложения ареста на имущество должника суд не усматривает. 

Требование №15 - по установлению дебиторской задолженности должника, в том числе указанных в выписке с 13.07.2016г. по 05.09.2016г. Согласно статье 76 Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

<

данные изъяты>» представил выписку движения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» за указанный административным истцом период и каких-либо сведений о наличии дебиторской задолженности в данной выписке не имеется (л.д.145-147). То есть, дебиторская задолженность отсутствует.

Требование №16 - о признании незаконным передачу арестованного 18.08.2016 года имущества должнику Г.С.А.. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 18 августа 2016 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.77, 149), составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.150), акт о наложении ареста (описи имущества), всего 21 наименование арестованного имущества на сумму 275 560,00 руб., проведена оценка имущества (л.д.155), имущество передано на реализацию в 

<

данные изъяты>) (л.д.158), подана заявка на реализацию. Поскольку реализации арестованного имущества не было, было принято постановление от 10.11.2016г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 28 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> направило в адрес судебного пристав-исполнителя отчет о возврате арестованного имущества должника ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому Территориальное управление возвращает заявку в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока реализации имущества (л.д.172). В соответствии со статьей 87 Федерального закона взыскателю было предложено оставить не реализованное имущество за собой (л.д.173), но взыскатель ФИО3 от данного предложения отказалась, имеется в деле ее заявление (л.д.175). Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Таким образом, передача нереализованного имущества после отказа взыскателя от имущества должника передана Г.С.А.., что не противоречит данной норме закона.

Требование №17 - об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 опросить Г.О.В. Л.О.В.. на предмет нахождения имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо совершает исполнительные действия в соответствии с требованиями закона. Согласно материалам административного дела и в соответствии со статьей 64 Федерального закона судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника. Судебный пристав-исполнитель, полагая, что ею совершены все необходимые меры по установлению имущества должника, и оно было установлено, не сочла необходимым опрашивать гражданку Г.О.В.., гражданку Л.О.В., которые не являются стороной в исполнительном производстве. Поэтому суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по опросу данных граждан.

Требования №4, № 6, №13 - о привлечении виновных лиц ООО «

<

данные изъяты>», должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес>, Г.С.А.. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. 

Согласно статье 113 Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя установлено, что из сведений ИФНС России по 

<

адрес> было установлено, что в данном банке (ООО «

<

данные изъяты>») должник не имеет действующих счетов. Кроме того, запрос в данный банк был направлен судебным приставом-исполнителем простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем, доказательств умышленного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не было. В судебном заседании также установлено, что ИФНС России по 

<

адрес> были даны ответы на запросы судебного пристава-исполнителя как на бумажном носителе, так и посредством электронного документооборота, они были исследованы в судебном заседании. Также из материалов дела установлено, что руководителем организации - должника Г.С.А.. был представлен пакет документов по запросу судебного пристава-исполнителя. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствовали признаки административного правонарушения и обязывать судебного пристава-исполнителя привлечь к административной ответственности виновных лиц ООО «

<

данные изъяты>», должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес>, Г.С.А. оснований нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными по исполнительному производству № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 10 ноября 2017 года.