Дело № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 мая 2014 г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 30 мая 2019 г.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил. По состоянию на 31 декабря 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 119 959 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг – 30 960 руб. 11 коп., просроченные проценты – 2 056 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 42 640 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 44 302 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2014 г. в размере 119 959 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 3 599 руб. 19 коп. 

В последующем Банк уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2014 г. по состоянию на 24 января 2018 г. в размере 121 397 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 30 960 руб. 11 коп., просроченные проценты – 2 544 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 43 344 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 44 548 руб. 46 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 руб. 19 коп. 

В судебное заседание представитель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «Гринфилбанк». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что умышленно от погашения кредита он не уклонялся, все платежи по кредитному договору он осуществлял регулярно и в соответствии с установленным графиком платежей. Однако, после того как в отношении АО «Гринфилдбанк» была начата процедура банкротства дальнейшее исполнение его обязательств было невозможно, поскольку в переводе денежных средств по новым реквизитам, указанным представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во всех банках отказывали, ссылаясь на неверные реквизиты. Считает, что требования о взыскании с него штрафных санкций по кредитному договору на общую сумму 86 943 руб. 11 коп. (по уточненному иску 87 892 руб. 79 коп.), являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку он не уклонялся от погашения кредита и основную сумму долга в размере 70 000 руб. (от полученных 100 000 руб.) он погасил, в связи с чем, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить суммы штрафных санкций.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 г. между АКБ «Гринфилдбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в размере 100 000 руб. под 24% годовых на срок до 30 мая 2019 г., а ФИО1 обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на указанную сумму.

Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 5.9 Кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику. 

Судом установлено, что 30 мая 2014 г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 30 мая 2019 г.

На момент рассмотрения иска, кредитное обязательство ФИО1 не исполнено, по расчету истца, задолженность по состоянию на 24 января 2018 г. составляет 121 397 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 30 960 руб. 11 коп., просроченные проценты – 2 544 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 43 344 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 44 548 руб. 46 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. 

Возражений относительно расчета задолженности по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено. При этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. 

Заявленные истцом размеры неустоек (штрафных санкций): на просроченный основной долг – 43 344 руб. 33 коп., на просроченные проценты – 44 548 руб. 46 коп., всего на общую сумму 87 892 руб. 79 коп., действительно значительно превышают задолженность заёмщика по основному долгу в размере 30 960 руб. 11 коп. и по просроченным процентам в размере 2 544 руб. 67 коп. 

С учетом изложенного, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, отсутствие в деле сведений о своевременном информировании заемщика в 2015 - 2016 г. об открытии конкурсного производства и об изменении реквизитов Банка, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки по кредитному договору за несвоевременный возврат основного долга, подлежащий выплате истцу заемщиком до 30 000 руб.; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежащие выплате заемщиком до 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, графиком погашения кредита, с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 73 504 руб. 78 коп., из которой просроченный основной долг – 30 960 руб. 11 коп., просроченные проценты – 2 544 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска Банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, суд находит требования Банка о взыскании понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. 

Согласно чекам – ордерам от 26 июля 2017 г. (операция № 129 на сумму 2 104 руб. 35 коп.), от 16 января 2018 г. (операция № 138 на сумму 1 494 руб. 84 коп.) Банком при подаче иска за требования о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина на общую сумму 3 599 руб. 19 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2014 года по состоянию на 24 января 2018 года в размере 73 504 рубля 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 30 960 руб. 11 коп., просроченные проценты – 2 544 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 10 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова