Дело № 12-65/2025

УИД 03MS0161-01-2025-000031-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2025 года село Бакалы, РБ 

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства и является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что мировым судьей постановление вынесено в его отсутствие, что является нарушением его прав, так как им было представлено ходатайство об отложении слушания по делу, в обоснование представлена справка о нахождении на стационарном лечении. В протоколе об административном правонарушении, а также в приложенных документах имеются дописки, внесенные после получения им копий документов, так, в его копиях отсутствуют дата и время составления, пункт нарушенных правил дорожного движения, тогда как в оригиналах документах они имеются. Ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также, в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены грубейшие ошибки, не указаны даты проверок алкотестера, не указаны сведения о подготовки врача по вопросам медосвидетельствования, лицензия на осуществление медицинского освидетельствования. 

Указал, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что находился длительное время по работе в условиях холода, в связи с чем испытывал проблемы со здоровьем. 

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит производство по делу прекратить. Мировым судьей постановление вынесено в отсутствие ФИО2, при наличии ходатайства и уважительной причины неявки. Не представлены документы, подтверждающие дату проверок алкотестера, подготовки врача по вопросам медицинского освидетельствования, информация о том, имеется ли у медицинского учреждения лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей услуги по медицинскому освидетельствованию. До его доверителя не была доведена информации о процессе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не совпадает время его проведения, что подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах, а именно, в копиях, выданных его доверителю, не указаны дата и время, тогда как в оригиналах документах данные сведения проставлены, что является нарушением, так как дописки были сделаны в отсутствие его доверителя. Также, в акте медицинского освидетельствования указано, что отбирались анализы мочи, тогда как сами результаты не приложены к акту. ФИО1 в дежурной части не были разъяснены права и обязанности ФИО2 перед вручением копии протокола об административном правонарушении. 

ФИО1 МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании пояснил, заступил во время несения службы совместно с начальником ФИО1 ФИО6 ими было замечено транспортное средство, которое «виляло» по дороге. На требование об остановке водитель, впоследствии оказавшийся ФИО2, не отреагировал и продолжил движение. В последующем при остановке, у водителя были обнаружены признаки опьянения. ФИО2 пересел с патрульную машину, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на приборе «Алкотектор», на что он ответил согласием. После прохождения освидетельствования был установлен результат, превышающий допустимую погрешность. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По прибытии в ГБУЗ Бакалинскую ЦРБ ФИО2 имитировал продувку, то есть не полностью выдыхал воздух, после чего, уже в дежурной части по адресу: 

<

адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что ФИО2 вырывался, мешал составлению документов. На вопрос представителя ФИО2 – ФИО4 пояснил, что каких-либо дописок и исправлений в протокол и иные документы не вносил, предположил, что возможно из-за копировальной бумаги не перенеслись дата и время, кроме того, ФИО2 мешал составлению материала об административном правонарушении. Сколько именно времени врач в медицинском учреждении проводил медицинское освидетельствование, пояснить не смог за давностью событий. Поскольку ФИО2 имитировал выдох, врач указал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Лада 212140 гос.рег.знак 

<

***> на 

<

адрес> Республики Башкортостан, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел освидетельствование на приборе «Алкотеткор «PRO-100 touch - k», как следует чека Алкотектора, результат освидетельствования «0, 752 мг/л», ФИО2 в чеке алкотектора расписался, от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ввиду того, что он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался от подписи, при этом выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, велась видеозапись.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из п. 8 акта медицинского освидетельствования «изменения психической деятельности освидетельствуемого – агрессивен, специально имитирует прерывание выдоха, во время прохождения мед.освидетельствования разговаривает по телефону».

Указанное также подтверждается представленной на обозрение в судебном заседании видеозаписью ФИО1 ПДПС ФИО1 в отношении ФИО2

Из протокола об административном правонарушении, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили. 

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нем отражены дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан должностным лицом, составившим его, ФИО2 также расписался, в графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», указал «Я выпил квас Очаково».

Судом исследована видеозапись, произведенная ФИО1 ДПС – ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель ФИО2 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотеткор «PRO-100 touch - k», на что он согласился, впоследствии, с результатом освидетельствования был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при нахождении в медицинском учреждении ГБУЗ Бакалинская ЦРБ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте п. 8, а именно: «…специально имитирует прерывание выдоха», в результате чего был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО2 был ознакомлен.

Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования водителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, действия при составлении данных документов производятся в присутствие понятых или с использованием видеозаписи.

Вышеуказанные процессуальные действия были проведены компетентным должностным лицом ФИО1, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены, в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО2

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении, а также иные, приложенные к нему документы не могут являться допустимым доказательством, поскольку содержат дописки, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются показаниями ФИО1 ФИО5, опрошенного в ходе судебного заседания, и пояснившего, что каких-либо дописок он не вносил, данное обстоятельство могло произойти из-за копировальной бумаги, а также действий самого ФИО2, который мешал составлению процессуальных документов. Данный факт также нашел свое подтверждение в представленной видеозаписи. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие при наличии уважительной причины, полагаю необоснованным, как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято к производству определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин., ФИО2 оповещен о дате и времени судебного заседания смс-оповещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на более поздний срок, в обоснование ходатайства указано: в связи с необходимостью обращения за юридической помощью. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени судебного заседания ФИО2 оповещен своевременно и надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке СМС. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок в связи с нахождением на работе в условиях Крайнего Севера, с приложением авиабилетов. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оповещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке СМС. Далее, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, с приложением справки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное ходатайство было передано в канцелярию суда, а не направлено по почте. 

Таким образом, судом приняты необходимые и достаточные меры по извещению ФИО2 о дате и времени судебного заседания, неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания по причинам ознакомления с материалами дела, обращения за юридической помощью, нахождения на работе, мировым судьей рассмотрены и удовлетворены, был учтен принцип разумных сроков рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции опровергаются показаниями ФИО1 ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, а также представленной видеозаписью.

Доводы жалобы об отсутствии информации о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию также опровергаются представленной в материалах дела выпиской из реестра лицензий, в соответствии с которой следует, что ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ имеет лицензируемый вид деятельности, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В ходе судебного заседания в дополнение в ранее изложенным доводами жалобы ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 пояснили, что ФИО2 не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам ФИО2 пояснил, что после длительного нахождения в условиях Крайнего Севера имел проблемы со здоровьем, а в Акте медицинского освидетельствования имеется указание на отбор анализа мочи, тогда как самих результатов не представлено.

Как усматривается из материалов дела, а также представленной видеозаписи, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих проведению исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; каких-либо заболеваний, свидетельствующих о невозможности прохождения медицинского освидетельствования, врачом выявлено не было.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку в действиях ФИО2 имелся отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фальсификация исследования выдыхаемого воздуха), необходимость проведения других исследований отсутствовала.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании подп. 3 п. 19 названного Порядка, заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесено правомерно.

Указание в доводах жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ на дату вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ является опиской, которая в дальнейшем исправлена мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО8