Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 08 июня 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тосненского городского прокурора ФИО4,

подсудимого М, 

защитника-адвоката Москвина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А,

при секретаре Гагариной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

22 апреля 2017 года в период с 05 часов 50 минут до 11 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> похитил ноутбук «Samsung» («Самсунг») NP305E5A, стоимостью 17000 рублей, принадлежащей А, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив А значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый М в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10-ти лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает М виновным в содеянном и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание М, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого М установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется без замечаний по месту жительства, официально не трудоустроен, ранее судим, принес извинения потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

М ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание М должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, суд не усматривает.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказания обстоятельства, полагает необходимым назначить М наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием реального ущерба от совершенного преступления, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевший, которая претензий к М не имеет, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и на основании статьи 73 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание, считать условным, с установлением испытательного срока, с возложением на осужденного, обязанностей предусмотренных частью 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения М дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Назначая М наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд учитывает, в том числе правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении М требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить М меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на М исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения М в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Освободить М из-под стражи в зале суда немедленно. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания срок содержания М под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ноутбук «Самсунг» NP305E5A» черно серого цвета с серийным номером HQR191EC300907T - считать переданным потерпевшей А

Процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк