Дело № 2а-56/2021

УИД: 28RS0004-01-2020-011352-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 марта 2021 года с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Красильниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к законным представителям ФИО3- ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет с ходатайством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области обратилась в Константиновский районный суд с административным исковым заявлением к законным представителям ФИО3- ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет. 

Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении несовершеннолетнего ФИО3 установленный статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области указывает, что причиной пропуска срока подачи административного искового заявления послужило большое количество одновременно поступивших в инспекцию определений мирового судьи об отказе в принятии заявлений и необходимость времени для подготовки значительного количества административных исков, с учётом сроков на направление и вручение заказных писем с уведомлением о вручении административному ответчику искового заявления и приложенных документов. 

В предварительное судебное заседание не явились: представитель административного истца - МИ ФНС России № 6 по Амурской области, имеются сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия; административные ответчики ФИО1, ФИО6, имеются сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исследовании письменных материалов дела судом установлено, что ФИО3, 26.11.2008г.р., года рождения, состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области. 

В период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. налогоплательщик владел недвижимым имуществом: - жилым домом, расположенным в 

<

адрес>, дата регистрации права 17.01.2013г., а также земельным участком с кадастровом №, расположенным в 

<

адрес>, дата регистрации права 17.01.2013г..

Налоговый орган исчислил в отношении недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, за период с 2015-2017 годы сумму налога на имущество физических лиц в размере 564,00 рублей, сумму земельного налога в размере 231,00 рубля, после чего направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления от 13.09.2016г. № 82028209, от 20.09.2017г. № 58671416, от 23.08.2018г. № 55267851, в которых сообщал о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный срок. 

Поскольку в установленный срок налогоплательщик указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатил, налоговым органом была исчислена сумма пени в размере: 27,72 рубля по земельному налогу и 24,48 рублей по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьями 45, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате сумму налога, пени, штрафа от 07.03.2017г. № 2823, от 24.08.2018г. № 14903, от 05.07.2019г. № 16653, от 10.07.2019г. № 31068, которое налогоплательщик не исполнил, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 847,20 рублей. 

Тот факт, что налоговому органу было известно о том, что налогоплательщиком не уплачен земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Из норм частей 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании налоговых платежей и санкций при наличии следующих условий: 

- должником в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых платежей и санкций;

- прошло три года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица;

- сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей.

Если эта сумма менее 3000 рублей, налоговый орган должен обосновать, что в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая к взысканию так и не превысила 3000 рублей. 

В этом случае налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока. 

В данном случае из материалов дела, в частности, административного искового заявления, расшифровки задолженности налогоплательщика – физического лица, следует, что общая сумма задолженности по недоимки в бюджет за 2015-2017 годы составила 847,20 рублей.

При этом, исходя из искового заявления, приложенных материалов дела (требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 07.03.2017г.), срок исполнения самого раннего требования истёк 25.04.2017г..

В течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки в бюджет с законных представителей должника ФИО3, тем самым пропустив срок давности подачи заявления о взыскания недоимки в бюджет. 

Как определено частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по платежам в бюджет в срок до 25 октября 2020 года, вместе с тем, налоговая инспекция обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 только в октябре 2020 года (что подтверждается определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку об отказе в выдаче судебного приказа от 12 октября 2020 года), а также в Благовещенский городской суд Амурской области 26 ноября 2020 года (согласно штампа на почтовом конверте), то есть с нарушением процессуального срока. 

При таких обстоятельствах ссылку административного истца на большое количество одновременно поступивших в инспекцию определений мирового судьи об отказе в принятии заявлений и необходимость времени для подготовки значительного количества административных исков, с учётом сроков на направление и вручение заказных писем с уведомлением о вручении административному ответчику искового заявления и приложенных документов, суд не может признать в качестве уважительной причины, иных доказательств уважительности пропуска срока административный истец не предоставил. 

Из положений пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по платежам в бюджет не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления о взыскании с законных представителей ФИО3 – ФИО1, ФИО2 задолженности по платежам в бюджет за 2015-2017 годы, предусмотренный частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области без уважительных причин. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании с законных представителей ФИО3 - ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к законным представителям ФИО3 - ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет в связи с пропуском процессуального срока – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>, путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Судья Боярчук И.В.