Дело №2а-434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 15 июля 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Чертковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграница» обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с административным иском к Чертковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований истец указал, что 04.03.2019г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФГКУ Росгранстрой об исполнении решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону № от 13.07.2017 об обязании устранить нарушения требований в законодательстве по обустройству и эксплуатации пункта пропуска Чертково в виде оборудования охранно-сигнализационным комплексом, включающим в себя автоматизированную систему охраны, систему оперативного теленаблюдения, системы распознания государственных номерных знаков автотранспорта, а также ограждение пункта пропуска, оснащение помещением модульного типа для осуществления таможенного оформления и контроля товаров, оснащение боксом углублённого досмотра наличие знаков дорожного движения, оснащение мебелью. Срок исполнения – 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, т.е. до 17.10.2018г. В рамках исполнительного производства Ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой 19.04.2019 в адрес заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов направлена информация о частичном исполнении судебного решения (в части обеспечения мебелью, дорожными знаками, системой охраны периметра), а также предоставлены разъяснения о невозможности исполнения судебного решения в части требований об оборудовании и оснащении пункта пропуска охранно-сигнализационным комплексом, включающим в себя автоматизированную систему охраны (АСО), систему оперативного теленаблюдения, систему распознавания государственных номерных знаков автотранспорта, а также ограждение пункта пропуска, соответствующие Типовым требованиям к оборудованию и техническому оснащению органов таможенного контроля от 31.10.2008 №139, помещением модульного типа для осуществления таможенного оформления и контроля товаров, перемещаемых физическими лицами для личного использования в соответствии с Типовыми требованиями от 31.10.2008 №1349, боксом таможенного досмотра транспортных средств в соответствии с Типовыми требованиями от 31.10.2008 №1349, санитарной площадкой в соответствии с Типовыми требованиями от 28.05.2010 №299, от 09..12..2008 №701н, регламентом оснащения от 28.09.2006 №320, с наличием: системы централизованного водоснабжения питьевой водой, контейнеров для сбора мусора с крышками, биотуалетов на 2 места с определением постоянного места их размещения, раковины для мытья рук. Для исполнения решения в данной части необходимо дополнительное финансирование. В соответствии с уставными документами ФГКУ Росгранстрой является получателем средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Минтранс России. Письмом от 19.04.2019 № в службу судебных приставов предоставлено письмо об отказе в дополнительном финансировании, направленном на исполнение судебных решений по искам прокуроров. Соответственно, в отсутствие финансирования Ростовский филиал ФГКУ Росгранстрой не имеет физической возможности выполнить мероприятия по оснащению пункта пропуска помещениями и оборудованием. Иными источниками дохода ФГКУ Росгранстрой не располагает. Указанное является непреодолимым обстоятельством для исполнения судебного решения. В связи с вышеизложенным, 11.06.2019 ФГКУ Росгранстрой подано заявление в Ворошиловский районный суд г.Ростова-наДону об отсрочке исполнения судебного решения. Однако, несмотря на имеющуюся информацию, службой судебных приставов вынесено постановление от 06.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в отношении ФГКУ Росгранстрой. В указанном постановлении также указан неверный адрес 

<

адрес> В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ФГКУ Росгранстрой является: 

<

адрес> Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242,6 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 указанной статьи обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Исходя из изложенного, у Федеральной службы судебных приставов не имеется законных оснований для осуществления исполнительных действий, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и взыскания исполнительского сбора с бюджетной организации. Просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2019, вынесенное в отношении ФГКУ Росгранстрой.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель административных ответчиков Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 представила письменные возражения, в которых указала следующее. На исполнении в Чертковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 04.03.2019 возбужденное на основании исполнительного листа выданного по делу № от 13.07.2017 об обязании ФКГУ «Росгранстрой» устранить нарушения требований законодательства, допущенные в результате нарушения исчерпывающих мер по исполнению возложенных на учреждение обязанностей по обустройству и эксплуатации действующего пункта ДАПП Чертково, расположенного по адресу: 

<

адрес> копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.03.2019, согласно идентификационного номера отправки заказной корреспонденции. В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и не содержал оснований для возврата либо непринятия его к исполнению, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял его к исполнению и возбудил по нему исполнительное производство. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять дней) должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объёме. 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок не исполнил, каких-либо уважительных причин такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных полномочий. Данное постановление также соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также содержит сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Заявитель не доказал в чем нарушены его права и законные интересы, а также в чём судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФГКУ Росгранстрой в лице Ростовской филиала отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, суд признал его извещённым о времени и месте рассмотрении дела, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство об обязании истца исполнить решение Ворошиловского районного суда по обустройству пункта пропуска через госграницу. В рамках производства установлено, что решение суда исполнено не в полном объёме. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, получено им 19.03.2019. В постановлении указано предупреждение о том, что, в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента получения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что решение суда не исполнено в пятидневный срок, судебным приставом 06.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должником, по истечении месяца с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в их адрес направлены документы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия денежных средств и отказа Минтранса в дополнительном финансировании. Согласно ст.401 ГК РФ, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. В компетенцию судебного пристава не входит освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, а в суд должник по данному вопросу не обращался. Вынесенное постановление соответствует ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление, в котором просила суд рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании из представленных материалов установлено следующее.

Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону 13 июля 2017 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об обязании устранить нарушения требований законодательства, допущенные в результате непринятия исчерпывающих мер по исполнению возложенных на учреждение обязанностей по обустройству и эксплуатации действующего пункта пропуска ДАПП Чертково, расположенного по адресу: 

<

...>. Решение суда ответчиком в установленный судом срок не исполнено, в связи с чем в Чертковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный лист для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа № от 31.10.2017г., 04.03.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и направлено сторонам исполнительного производства.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 06.05.2019 года вынесено постановление о взыскании с должника ФГКУ «Росгранстрой» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. При этом, судебный пристав исходил из того, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2018 года судебный пристав действовала в строгом соответствии с вышеприведёнными требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего указанное постановление, у суда не имеется.

Однако, суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по следующим обстоятельствам. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведённых норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из Устава Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утверждённого распоряжением Минтранса России от 23 июня 2016 года №СА-78-р, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. №2357-р, учредителем Дирекции является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Минтранс России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

В соответствии с разделом V Устава ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» финансовое обеспечение деятельности Дирекции осуществляется за счёт средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Дирекция осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, которая утверждается и ведётся в порядке, определённом Минтрансом России 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» частично исполнено.

Согласно письму Минтранса России, направленному в адрес руководителя ФГКУ Росгранстрой от 19.10.2018 г. № (л.д. 34), информация, представленная ФГКУ Росгранстрой в Департамент государственной политики в области обустройства пунктов пропуска через государственную границу Минтранса России письмом от 28.06.2018 г. № о потребности в дополнительном финансировании на исполнение вступивших в законную силу решений судов была направлена письмом Минтранса России в Минэкономразвития России, согласно приложению №3 к протоколу заседания рабочей группы правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и плановый период от 10.08.2018 г. №1ДСП предложения Минтранса России по внесению изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие внешнеэкономической деятельности» рабочей группой Бюджетной комиссии были отклонены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» принимала все возможные и зависящие от них меры к исполнению решения суда, не уклонялась от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могла вследствие объективных причин, самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами с целью их использования для исполнения решения суда не имеет возможности, решение суда частично исполнено.

Кроме того, 04.07.2019 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено заявление ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.07.2017 года, суд нашёл заслуживающими внимания доводы заявителя и предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от взыскания исполнительского сбора, взысканного с Администрации Чертковского сельского поселения постановлением судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 06.05.2019 года по исполнительному производства № от 04.03.2019, без отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 о взыскании исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Чертковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.03.2019 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 31.10.2017. по гражданскому делу по иску Лиховского транспортного прокурора к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об устранении нарушения требований законодательства в части обустройства и надлежащего содержания объектов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации ДАПП «Чертково».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.

Председательствующий: