Дело № 2-373/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, цвет - черный, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 12.07.2018 г. Кировским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 г. в размере 403 216 руб. 25 коп., а также расходов по госпошлины в размере 7 232 руб. 16 коп. Также данным решением суда было отказано в части обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, цвет - черный.

Определением суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу №2-3084/2018 по иску истца к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора был привлечен ФИО1, являющегося новым собственником заложенного автомобиля. Таким образом, на дату рассмотрения дела фактическим владельцем спорного автомобиля с 28.11.2016 г. является ФИО1, ответчик по настоящему иску.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 15.07.2013 г. между Банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании договора № от 15.07.2013 г., передает залогодержателю транспортное средство Mercedes-Benz S500.

В соответствии с п.3.1, договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств, указанных в п.2.1, настоящего договора, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 17.02.2015 г. банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с требованием Закона №379-Ф3 о направлении уведомления в реестр нотариата.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Банк свое согласие на продажу заложенного автомобиля не давал. Таким образом, отчуждение автомобиля было произведено ФИО4 в нарушение условий договора залога и действующего законодательства РФ.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Впоследствии, третье лицо ФИО3 исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях н иск.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3084/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 г. Кировским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 г. в размере 403 216 руб. 25 коп., а также расходов по госпошлины в размере 7 232 руб. 16 коп. Также данным решением суда было отказано в части обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, цвет - черный.

Определением суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу №2-3084/2018 по иску истца к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора был привлечен ФИО1, являющегося новым собственником заложенного автомобиля. Таким образом, на дату рассмотрения дела фактическим владельцем спорного автомобиля с 28.11.2016 г. является ФИО1, ответчик по настоящему иску.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 15.07.2013 г. между Банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании договора № от 15.07.2013 г., передает залогодержателю транспортное средство Mercedes-Benz S500.

В соответствии с п.3.1, договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств, указанных в п.2.1, настоящего договора, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 17.02.2015 г. банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с требованием Закона №379-Ф3 о направлении уведомления в реестр нотариата.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Банк свое согласие на продажу заложенного автомобиля не давал. Таким образом, отчуждение автомобиля было произведено ФИО4 в нарушение условий договора залога и действующего законодательства РФ.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом также установлено, что 31.10.2018 г. ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Саратовской области от 24.01.2019 г. В настоящее время собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 31.10.2018 г. является ФИО3, в связи с чем, в иске в ФИО1 надлежит отказать.

Однако, поскольку на момент отчуждения спорного автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, цвет – черный.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 17.02.2015 г., банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с требованием Закона №379-Ф3 о направлении уведомления в реестр нотариата. 

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 данного автомобиля (31.10.2018 г.) вышеуказанные сведения имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (с 17.02.2015 г.), требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Mercedes-Benz S500 подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика ФИО1 в части того, что последний является добросовестным приобретателем, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, цвет – черный.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: